2010高考時(shí)事政治：李龍：從同工同酬到同命同價(jià)

　　摘要：同工不同酬的用工“雙軌制”，表面上看與轉型時(shí)期用工機制的陣痛有關(guān)，但背后隱含的實(shí)質(zhì)是一種身份歧視。崗位是因職業(yè)工作而設的，而不是為不同身份的人而設的。將同工同酬立法，讓?shí)徫还べY回歸其內在價(jià)值，體現的是起碼的社會(huì )公平。

　　從同工同酬到同命同價(jià)，更深層次體現的是國民待遇的平等，是對城鄉戶(hù)籍制度二元差異的漸進(jìn)式取消。而新的立法如何保障同工同酬、同命同價(jià)的可操作性和執行力，當以細則完善之。

　　昨天有兩條新聞不約而同地指向了現實(shí)生活中的不平等現象。一條是說(shuō)目前人力資源和社會(huì )保障部正在研究制定工資支付統一立法，備受關(guān)注的“同工同酬”將寫(xiě)入法規；另一條是說(shuō)我國死亡賠償制度中的城鄉居民“同命同價(jià)”有望實(shí)現，《侵權責任法(草案)》新增規定：因交通事故、礦山事故等侵權行為造成死亡人數較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數額確定死亡賠償金。

　　倘若再聯(lián)系上我國擬實(shí)行城鄉按相同人口比例選舉人大代表的“同票同權”，可以說(shuō)，“同×同×”句式一度成了關(guān)注焦點(diǎn)。無(wú)疑，這是一個(gè)值得稱(chēng)道的進(jìn)步，它的意義正在于，以立法的形式，賦予國民一種身份上的平等，一種生命尊嚴的平等，一種權利上的平等。進(jìn)而以此為基點(diǎn)，逐步剝離附著(zhù)在國民身上的種種不公平待遇。

　　勞動(dòng)，本是無(wú)身份差別的，但時(shí)下在很多單位，包括國企以及機關(guān)事業(yè)單位，卻深深地打上了身份的印記。同一個(gè)單位，干同樣的活兒，聘用工和正式工、農民工和城鎮工、編制外和編制內，收入卻相差好幾倍。比如，一個(gè)電廠(chǎng)的正式抄表工，年薪可能達到10萬(wàn)元。而那些臨時(shí)工，干的是臟活累活苦活，不但工資比正式工要低，福利待遇也是差之千里。

　　同工不同酬的用工“雙軌制”，表面上看與轉型時(shí)期用工機制的陣痛有關(guān)，但背后隱含的實(shí)質(zhì)是一種身份歧視。崗位是因職業(yè)工作而設的，而不是為不同身份的人而設的。將同工同酬立法，讓?shí)徫还べY回歸其內在價(jià)值，體現的是起碼的社會(huì )公平。

　　如果說(shuō)同工同酬是為身份平等而呼喚，那么同命同價(jià)則是更為人性的生命追問(wèn)。法律對生命價(jià)值的認可，對人格尊嚴的尊崇，是法治國家一個(gè)最基本的認同。遺憾的是，我們的法律卻因為戶(hù)籍不同而賦予了生命差異的認同。像廣東省道路交通事故賠償的新標準就規定，城鎮居民最多能獲賠76萬(wàn)元，而農村居民則可獲25萬(wàn)元。在死亡面前，將生命的價(jià)值量化為不同的價(jià)格，既有失公平，也有違人性。

　　其實(shí)，在此之前，一些地方已經(jīng)在同命同價(jià)上有所突破，在廣州，在深圳，農村戶(hù)口的外地居民遭遇車(chē)禍，均可有條件地按城鎮居民的標準來(lái)計算賠償。而河南省早在幾年前就下發(fā)紅頭文件，規定農村居民與城鎮居民在賠償標準上實(shí)行同命同價(jià)。如今，將同命同價(jià)直接寫(xiě)進(jìn)立法，既是一種糾偏，也是從生命本義上給予所有國民平等尊重和認可的理性回歸。

　　從同工同酬到同命同價(jià)，更深層次體現的是國民待遇的平等，是對城鄉戶(hù)籍制度二元差異的漸進(jìn)式取消。其積極意義自不待言。但是，鑒于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》早有規定，工資分配應當實(shí)行同工同酬，但實(shí)際操作中卻難以?xún)冬F，因而，新的立法如何保障同工同酬的可操作性和執行力，當以細則完善之。同樣，同命同價(jià)的立法也不能因為“造成死亡人數較多”的前提，導致其在現實(shí)操作中大打折扣。畢竟，為國民待遇的平等權留個(gè)尾巴，實(shí)在沒(méi)有必要。