委員熱議侵權責任法草案同命同價(jià)等五條新規

　　摘要：增加理由:目前死亡賠償在許多情況下根據死者年齡、收入狀況等情形賠償數額有所不同，但在同一事故造成死亡人數較多時(shí)，為便于解決糾紛，不少情況是采用相同數額予以賠償的。草案應當根據實(shí)際做法增加有關(guān)規定。

　　侵權責任法是一部與每位公民的切身利益都息息相關(guān)的重要法律。

　　正在北京舉行的十一屆全國人大常委會(huì )第十一次會(huì )議，對侵權責任法草案進(jìn)行了第三次審議。審議中，草案新增加的五條規定，成為常委委員們關(guān)注的焦點(diǎn)，并由此引發(fā)了爭論。

　　爭論一群死事故要不要統一賠償金

　　新增規定:因交通事故、礦山事故等侵權行為造成死亡人數較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數額確定死亡賠償金。

　　增加理由:目前死亡賠償在許多情況下根據死者年齡、收入狀況等情形賠償數額有所不同，但在同一事故造成死亡人數較多時(shí)，為便于解決糾紛，不少情況是采用相同數額予以賠償的。草案應當根據實(shí)際做法增加有關(guān)規定。

　　委員意見(jiàn):“這是一個(gè)進(jìn)步。”鄭功成委員認為。但他同時(shí)也提出，什么叫“死亡人數較多”？目前各地各行業(yè)實(shí)際執行的標準各不相同，如多數地方礦難事件中死亡30人以上統一賠20萬(wàn)元，有的地方賠的則更多。

　　“草案這樣規定，彈性太大。”鄭功成建議法律應該明確規定，對于在此類(lèi)事故中的死者不區分男女老幼，賠償金應該“同命同價(jià)”。

　　馬福海委員建議，將草案中的“交通事故、礦山事故”修改為“同一交通事故、礦山事故”，將“年齡、收入狀況”修改為“年齡、收入狀況、身份和戶(hù)籍所在地人均收入等因素”。這樣的修改可以避免在同樣的侵權行為造成損害的情況下，賠償不同價(jià)的情況。

　　莊先委員則認為，草案上述規定過(guò)于簡(jiǎn)單，不夠科學(xué)，建議刪除。因為礦山事故造成的死亡賠償已經(jīng)有一套非常嚴格的制度，沒(méi)有必要在侵權責任法中對此再作規定。

　　“這條規定簡(jiǎn)單地說(shuō)就是群死群傷事故不一一單算，而是用一攬子計算方法，統一賠償數額。”叢斌委員覺(jué)得這樣規定不妥。

　　他的理由是，死一個(gè)人和死一千人在本質(zhì)上沒(méi)有區別，不能因為死亡的人多了就不按照死亡公民的個(gè)體情況來(lái)單獨計算賠償數額。提高執政能力不是越簡(jiǎn)單越好，主要還是要科學(xué)、公平地處理好復雜事務(wù)。群死群傷事故還是要根據年齡因素、死者生前承擔的家庭責任等特點(diǎn)，一一地作出具體賠償，不能籠而統之地對所有死者給一個(gè)賠償標準。這是不愿意做復雜事物的表現，立法不能支持這種行為。

　　爭論二損人不利己的情況如何處理

　　新增規定:侵害他人人身權造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償。

　　增加理由:侵害姓名權、名譽(yù)權、肖像權、隱私權等造成財產(chǎn)損失的，不少情況下?lián)p失賠償額難以計算。草案應當進(jìn)一步對侵害人身權如何賠償作出規定。

　　委員意見(jiàn):“草案的規定是有進(jìn)步的，但還有不妥之處。”鄭功成認為。

　　他說(shuō)，這樣規定意味著(zhù)，當被侵權人的損失難以確定的時(shí)候，只要侵權人沒(méi)有得益就可以不賠償。但在現實(shí)生活中，有的行為是損人利己，有的則是損人不利己。對于損人不利己的，按照現在的規定就可以不承擔責任，這顯然并不妥當。

　　“損人利己者要擔責，損人不利己者也應擔責，即沒(méi)有獲得利益的侵權人也應該負責任。”鄭功成提出，這個(gè)責任的大小可以通過(guò)相應的司法程序解決。

　　侯義斌委員也認為，草案這樣規定不能很好地保障被侵權人的權益。

　　“因為在實(shí)際中確有許多情況是損人不利己的。”侯義斌說(shuō)，這種情況難以確定侵權人獲得的利益，按照現有的條款，被侵權人就得不到賠償，而侵權人也得不到處罰。

　　吳啟迪委員贊同侯義斌委員的意見(jiàn):“有些人損人不利己，被侵權人受到重大損失又難以確定，侵權人也沒(méi)有獲得利益。這種情況被侵權人不能得到賠償，是不合理的。”

　　爭論三勞務(wù)派遣用工責任怎樣劃分

　　新增規定:勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員在工作過(guò)程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯的，承擔相應的補充責任。

　　增加理由:勞務(wù)派遣問(wèn)題是用人單位責任中的特殊情況。勞務(wù)派遣涉及派遣單位、用工單位和勞動(dòng)者三方關(guān)系，被派遣工作人員造成他人損害的由誰(shuí)承擔責任，草案應當作出有針對性的規定。

　　委員意見(jiàn):烏日圖委員提出，在勞務(wù)派遣用工形式涉及的三方關(guān)系中，被派遣的工作人員是和派遣單位有勞動(dòng)關(guān)系的，雙方應按勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的有關(guān)規定履行各自的職責，而接受勞務(wù)派遣的用工單位，只是被派遣的工作人員的一個(gè)具體的工作場(chǎng)所，用工單位和被派遣的工作人員沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，除非用工合同有特別的規定。

　　“對這三方中誰(shuí)來(lái)承擔侵權責任，應進(jìn)一步研究。”烏日圖建議。

　　鄭功成提出，如果用工單位和勞務(wù)派遣單位對賠償責任有協(xié)議的話(huà)，怎么辦？在用工單位和派遣單位之間的協(xié)議是不是應該得到尊重？如果說(shuō)一個(gè)外單位的人來(lái)本單位工作，造成了本單位很大的侵權責任后果，只規定用工單位負責可能有失公平。因為派遣單位才是被派遣者的雇主。

　　“因此，應強化派遣單位的責任。”鄭功成認為，這將有利于化解勞務(wù)派遣被濫用的現象，使勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)一步規范化。

　　列席會(huì )議的全國人大代表陳洪先認為，草案上述規定對被派遣的工作人員由于工作過(guò)錯、疏忽，甚至一些有意的行為，造成他人損害的，沒(méi)有作具體的責任區分。這樣就很容易造成在具體執行中由用人單位負全責。

　　“為了使工作人員盡心工作、勤勉盡責，建議對此作出規范。”陳洪先建議，對于工作人員有故意、過(guò)失行為的，應該追究其相應的責任。

　　全國人大代表周如強則建議，如果是用工過(guò)程中發(fā)生了問(wèn)題，可由勞務(wù)派遣單位和用工單位共同承擔責任。

　　“勞務(wù)派遣員工是與勞務(wù)派遣單位簽訂的勞動(dòng)合同，所以勞務(wù)派遣單位有義務(wù)對其進(jìn)行監管，或者進(jìn)行必要教育。”全國人大代表王卉認為，勞務(wù)派遣人員對他人造成損害時(shí)，應該把勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者個(gè)人共同列入到承擔責任的范圍內，而不能僅僅讓用人單位承擔責任。否則有失公平。

　　爭論四保姆犯錯雇主擔責是否合理

　　新增規定:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權責任；提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過(guò)程中自己受到傷害的，根據雙方各自過(guò)錯承擔相應的責任。

　　增加理由:現實(shí)生活中因雇保姆、家庭裝修等在個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的較多，提供勞務(wù)一方造成他人損害或者自己受到傷害的，由誰(shuí)承擔責任，草案對此應當作出規定。

　　委員意見(jiàn):“家里的保姆在提供勞務(wù)過(guò)程中如果發(fā)生對他人的損害，由雇傭的人承擔責任，這似乎不盡合理。”吳啟迪委員認為。

　　郎勝委員也認為，這一規定過(guò)于簡(jiǎn)單化。在實(shí)際生活中，這種情況很復雜，不加區分地規定一律由接受勞務(wù)一方承擔責任，在實(shí)踐中可能會(huì )引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責任心和職業(yè)道德。建議對這一條再做認真研究。

　　全國人大代表劉衛星則建議，增加規定私人雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者故意造成他人損害的情況下雇主承擔責任后的追償權:“在前款規定中，如系提供勞務(wù)一方故意造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔責任后有權向提供勞務(wù)一方進(jìn)行追償。”

　　他的修改理由是:在提供勞務(wù)一方故意造成他人損害的情況下，如不規定接受勞務(wù)一方的追償權，一是有違公平原則，二是可能導致提供勞務(wù)一方惡意損害接受勞務(wù)一方利益的情況發(fā)生。

　　爭論五逃逸動(dòng)物傷人責任由誰(shuí)承擔

　　新增規定:遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養人或者管理人承擔侵權責任。

　　增加理由:近年來(lái)，動(dòng)物致人損害的糾紛日益增多，應對侵權責任作出更加明確的規定。

　　委員意見(jiàn):“這一規定不太完整。”鄭功成委員認為，如果找不到原動(dòng)物的飼養人和管理人，誰(shuí)來(lái)承擔責任？市容管理機構是不是應該有責任？草案的規定有一個(gè)漏洞，有一部分傷害是找不到責任者的，那么對于受害人，損害就得不到賠償。建議彌補這個(gè)漏洞。

　　“草案的規定很模糊，而且在實(shí)踐中無(wú)法操作。因為從受害人的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)法也難以提供原動(dòng)物飼養人或者管理人是誰(shuí)的證據。”全國人大代表陳燕萍建議，應該規定在原動(dòng)物飼養人或者管理人無(wú)法確定的情況下，由政府某個(gè)部門(mén)承擔侵權責任。本報記者陳麗平