范徐麗泰：故意生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品除賠償外應負刑責

　　摘要：第17條規定，因為一個(gè)事故造成很多人死亡，賠償的時(shí)候可以用同一個(gè)數額作為賠償金。建議考慮，加進(jìn)一個(gè)事故，即違章建筑事故。因為現在發(fā)生不少所謂豆腐渣工程的事，表示對這類(lèi)事件的重視和對從事建筑者的要求。

　　在此間舉行的十一屆全國人大常委會(huì )第十一次會(huì )議上，侵權責任法草案進(jìn)行三審，范徐麗泰委員在審議時(shí)認為，草案規定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人生命、健康損害的，被侵權人有權依法請求懲罰性賠償”很好。如果有明知故犯的生產(chǎn)、銷(xiāo)售單位，而且它的行為是能夠造成他人生命、健康損害的，政府應讓它負刑事責任。

　　范徐麗泰審議意見(jiàn)主要有九點(diǎn)。第一，第14條是說(shuō)連帶責任人根據責任大小確定其相應的賠償數額，難以確定的，平均承擔賠償責任，這很清楚�？墒堑�13條規定被侵權人有權要求其中一個(gè)或者數個(gè)承擔連帶責任的人承擔全部責任。既然已經(jīng)有了第14條，為什么又允許第13條要求其中一個(gè)或數人承擔全部責任，為何有此隨意性。是不是在實(shí)際情況下，承擔連帶責任的人已經(jīng)潛逃、失蹤或者根本沒(méi)有能力作出賠償，而其他承擔連帶責任的人又知情不報造成侵權人的損失，令被侵權人無(wú)法向以上的侵權人請求賠償，所以才有第13條，容許被侵權人向其他承擔連帶責任的人追討。

　　第二，第17條規定，因為一個(gè)事故造成很多人死亡，賠償的時(shí)候可以用同一個(gè)數額作為賠償金。建議考慮，加進(jìn)一個(gè)事故，即違章建筑事故。因為現在發(fā)生不少所謂豆腐渣工程的事，表示對這類(lèi)事件的重視和對從事建筑者的要求。

　　第三，第18條規定，“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”，“近親屬”概念并不清楚，比如說(shuō)哥哥、嫂子也是近親屬，可是他并不是被侵權人的扶養對象，也不是贍養對象�？赡芏嗄陙�(lái)都沒(méi)有來(lái)往，所以建議考慮，用“其繼承人和其他有扶養關(guān)系的親屬”代替“近親屬”。

　　第四，第31條第2句，“如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償”，不承擔責任就是沒(méi)有責任，沒(méi)有責任怎么會(huì )“或給予適當補償”？這兩者好像是有矛盾的。條文第3句“因緊急避險采取措施不當或者超出必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任”，換句話(huà)說(shuō)，有過(guò)錯的話(huà)就應當承擔責任。那么第2句就是沒(méi)有過(guò)錯的情況，建議刪去“或者給予適當補償”。

　　第五，第32條第2款“有財產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償”，可是第32條第1款提到監護人盡到了監護責任的可以減輕其侵權責任。我覺(jué)得這個(gè)概念，在第2款也同樣適用，因此建議第2款最后加一句話(huà)，“監護人未盡到監護責任的，由監護人賠償”，就可以防止監護人因為不需要支付賠償而不盡到監護責任。

　　第六，第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人生命、健康損害的，被侵權人有權依法請求懲罰性賠償”，這個(gè)規定很好。如果有明知故犯的生產(chǎn)、銷(xiāo)售單位，而且它的行為是能夠造成他人生命、健康損害的，那政府是不是應該對它做一個(gè)刑事上的起訴，讓它負刑事責任。

　　第七，第53條，“機動(dòng)車(chē)駕駛人發(fā)生交通事故后逃逸的，該機動(dòng)車(chē)參加強制保險的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動(dòng)車(chē)不明或該機動(dòng)車(chē)未參加強制保險的，“機動(dòng)車(chē)不明”這句話(huà)應增加幾個(gè)字，建議修改為“機動(dòng)車(chē)駕駛人或所有人不明”，就是不知道誰(shuí)在駕駛，也不知道車(chē)是屬于誰(shuí)的，所以沒(méi)有辦法賠償，因此就由道路交通事故社會(huì )救助金來(lái)墊付。

　　第八，第59條，“因藥品、消毒藥劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償�；颊呦蜥t療機構請求賠償的，醫療機構可以要求生產(chǎn)者或者血液提供機構協(xié)商賠償”，這里有兩個(gè)問(wèn)題，一是醫療機構是不是知道這些藥品或者器械的缺陷，如果知情之下還使用該產(chǎn)品，醫療機構應與供應商負連帶責任，條文中沒(méi)有說(shuō)明，因此建議在條文一開(kāi)始時(shí)就加上一句話(huà)，在醫療機構不知情的情況下，如果醫療機構不知情，當然沒(méi)有責任。二是患者向醫療機構請求賠償，醫療機構要求生產(chǎn)者與患者協(xié)商賠償，患者可能要來(lái)回奔走，因此會(huì )遷怒于醫療機構造成矛盾，不利于醫患和諧，是否可以考慮改為“醫療機構可先行賠償，并有權向生產(chǎn)者或者血液提供機構追償”。由于醫療機構和生產(chǎn)者或者血液提供機構之間是有一個(gè)供求關(guān)系，因此醫療機構追償的能力是比患者強得多的。

　　第九，第42條第2款，“銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應該承擔侵權責任”，建議將第2句“也不能指明缺陷產(chǎn)品”刪去，加上“或”，修改為“銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，銷(xiāo)售者應該承擔侵權責任”。