我國行政性壟斷有擴大趨勢 市場(chǎng)供求關(guān)系遭到嚴重扭曲

　　摘要：由于政府與市場(chǎng)邊界不清，我們現在的宏觀(guān)調控不得不大量采用行政手段，并且在相當程度上是中央政府調控地方政府。這種帶有行政博弈性質(zhì)的調控不利于市場(chǎng)機制正常發(fā)揮作用。

　　2008年世界經(jīng)濟危機爆發(fā)，全球經(jīng)濟格局發(fā)生了重大調整，我國的經(jīng)濟發(fā)展方式也面臨嚴峻挑戰。本次論壇以“危機、對策、改革”為主題，其主要意義在于，我們不僅要在應對危機帶來(lái)的短期沖擊方面采取積極有效的措施，而且更應關(guān)注影響經(jīng)濟社會(huì )可持續發(fā)展的重大戰略問(wèn)題。特別是應認識到，貫徹黨的十七大提出的實(shí)現經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的戰略目標，關(guān)鍵在于堅定不移地深化改革。

　　2008年爆發(fā)的世界經(jīng)濟危機，對我國以外部需求主導增長(cháng)的發(fā)展模式提出了挑戰，而從國內層面來(lái)看，經(jīng)濟社會(huì )矛盾也日益突出。城鄉收入差距過(guò)大，社會(huì )保障等基本公共服務(wù)體系不完善。政府主導的投資增長(cháng)成為經(jīng)濟發(fā)展支撐力量，市場(chǎng)配置資源的基礎作用難以充分發(fā)揮，制約了結構調整的進(jìn)程，甚至加劇了結構扭曲。資源環(huán)境壓力也日益突出。

　　這些矛盾是長(cháng)期發(fā)展過(guò)程中累積形成的，有的在一定的發(fā)展階段難以避免，但累積到一定程度，就會(huì )對經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展構成大的沖擊。因此，盡管我們在應對經(jīng)濟短期波動(dòng)時(shí)不得不采用加大政府投資等手段，但同時(shí)不應忽視這些基本結構性矛盾的解決，要把應對短期經(jīng)濟波動(dòng)與解決長(cháng)期形成的結構性矛盾結合起來(lái)。

　　要改變單純追求經(jīng)濟增長(cháng)速度的發(fā)展思路，就要認清新形勢下這種思路已經(jīng)難以為繼。有位從事實(shí)際經(jīng)濟工作多年的老領(lǐng)導提出，未來(lái)有三個(gè)不復存在或三個(gè)已經(jīng)結束，即：大進(jìn)大出的時(shí)代已經(jīng)結束；企業(yè)高盈利和投資高增長(cháng)的時(shí)代已經(jīng)結束；高耗能、高污染、無(wú)序和過(guò)度開(kāi)發(fā)的時(shí)代已經(jīng)結束。歸根結底，建立在上述前提下的高增長(cháng)時(shí)代已經(jīng)結束。什么時(shí)候不追求高速度了，什么時(shí)候經(jīng)濟增長(cháng)方式才能轉變。

　　1必須處理好的關(guān)系

　　實(shí)行經(jīng)濟發(fā)展方式轉變，必須處理好以下幾個(gè)關(guān)系。

　　一是就業(yè)與增長(cháng)。充分就業(yè)是經(jīng)濟增長(cháng)的前提和合理性的標志，不能帶來(lái)充分就業(yè)的增長(cháng)不能說(shuō)是健康的增長(cháng)。

　　國家統計局數據表明，上世紀80年代GDP每增長(cháng)1個(gè)百分點(diǎn)可以拉動(dòng)200多萬(wàn)人就業(yè)，到上世紀90年代下降到了100多萬(wàn)，21世紀以來(lái)基本徘徊在100萬(wàn)左右，有時(shí)候只能拉動(dòng)80多萬(wàn)人就業(yè)，就業(yè)彈性由過(guò)去0.3左右下降到0.1。而2007年歐盟地區總就業(yè)彈性是0.78，OECD(經(jīng)濟合作與發(fā)展組織)國家是0.48。世界銀行提供的數據表明，一般發(fā)展中國家就業(yè)彈性平均在0.3～0.4。這說(shuō)明我們基本上是世界上就業(yè)彈性最低的國家，也說(shuō)明目前這種經(jīng)濟發(fā)展方式難以充分帶動(dòng)就業(yè)的增加。

　　我國就業(yè)彈性低的重要原因在于結構不合理，包括產(chǎn)業(yè)結構和分配結構。從上世紀90年代中期以來(lái)，可以大量容納就業(yè)的第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重一直停滯在40%左右，就業(yè)比重停滯在30%左右。而世界平均水平在1996年就達到了60.7%，其中發(fā)達國家在70%以上，發(fā)展中國家平均水平在65%。

　　從分配結構看，一國財富用于雇用勞動(dòng)力投入越多，增加的就業(yè)機會(huì )就越多。我國工資總額占GDP的比重從1980年的17%持續下降到2007年的11.32%，這本身就嚴重影響了就業(yè)總量。與此同時(shí)，行業(yè)分配差距持續擴大，特別是壟斷行業(yè)收入過(guò)高，最高與最低比達到11：1，進(jìn)一步降低了就業(yè)彈性。作為世界第一人口大國，我國必須把就業(yè)提到更加重要的位置，盡快扭轉就業(yè)彈性不斷下降的趨勢。

　　二是投資與消費。我國消費需求比重長(cháng)期處于較低的水平，21世紀以來(lái)下降進(jìn)一步加快。我國最終消費率自1981年的67.1%下降至2007年的48.8%，大大低于70%以上的世界平均水平；居民消費率從2000年的46.4%下降到目前的35%左右。與此同時(shí)，我國投資率始終處在較高水平，并且呈持續上升態(tài)勢。從2003年到2007年已經(jīng)連續5年在40%以上，大大高于世界平均22%～23%的水平。如果2009年實(shí)現投資20萬(wàn)億元，GDP增長(cháng)8%，則投資占GDP的比重將達到60%以上。

　　我國的工業(yè)化、城市化進(jìn)程還遠沒(méi)有結束，保持較高的投資率具有一定的合理性，問(wèn)題在于過(guò)高的投資率并非完全基于這種合理性，忽視客觀(guān)條件，過(guò)分追求高增長(cháng)也是重要原因。我國過(guò)高的投資率還與較高的國外需求相關(guān)，投資形成的供給有相當部分是由國外需求拉動(dòng)的。當國外市場(chǎng)需求萎縮或者失去原來(lái)的強勁增長(cháng)勢頭，如果國內消費需求增長(cháng)不能擴大，產(chǎn)能過(guò)剩就會(huì )顯現。因此，要保持經(jīng)濟長(cháng)期可持續發(fā)展，我們必須改變過(guò)于依賴(lài)投資的增長(cháng)模式，堅持擴大內需的長(cháng)期方針，扭轉需求結構中消費比重持續下降的趨勢。

　　三是資本與勞動(dòng)。我國資本與勞動(dòng)的關(guān)系是在經(jīng)濟轉軌過(guò)程中形成的。由于勞動(dòng)市場(chǎng)發(fā)育及其相關(guān)制度的完善相對滯后，特別是沒(méi)有形成有效的資本與勞動(dòng)的平衡機制，在勞動(dòng)總供給長(cháng)期大于總需求的背景下，資本力量過(guò)于強大，勞動(dòng)要素在參與分配過(guò)程中并不能真正反映其實(shí)際價(jià)值。我國勞動(dòng)報酬占GDP的比重1996年為53.4%，2007年為39.7%，10年累計下降了13.66個(gè)百分點(diǎn)，而同期企業(yè)盈余份額則持續增加，累計增長(cháng)了31.29%。這說(shuō)明，資本收益和勞動(dòng)報酬比例已經(jīng)嚴重失衡，這是我國收入分配差距擴大的根源之一，也是制約居民消費需求增長(cháng)的重要原因。

　　一般來(lái)說(shuō)，現代勞動(dòng)市場(chǎng)中的工資水平不僅要受到勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系的影響，還要受到勞資雙方集體談判的影響。有人說(shuō)在我國勞動(dòng)力幾乎“無(wú)限”供給的條件下，工資水平相對較低有其部分合理性。問(wèn)題的另一方面是，我們還沒(méi)有形成完善和有效的集體談判機制，特別是工會(huì )組織，在民營(yíng)企業(yè)中還沒(méi)有發(fā)揮應有的作用，在國有企業(yè)中仍實(shí)際作為企業(yè)“職能”部門(mén)存在。這樣，近年在眾多重大勞資糾紛或工人群體事件中，幾乎看不到工會(huì )的積極作用。

　　四是壟斷與競爭。我國的市場(chǎng)經(jīng)濟是由高度集中的計劃經(jīng)濟轉型而來(lái)，市場(chǎng)機制還不完善，由市場(chǎng)競爭自發(fā)作用產(chǎn)生的壟斷并非突出現象，對市場(chǎng)發(fā)展和競爭具有深刻影響的是行政性壟斷。

　　行政性壟斷的本質(zhì)，是基于行政權力而產(chǎn)生的獨家或少數企業(yè)對市場(chǎng)的壟斷。我國行政性壟斷的規模之大、范圍之廣，遠遠超過(guò)一般市場(chǎng)經(jīng)濟體，并且仍然有擴大趨勢。

　　在行政性壟斷廣泛存在的條件下，市場(chǎng)供求關(guān)系必然嚴重扭曲，市場(chǎng)難以有效發(fā)揮優(yōu)化資源配置作用。我國經(jīng)濟結構長(cháng)期得不到有效改善，與行政性壟斷得不到有效抑制是密切相關(guān)的。我們無(wú)論在討論中小企業(yè)發(fā)展、增加就業(yè)機會(huì )問(wèn)題，還是討論收入分配結構調整、擴大內需、增長(cháng)方式轉變乃至產(chǎn)品與服務(wù)價(jià)格調整等一系列問(wèn)題，抑制或限制行政性壟斷總是一個(gè)繞不開(kāi)的話(huà)題。顯然，如何有效抑制行政性壟斷，已經(jīng)成為當前我國經(jīng)濟實(shí)現持續發(fā)展的重大問(wèn)題。

　　五是政府與市場(chǎng)。改革開(kāi)放以來(lái)，通過(guò)不斷向市場(chǎng)分權，擴大市場(chǎng)運行空間，政府直接干預經(jīng)濟活動(dòng)的范圍大大縮減，但就合理界定政府與市場(chǎng)邊界而言，還有相當的距離，政府功能的錯位、越位和缺位現象依然較為普遍。

　　由于政府與市場(chǎng)邊界不清，我們現在的宏觀(guān)調控不得不大量采用行政手段，并且在相當程度上是中央政府調控地方政府。這種帶有行政博弈性質(zhì)的調控不利于市場(chǎng)機制正常發(fā)揮作用。在經(jīng)濟轉型期，政府應根據市場(chǎng)化實(shí)際進(jìn)程，逐步退出不適宜政府直接介入的領(lǐng)域并削減直接“干預”經(jīng)濟的職能。