2010高考時(shí)事政治：中國如何長(cháng)成真正的大國

　　摘要：政府對中國“經(jīng)濟奇跡”的出現無(wú)疑功不可沒(méi)。而在這60年間，政府扮演的角色中，哪些部分是迫切需要重新審視的？這無(wú)疑值得我們思考。

　　逐步改變如今這種GDP增長(cháng)雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴重的狀況，我們才能真正成為一個(gè)內有凝聚力、外有感召力的大國。

　　政府對中國“經(jīng)濟奇跡”的出現無(wú)疑功不可沒(méi)。而在這60年間，政府扮演的角色中，哪些部分是迫切需要重新審視的？這無(wú)疑值得我們思考。

　　中國的這種發(fā)展模式在其內部形成了“尺蠖效應”：就像那一放一縮卻只朝著(zhù)一個(gè)方向移動(dòng)的尺蠖，政策一“左”，老百姓的自由就減少，但福利卻難以增加；政策一“右”，老百姓的福利就收縮，但自由卻難以擴大。一講“小政府”，官員就推卸責任，但權力卻依然難以限制；一講“大政府”，官員就擴大權力，但責任卻仍舊難以追問(wèn)。向右，公共資產(chǎn)就快速“流失”，但老百姓的私產(chǎn)并無(wú)多少保障；向左，老百姓的私產(chǎn)就受到侵犯，但公共財富仍然看守不住。

　　正如孫立平教授所言：無(wú)論向左還是向右，得利的都是同一些強勢者，而吃虧的也是同一些弱勢者。用老百姓的話(huà)說(shuō)就是“一個(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得”。

　　這一輪經(jīng)濟蕭條發(fā)生以來(lái)，“Chimerica”現象成為當今世界上議論的一個(gè)熱點(diǎn)。但在我國，這個(gè)說(shuō)法同所謂“G2”說(shuō)一樣似乎主要被視為中國地位提高的標志，于是討論集中于我們?yōu)榇藨�該牛氣起�?lái)擺出經(jīng)濟強國的姿態(tài)呢？還是冷靜地看到自己的實(shí)力還無(wú)法與美國相比，因此小心不要被這種“抬舉”所迷惑甚至“捧殺”？

　　但是其實(shí)，“Chimerica”或者說(shuō)是“中美互補”現象之所以成為當今全球化經(jīng)濟中最醒目的一道風(fēng)景，主要在于這樣一種所謂的“互補”機制本身的特點(diǎn)，而不在于互補雙方實(shí)力的評價(jià)。即便在“Chimerica”一詞的創(chuàng )造者弗格森那里，它的意思也并非是說(shuō)中國的實(shí)力已經(jīng)可以與美國平起平坐，而是描述全球化中中美兩國各自的奇特經(jīng)濟角色：美國這個(gè)典型的“過(guò)度消費”大國需要大量“外供”，而中國這個(gè)典型的“超低消費”大國需要大量“外需”，于是雙方便形成了“互補”。這與實(shí)力地位上雙方是否旗鼓相當，完全不是一回事。

　　在危機前的泡沫時(shí)期，美國人從這種“互補”中得到了“高消費”，而中國從中得到“高增長(cháng)”，但雙方在各得其所的同時(shí)也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價(jià)的勞力、土地、資源付出，形不成有效進(jìn)口需求，只換來(lái)巨額的‘綠紙’(賬面美元)。中國人埋怨美國開(kāi)動(dòng)印鈔機卷走了咱們的血汗，美國人埋怨中國廉價(jià)貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國完了，我們的血汗也白搭。”

　　危機一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級。然而奇怪的是：雙方的互相依賴(lài)似乎也明顯升級：美國的消費窟窿越大，越希望中國增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國的過(guò)剩危機越嚴重，越希望保住外需。于是一方面加強出口退稅使產(chǎn)品更廉價(jià)，以適應美國因危機降低了的購買(mǎi)力；另一方面凍結《勞動(dòng)合同法》，以降低生產(chǎn)成本維持“競爭力”，但消費不足卻因此更難改變。

　　于是美國何以“高消費”、中國何以“低消費”便成為人們議論的話(huà)題。筆者前曾指出：美國這些年來(lái)的“過(guò)度消費”現象既不能用經(jīng)濟上的“資本主義制度”，也不能用觀(guān)念上的“西方文化”來(lái)解釋?zhuān)�它表面上的原因是美元的透支功能，而深層的原因是民主制度�?ldquo;反向尺蠖效應”形成的國民“自由福利雙膨脹”帶來(lái)的消費激勵。

　　回過(guò)頭來(lái)看中國。無(wú)論是就中國經(jīng)濟幾十年來(lái)的縱向分析來(lái)看，還是就中國與其他國家及經(jīng)濟體的橫向比較看，影響居民消費率的因素是多樣的：經(jīng)濟發(fā)展模式選擇出口導向型、經(jīng)濟發(fā)展處于高增長(cháng)階段、經(jīng)濟體制由計劃向市場(chǎng)的轉軌，都會(huì )影響居民消費率的提高，還有些人說(shuō)儒家文化有高儲蓄傳統，也會(huì )壓低消費率。同時(shí)不言而喻的是，居民消費率也并非越高越好，處在上述幾種因素影響下的國家消費率低一些是正常的。很多窮國與經(jīng)濟停滯國家積累率低下，一點(diǎn)點(diǎn)產(chǎn)出吃光了都不夠，居民消費率顯得奇高，這同樣是一種病態(tài)。

　　但是無(wú)論如何，像我國如今這樣奇低的居民消費率，無(wú)論與東亞、東南亞那些經(jīng)濟發(fā)展模式與我國類(lèi)似的出口導向型經(jīng)濟體相比；與印度那樣同處于高增長(cháng)階段的發(fā)展中大國相比‘還是與“新歐洲”那些同樣發(fā)生了經(jīng)濟轉軌、并且增長(cháng)率也很高的“前計劃經(jīng)濟國家”相比；甚或與文化傳統相似的韓國和臺灣等東亞“儒家文化圈”中經(jīng)濟體相比，我國如今的居民消費率都要明顯地低得多，在國際國內這都被認為是不正常。而且造成這種奇低消費率的原因、至少與上面提到的那些類(lèi)似國家和地區相比，不能用上面列舉的那些因素來(lái)解釋。顯然，這只能與我國獨特體制下造成的“尺蠖效應”對居民消費率的抑制有關(guān)。

　　在這種情況下，“拉動(dòng)內需”就不能僅僅在經(jīng)濟政策上做文章。最近陳志武教授指出：民主才能拉動(dòng)內需。我以為這個(gè)說(shuō)法很有道理。如果我們能夠在“為自由而限權，為福利而問(wèn)責”這兩個(gè)方向上不斷取得進(jìn)展，逐步改變如今這種GDP增長(cháng)雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴重的狀況，我們才能真正成為一個(gè)內有凝聚力、外有感召力的大國。