2010高考時(shí)事政治：吳敬璉：呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟

　　摘要：我們必須清醒地認識權貴資本主義對于我們民族前途造成的威脅�？朔�這種威脅的唯一途徑，在于上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設公正法治的市場(chǎng)經(jīng)濟。

　　解決目前我國種種社會(huì )問(wèn)題的正確途徑，在于推進(jìn)經(jīng)濟改革和加快政治改革，而不是裹足不前，更不是向后倒退。改革的兩種前途嚴峻地擺在我們的面前：一條是政治文明下法治的市場(chǎng)經(jīng)濟道路；一條是權貴資本主義的道路。在這兩條道路的交戰中，后者的來(lái)勢咄咄逼人。在某些情況下，弱勢群體可能由于不明真相而受到誤導。如果他們被誤導，抑制市場(chǎng)競爭，強化政府控制就會(huì )成為社會(huì )上的一種基本取向，再經(jīng)過(guò)傳媒的放大，有可能對市場(chǎng)經(jīng)濟的改革方向造成沖擊。這對包括弱勢群體在內的多數人都是極其不利的。

　　我們必須清醒地認識權貴資本主義對于我們民族前途造成的威脅�？朔�這種威脅的唯一途徑，在于上下共同努力，切實(shí)推進(jìn)改革，建設公正法治的市場(chǎng)經(jīng)濟。

　　市場(chǎng)化改革在中國

　　中國對集中計劃經(jīng)濟體制的改革，最早可以追溯到1958年中央政府向下屬各級政府放權讓利的行政性公權改革，改革的重點(diǎn)是向地方政府下放計劃權、企業(yè)管轄權、物資分配權、基本建設項目審批權、投資和信貸管理權、勞動(dòng)管理權、財政權和稅收權等原本屬于中央政府和中央計劃機關(guān)的權力。這次向地方政府層層分權所形成的分權型計劃經(jīng)濟體制很快使國民經(jīng)濟陷入嚴重困難，又導致各種計劃權力向中央政府回收。于是，集中計劃經(jīng)濟的所有弊病又都卷土重來(lái)，不得不醞釀再次改革。在1976年“文化大革命”結束以前，由于把市場(chǎng)與資本主義等同這樣的政治和意識形態(tài)障礙，市場(chǎng)與社會(huì )主義的結合被看作“反革命修正主義”而遭到政治整肅甚至鎮壓。只是到了1976年“文化大革命”結束，擴大市場(chǎng)的作用、給予國有企業(yè)以市場(chǎng)調節下的自主權的呼聲才再度高漲起來(lái)。

　　1978年10月，四川省在重慶鋼鐵[5.330.95%]廠(chǎng)等6家企業(yè)進(jìn)行了“擴大企業(yè)自主權”的試點(diǎn)。到1979年底，全國試點(diǎn)的工業(yè)企業(yè)達到4200個(gè)。到1980年，擴大到6000個(gè)，它們的產(chǎn)值占全國預算內工業(yè)產(chǎn)值的60%，利潤占全國工業(yè)企業(yè)利潤的70%。到1980年末，中國政府決定對國民經(jīng)濟進(jìn)行調整，國有企業(yè)也由進(jìn)行“擴權”改革，轉向強化企業(yè)對完成國家計劃的“責任制”。

　　對企業(yè)放權讓利的最高形式，是1987年在全國國有工商業(yè)中普遍推行的“企業(yè)承包制”。承包制造成的是國有企業(yè)的內部人控制狀態(tài)，它既不能使這些企業(yè)成為獨立自主、自負盈虧的企業(yè)，也不能實(shí)現政企分開(kāi)和企業(yè)間的平等競爭。這樣，20世紀90年代初在出現了一些大的企業(yè)高層經(jīng)理人員腐敗丑聞以后，在企業(yè)界和社會(huì )其他各界中，幾乎已不再有人認為企業(yè)承包制是我國國有企業(yè)改革的可行方式。

　　當國有企業(yè)的放權讓利改革在1980年陷入困境以后，當時(shí)已經(jīng)掌握領(lǐng)導權力的以鄧小平為首的中國領(lǐng)導人改變了改革的重點(diǎn)，從城市國有經(jīng)濟轉向農村的非國有經(jīng)濟。1980年9月，中共中央決定允許農民根據自愿實(shí)行家庭承包制度。此后僅僅兩年，農村經(jīng)濟氣象一新。在此基礎上，以集體所有制為主的鄉鎮企業(yè)也蓬勃發(fā)展起來(lái)。從那時(shí)起，中國開(kāi)始采取了一種有別于蘇聯(lián)和東歐以改革現有國有企業(yè)為主的新戰略，即把改革重點(diǎn)放到非國有部門(mén)去，在那里創(chuàng )建市場(chǎng)導向的企業(yè)，并依托它們實(shí)現增長(cháng)。這種戰略被稱(chēng)為“增量改革”戰略。之后，政府將它推廣到其它部門(mén)去，在沿海地帶出現了相當數量與境外資本合資的混合所有制企業(yè)，這些非國有企業(yè)逐漸成為中國經(jīng)濟發(fā)展的主力。

　　1992年初，鄧小平發(fā)表“南巡”講話(huà)后，中國的改革迎來(lái)一個(gè)新高潮。同年10月，中共第十四次黨代表大會(huì )確定了建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的改革目標。1993年11月的十四屆三中全會(huì )又作出了《關(guān)于建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制若干問(wèn)題的決定》，明確提出要在20世紀末初步建立社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟制度。由此，我國走上了一條全面建設市場(chǎng)經(jīng)濟的道路。

　　對于社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟這個(gè)提法的最大爭論，在于社會(huì )主義和市場(chǎng)經(jīng)濟是否可以結合�，F在可以看得很清楚，對于這個(gè)問(wèn)題作出哪一種回答，關(guān)鍵取決于如何定義社會(huì )主義。如果緊緊地守住蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟學(xué)教科書(shū)》的定義，把社會(huì )主義看作以國有制為基礎、由國家計劃調節的經(jīng)濟制度，那么，回答只能是否定的。原東歐社會(huì )主義國家部分經(jīng)濟學(xué)家提出的“市場(chǎng)社會(huì )主義”之所以為多數經(jīng)濟學(xué)家所詬病，原因也正在于前者仍囿于蘇聯(lián)式的偏見(jiàn)，企圖把新體制建立在國有制的基礎上。不過(guò)，如果按照鄧小平理論給出的定義，社會(huì )主義是一種追求共同富裕的理想和能夠保證這一理想逐步實(shí)現的社會(huì )制度，那么，回答就必然是肯定的。

　　好的市場(chǎng)經(jīng)濟——法治的市場(chǎng)經(jīng)濟

　　在我國改革的早期階段，包括我本人在內的不少市場(chǎng)取向改革的支持者以為，只要放開(kāi)了市場(chǎng)，就能夠保證經(jīng)濟的昌盛和人民的幸福，而沒(méi)有意識到市場(chǎng)的正常運行是需要一系列其他制度支撐的。沒(méi)有這種支撐，市場(chǎng)經(jīng)濟就會(huì )陷入混亂與腐敗之中。缺乏這種認識，對于改革深入以后，社會(huì )無(wú)序和失范的現象反而愈演愈烈的狀況就會(huì )感到迷茫。美國貝克萊加州大學(xué)和清華大學(xué)的錢(qián)穎一教授對于好市場(chǎng)經(jīng)濟與壞市場(chǎng)經(jīng)濟的區分作了分析。

　　他指出，在目前的世界上，宣稱(chēng)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟的國家占了絕大多數，但是建立起規范的市場(chǎng)經(jīng)濟的國家并不多。許多國家仍然在無(wú)規范的、由權力支配的市場(chǎng)經(jīng)濟，或者叫做壞的市場(chǎng)經(jīng)濟的陷阱中掙扎。原來(lái)實(shí)行計劃經(jīng)濟國家進(jìn)行市場(chǎng)化轉軌，弄得不好，也往往陷進(jìn)這種壞的市場(chǎng)經(jīng)濟的陷阱。轉軌國家落入這種陷阱的概率很高的原因是：改革是在保持原有行政權力體系的條件下從上到下推進(jìn)的，在利益結構大調整的過(guò)程中，某些擁有行政權力的人往往有方便的條件利用手中的權力謀取私利。如果一個(gè)國家建立了有效的民主制度和法治環(huán)境，抵制權力資本的能力就會(huì )強得多。反之，在行政權力的主導下，一個(gè)國家雖然也能夠在一段時(shí)間內取得某種程度的經(jīng)濟成就，但終究會(huì )因為法治不行而落入壞的市場(chǎng)經(jīng)濟，或稱(chēng)權貴資本主義的泥坑。這種經(jīng)濟至少存在三個(gè)問(wèn)題：第一，政策的隨意性增大了經(jīng)濟活動(dòng)的不確定性，導致經(jīng)濟活動(dòng)缺乏效率；第二，政府官員的行為缺乏規范和約束，導致權力的濫用、腐敗和社會(huì )不公；第三，公民的基本權益缺乏保障，公民缺乏安全感和從事經(jīng)濟活動(dòng)的積極性，使經(jīng)濟缺乏長(cháng)期的活力。