談階級分析

　　「經(jīng)濟決定論」和「唯經(jīng)濟主義」，光從經(jīng)濟看問(wèn)題，都不是馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)。因為每當馬克思論及任何經(jīng)濟的要素或范疇的時(shí)候，都不是□一個(gè)單純、孤立的經(jīng)濟現象，而是從社會(huì )整體來(lái)考慮的。每一個(gè)經(jīng)濟的概念，同時(shí)也有政治的和意識型態(tài)的意義在里頭。

　　做階級分析的時(shí)候，經(jīng)濟的層面基本上決定階級的位置，政治的或意識型態(tài)的層面則決定階級的立場(chǎng);階級的位置是客觀(guān)決定，階級的立場(chǎng)則是主觀(guān)能動(dòng)的，有主體的因素在里面。所以在不同的事變里面，不同階級會(huì )采取不同的立場(chǎng)，同一個(gè)階級也可以采取不同的階級立場(chǎng)。例如抗日戰爭時(shí)的中國資產(chǎn)階級，有些親日，有些抗日。毛澤東在分析這個(gè)現象時(shí)，就認為中國的民族資產(chǎn)階級這個(gè)資產(chǎn)階級的分層會(huì )采取抗日的立場(chǎng)，這個(gè)立場(chǎng)是所有中國各階級都有的立場(chǎng)，所以共產(chǎn)黨制定了一個(gè)抗日民族統一戰線(xiàn)，聯(lián)合不同的階級在共同的立場(chǎng)上統一起來(lái)抗日。

　　做階級分析要做社會(huì )調查，了解某一個(gè)社會(huì )的階級或者階層，為何會(huì )采取某種政治的或階級的立場(chǎng)。例如我們透過(guò)社會(huì )調查，在大罷工的事變中，我們可能會(huì )了解小資產(chǎn)階級、技術(shù)人員、工程師會(huì )不會(huì )站到罷工工人的立場(chǎng)支持罷工。這是階級分析很重要的策略意義，而不是像西方的社會(huì )學(xué)，從社會(huì )的某些因素，從一些條件，找些資料做統計，來(lái)分□分格子。目的是解決矛盾要對斗爭的策略產(chǎn)生影響，作為策略上的運用與考慮。做社會(huì )調查不是調查所有的社會(huì )關(guān)系，重點(diǎn)是調查對立的、矛盾的關(guān)系，為了提供斗爭時(shí)制定策略的根據。一般社會(huì )學(xué)的依照收入所做的分析，相形之下就沒(méi)有意思。例如勞資之間的對抗性關(guān)系，就是社會(huì )調查的重點(diǎn)，收入就不重要，因為它沒(méi)有對抗性的意義，不是對立的矛盾，所以，若不是調查對立的或對抗性的矛盾的社會(huì )關(guān)系，對斗爭策略沒(méi)有意義，這不是階級分析。

　　資產(chǎn)階級革命之后，資產(chǎn)階級把自己的想法硬塞給工人階級。例如民族主義，就是資產(chǎn)階級的玩意兒，是商品交換里市場(chǎng)問(wèn)題產(chǎn)生的，但是資產(chǎn)階級卻把民族主義帶到工人中去，讓工人階級為了資產(chǎn)階級的民族主義去拋頭顱灑熱血;很多資產(chǎn)階級革命就是這樣，但后來(lái)成功了，由資產(chǎn)階級掌權。有人說(shuō)，如果由無(wú)產(chǎn)階級來(lái)瓴導就不會(huì )這樣子。這真是書(shū)呆子的話(huà)。假設，無(wú)產(chǎn)階級主導、帶領(lǐng)資產(chǎn)階級進(jìn)行民族民主主義的革命，建立了一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級掌握的政權，也就是毛澤東所說(shuō)的「新民主主義」革命，這種革命是否可能?很多人相信中國革命的成功是因為新民主主義，對這一點(diǎn)我是有保留的。我并不相信中國革命成功，是由於新民主主義，因為「無(wú)產(chǎn)階級領(lǐng)導」這幾個(gè)字的有問(wèn)題;有些人把這一套搬來(lái)臺灣或其他地區，認為可以用民族主義，臺灣的工人階級作為領(lǐng)導，團結社會(huì )各階級，推翻外來(lái)統治的國民黨。這一句話(huà)，就有一百個(gè)問(wèn)題在里面，例如：臺灣的無(wú)產(chǎn)階級如何取得領(lǐng)導地位?如果臺灣無(wú)產(chǎn)階級已經(jīng)取得了領(lǐng)導地位，那麼為何還要去宣傳資產(chǎn)階級的民族主義?不是自己找麻煩嗎?因為民族主義會(huì )使工人間自己分裂不團結，尤其是「臺灣民族主義」，立刻會(huì )引起工人間的懷疑和不信任。另一個(gè)問(wèn)題是「二階段論」的革命的提法，似乎是要等到無(wú)產(chǎn)階級掌權以后，再進(jìn)行適合於無(wú)產(chǎn)階級的革命，這個(gè)更是荒唐，這一類(lèi)的說(shuō)法是資產(chǎn)階級設計來(lái)誤導大灣工人階級的說(shuō)詞，同時(shí)也是誤解了中國革命。

　　中國革命是為了反對「三座大山」，就是反對「帝國主義」、「官僚主義」和「封建主義」。反封建就是反地主反買(mǎi)辦，是資產(chǎn)階級革命的任務(wù)，反買(mǎi)辦、反官僚，其實(shí)也是在反對資產(chǎn)階級，這是帶有社會(huì )主義革命的性質(zhì)。就算是在統一戰線(xiàn)時(shí)期，共產(chǎn)黨也不只是要進(jìn)行資產(chǎn)階級的革命，而是為了各階級共同的利益不得不團結在一起。即使如此，資產(chǎn)階級仍然是不情不愿地、半心半意的抗日，這從國共合作的靂史可以看出來(lái)。所以中國革命，新民主主義革命，是在進(jìn)行資產(chǎn)階級的民主革命，但也同時(shí)在進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級的社會(huì )主義革命，并不是兩階段，而是一階段。兩階段事實(shí)上是叛徒理論，陳獨秀理論。有些人說(shuō)獨立也是兩階段論，什麼先爭取臺灣獨立，再解決社會(huì )結構的問(wèn)題，說(shuō)什麼臺灣不獨立什麼都別談，這些說(shuō)法都是要臺灣工人先去沖鋒陷陣。

　　我們從階級分析，可以分出「聯(lián)合戰線(xiàn)」的策略和「統一戰線(xiàn)」的策略。聯(lián)合戰線(xiàn)是對同一個(gè)階級立場(chǎng)的不同團體和利益集團進(jìn)行的聯(lián)合策略;對不同階級的團結，就是用統一戰線(xiàn)的策略。統一戰線(xiàn)的策略是又有聯(lián)合又有斗爭;聯(lián)合戰線(xiàn)則是以批評和自我批評來(lái)進(jìn)行的，其中的矛盾是非對抗性的矛盾，毛澤東稱(chēng)之為「人民內部矛盾」，所以解決的方式是從團結出發(fā)，進(jìn)行批評和自我批評，對知識份子應該說(shuō)是從團結出發(fā)，先進(jìn)行自我批評，然后才是批評。統一戰線(xiàn)，是有批評有斗爭，有團結，也有孤立，這也是毛澤東說(shuō)的階級的、革命的路線(xiàn)問(wèn)題。

　　在臺灣，比起當年中國革命時(shí)的階級分布更加復雜，有更難以觸及的問(wèn)題，尤其是在涉及國際資產(chǎn)階級，因此對臺灣的階級分析應該做進(jìn)一層的調查研究，不能粗暴、過(guò)分簡(jiǎn)單地用「買(mǎi)辦資產(chǎn)階級」的概念，來(lái)把國際資本對臺灣的影響簡(jiǎn)單地概括，而且同樣地對臺灣本地的資產(chǎn)階級，也不能用「民族資產(chǎn)階級」來(lái)概括，這些都、會(huì )對臺灣斗爭的策略產(chǎn)生很大的錯誤，而帶來(lái)可怕的失敗或者徒勞無(wú)功。