淺談取消勞動(dòng)仲裁制度

　　2006年12月26日上午,深圳市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的招牌被討薪者摘掉抗回家.給仲裁委員會(huì )摘牌的是甘肅慶陽(yáng)來(lái)深圳務(wù)工的張百寧.張對福田區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的處理結果不滿(mǎn),到深圳勞動(dòng)和社會(huì )保障局行政復議又不受理,通過(guò)信訪(fǎng)問(wèn)題也沒(méi)得到解決,而一氣之下將深圳市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的牌子摘掉,并在牌子上粘了一張寫(xiě)有 "討薪 維權三年無(wú)果,只為表達"不滿(mǎn)!" 的白紙. 因牌子過(guò)高，無(wú)法乘公交車(chē),張步行一個(gè)多小時(shí)將牌子抗回住處.

　　設置勞動(dòng)仲裁的初衷是方便勞動(dòng)者、為法院減少壓力。但勞動(dòng)仲裁發(fā)展至今，不但初衷沒(méi)有實(shí)現，反而變成了勞動(dòng)者維權的一道障礙(高收費、高門(mén)檻、低效率)。 這次摘牌行動(dòng)在一定程度上代表了“民意”，當 “前置”成了“牽制” ，我們的立法部門(mén)該研究勞動(dòng)仲裁前置存在的必要性了。 最近進(jìn)展:因"摘牌"事件,張百寧已經(jīng)被警方帶走，而深圳市勞動(dòng)和社會(huì )保障局也正在對張百寧上訪(fǎng)的情況進(jìn)行調查。

　　最高人民法院2006年10月1日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二) 》[法釋(2006)6號]，對勞動(dòng)仲裁申請仲裁時(shí)效問(wèn)題及勞動(dòng)仲裁案件適當向普通民事案件分流的規定，這些規定無(wú)疑對長(cháng)期以來(lái)迷霧包裹、爭議百端的仲裁時(shí)效起點(diǎn)問(wèn)題有了定論，但是這個(gè)司法解釋也只解決勞動(dòng)糾紛案件處理上一些皮毛問(wèn)題，沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

　　一、當前勞動(dòng)仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下

　　什么人能當勞動(dòng)仲裁員?法律、法規及有關(guān)文件沒(méi)有定出選拔、考試、考核、錄用的標準，故造成仲裁員的素質(zhì)和法學(xué)水平普遍較低，很難保證勞動(dòng)爭議裁決的正確性和公正性。筆者調查發(fā)現，當前勞動(dòng)仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下.是因為許多縣區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )的勞動(dòng)仲裁員，多數都是靠裙帶關(guān)系安插進(jìn)去的不具有法律專(zhuān)業(yè)水平的人，即或一般行政干部、工會(huì )干部培訓幾天，多說(shuō)二三個(gè)月，即可拿上崗證書(shū)，就可以坐堂問(wèn)案了。這些法學(xué)

　　理論欠缺的仲裁員，有時(shí)遇到簡(jiǎn)單的法理甚至常識都搞不懂。如浙江東南沿海某區一位仲裁員，對什么叫年薪制，中途雙方合意解除勞動(dòng)合同，如何計算年薪報酬，不知如何下手。而人民法院的法官近年來(lái)要求必須通過(guò)全國司法考試合格后才能任命為法官，所以，入口較寬，必然帶來(lái)仲裁員隊伍良莠不齊，很難適應準司法審判工作。

　　二、一裁兩審造成當事人訴累和勞動(dòng)仲裁缺少監督

　　勞動(dòng)法規定，任何一方對仲裁裁決不服，都可以向法院起訴。作為起訴人，肯定認為仲裁不公，才向法院起訴。司法解釋(二)規定，只有勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據才能直接向人民法院起訴，否則，勞動(dòng)仲裁是訴訟的必經(jīng)前置，這樣一來(lái)，一個(gè)勞動(dòng)糾紛案，就有可能經(jīng)過(guò)“一裁兩審”，比起一般民事訴訟，當事人可能多支付三分之一費用，大加訴訟成本，造成當事人訴累，同時(shí)也違背“兩審終審”原則。

　　人民法院受理不服勞動(dòng)仲裁案件后，則“重起鍋另起灶”，對原勞動(dòng)仲裁委員會(huì )作出的裁決是否存在錯誤，不予審查，裁決正確與否，無(wú)人審查和監督，仲裁人員不受任何追究。在起訴書(shū)中，肯定要講出裁決中的錯誤或違法之處。按理，法院應當審查裁決書(shū)正確與否，然后再作出裁判。但事實(shí)不是這樣，法院審判人員說(shuō)，他們不對裁決書(shū)的正確與否進(jìn)行審查，而是只就起訴書(shū)中的具體請求進(jìn)行審查。如該不該補發(fā)工資，勞動(dòng)合同是不是有效，該不該解除勞動(dòng)合同，該不該享受工傷待遇等等。裁決書(shū)如果裁定李某不該享受工傷待遇，而法院即判決李某應該享受工傷待遇的話(huà)，也并不指出裁決書(shū)中的錯誤。連法院都不指出、不追究裁決書(shū)的錯誤，還有誰(shuí)來(lái)追究仲裁庭的責任呢?在這種情況下，仲裁員有什么責任心呢?還怎能確保裁決的正確性和公正性呢?所以筆者認為，先予仲裁制度，是勞民傷財的弊多利少的制度，應當堅決取消。

　　三、治標也治本----取消勞動(dòng)仲裁制度

　　司法解釋(二)只能解決仲裁程序的皮表問(wèn)題，對涉及臟腑的問(wèn)題卻無(wú)能為力。因為司法解釋不能突破勞動(dòng)法規定的基本原則，雖然把工資欠條形成的債務(wù)案件從勞動(dòng)仲裁程序中解脫出來(lái)，解決了既勞民又傷財白走冤枉路的問(wèn)題，但這類(lèi)勞動(dòng)糾紛畢竟所占比例微乎其微。

　　此解釋重新界定了“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”的概念和內涵。使先前迷霧包裹、爭議百端的仲裁時(shí)效起點(diǎn)問(wèn)題有了定論，勞動(dòng)者和代理人不用在花費時(shí)間去絞盡腦汁地研究對付《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》6個(gè)月的仲裁時(shí)效、《勞動(dòng)法》八十二條不存在中止和延長(cháng)的60天的仲裁時(shí)效問(wèn)題了，司法解釋(二)明確規定：在勞動(dòng)關(guān)系存續期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書(shū)面通知勞動(dòng)者拒付工資的，書(shū)面通知送達之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動(dòng)者主張權利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日;因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日;勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。

　　司法解釋(二)理清了只能算是一個(gè)階段的進(jìn)步，勞動(dòng)仲裁的弊端遠遠不止這些。勞動(dòng)仲裁案件采用“一裁兩審”制，仲裁實(shí)際是強制前置程序，人民法院不能直接受理勞動(dòng)糾紛案件，這種立法是符合當時(shí)社會(huì )需要的，在計劃經(jīng)濟制度下，工人幾乎都是國企全民正式工，而且人數較少，隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，用工制度徹底變化了，所以說(shuō)勞動(dòng)仲裁是計劃經(jīng)濟的最后殘留物。

　　現在勞動(dòng)力市場(chǎng)很不規范，用人單位出于逃避勞動(dòng)監察、少交稅款、保險費用等目的，故意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同來(lái)規避法律。勞動(dòng)者呢，因自身迫于生活壓力或缺乏法律意識，或者是身居外鄉，不占天時(shí)、地利、人和，從心理上就存在膽怯，往往對簽訂勞動(dòng)合同也未予以足夠重視，造成勞動(dòng)糾紛攀升，每年國務(wù)院都因拖欠農民工工資開(kāi)會(huì )和下發(fā)紅頭文件解決這一社會(huì )矛盾問(wèn)題，一旦仲裁或者訴訟導致維權證據不足，扯皮纏訴是勞動(dòng)仲裁的主旋律。

　　勞動(dòng)和保障部門(mén)主要職能是監察管理勞動(dòng)用工制度的，勞動(dòng)仲裁非主要職能，地方上勞動(dòng)仲裁庭普遍存在人員少，案件畸多，無(wú)法正常保證質(zhì)量仲裁。而工傷事故、拖欠勞資和工人福利糾紛的申請人本身處于弱勢，再經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的仲裁加上一二審，早已精疲力竭，有的不堪忍受而放棄訴訟。

　　這種現象較為普遍，說(shuō)明勞動(dòng)法規定的勞動(dòng)爭議解決方式----調解和仲裁解決爭議的周期長(cháng)，救濟成本過(guò)高，讓勞動(dòng)者無(wú)力尋求公力救濟。仲裁再訴訟有重復之嫌，仲裁人員對證據判斷缺乏專(zhuān)業(yè)知識，往往對事實(shí)的認定有失毫厘，裁決息訴率難上兩位數。

　　因為這種審理程序的分工造成法院目前沒(méi)有設立專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)爭議案件的勞動(dòng)審判庭，從而呈現出專(zhuān)業(yè)性不強的狀況。最高院的解釋從立法背景上反映了法院和勞動(dòng)部門(mén)亟待對我國勞動(dòng)爭議處理體制進(jìn)行改革的動(dòng)向。

　　取消勞動(dòng)仲裁準司法程序，在法院建立勞動(dòng)爭議審判法庭，將勞動(dòng)爭議案件統劃歸大民商案由，及時(shí)有效地保護勞動(dòng)者的權益，真正實(shí)現公平、正義。