奧斯特羅姆：第三條道路和治理多元化

　　摘要：比如一個(gè)魚(yú)塘被分割成五個(gè)私人區域，由于無(wú)法阻止水流所引發(fā)的魚(yú)的流動(dòng)，因此會(huì )激勵所有者在自己的領(lǐng)地過(guò)度捕撈，以盡可能占有更多的魚(yú)類(lèi)。因此，實(shí)際上傳統智慧帶給我們的要么國有化、要么私有化的兩分法思維方式根本無(wú)助于解決公地的悲劇。
　　在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，通常會(huì )流行一些思維定勢，其中最典型的莫過(guò)于政府和市場(chǎng)兩分法。按照標準教科書(shū)的說(shuō)法，一般情況下，市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手在資源配置方面是有效的，但由于現實(shí)的社會(huì )經(jīng)濟生活中，存在著(zhù)各種違背充分競爭市場(chǎng)條件的因素，比如壟斷、信息不完全和不對稱(chēng)、公共品和外部性等，導致了市場(chǎng)失靈，所以自然就引出了政府。政府能夠有效彌補市場(chǎng)的不足，從而在市場(chǎng)失靈的諸多領(lǐng)域有效配置資源，并實(shí)現公平。在傳統的思維看來(lái)，整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟體體系就是由政府和市場(chǎng)的合理搭配組建，在不同的時(shí)點(diǎn)上需要調整的不過(guò)是兩者的邊界，即某些時(shí)候市場(chǎng)多一點(diǎn)；某些時(shí)候政府多一點(diǎn)。比如當大家開(kāi)始責備自然壟斷行業(yè)政府干預低效率時(shí)，就開(kāi)始這些行業(yè)的民營(yíng)化改革；但民營(yíng)化一段時(shí)間后，純粹的市場(chǎng)機制所引致的諸多弊端又開(kāi)始呈現，于是新一輪政府管制和國有化便開(kāi)始。

　　“公地悲劇”無(wú)解？

　　討論市場(chǎng)失靈的一個(gè)著(zhù)名例子就是所謂“公地的悲劇”，這是著(zhù)名學(xué)者哈丁1968年發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的一篇論文的標題。哈丁指出，對于公共草地、公共魚(yú)塘等資源來(lái)說(shuō)，每個(gè)參與人都按照自己的利益最大化目標來(lái)進(jìn)行使用，其結果必然是導致這類(lèi)資源的耗竭。比如公共魚(yú)塘，大家按照各自的最優(yōu)捕撈量來(lái)捕魚(yú)，結果在總體上必然會(huì )出現過(guò)度捕撈現象；對公共草地，大家按照各自的最優(yōu)放牧量來(lái)放牧牛羊，其結果是導致過(guò)度放牧。這就意味著(zhù)亞當·斯密的看不見(jiàn)的手失靈了。單個(gè)人追求自己的最大利益，并沒(méi)有帶來(lái)社會(huì )福利的增進(jìn)。由此，哈丁認為，這就導致了該類(lèi)資源的悲劇。顯然，按照傳統的觀(guān)點(diǎn)，我們有三種代表性的方法來(lái)解決公地悲�。旱谝�，把公共資源國有化，由國家統一根據資源的現狀和可持續性來(lái)制定使用計劃；第二，把公共資源賣(mài)給某一個(gè)人所有，由某一個(gè)人壟斷；第三，把公共資源按照某種規則分配，產(chǎn)權界定給每一個(gè)參與人。

　　很顯然，這三種方案各有優(yōu)缺點(diǎn)。第一種方案實(shí)際上面臨后來(lái)公共選擇學(xué)派所發(fā)現的政府失靈問(wèn)題。市場(chǎng)存在失靈的情形，政府當然也存在失靈的情形，比如政府層級所帶來(lái)的信息失真；官員尋租；激勵扭曲；官僚組織的交易成本等等。通常在現實(shí)當中會(huì )出現這樣的狀況：政府所擁有的公共資源同樣會(huì )被過(guò)度使用，比如水資源的浪費、森林和礦產(chǎn)的過(guò)度開(kāi)采、海洋和牧場(chǎng)的耗竭等等。第二種和第三種都屬于私有化方案，對公共資源來(lái)說(shuō)，也未必如自由主義經(jīng)濟學(xué)家所預期的那么有效。假如公共資源被某單個(gè)人擁有，雖然可以克服過(guò)度使用問(wèn)題，但隨之而來(lái)的是壟斷的不利后果，并引發(fā)嚴重的不公平。假如公共資源被多個(gè)人分別擁有，由于這類(lèi)資源很難進(jìn)行切割，使得過(guò)度使用現象反而可能更嚴重。比如一個(gè)魚(yú)塘被分割成五個(gè)私人區域，由于無(wú)法阻止水流所引發(fā)的魚(yú)的流動(dòng)，因此會(huì )激勵所有者在自己的領(lǐng)地過(guò)度捕撈，以盡可能占有更多的魚(yú)類(lèi)。因此，實(shí)際上傳統智慧帶給我們的要么國有化、要么私有化的兩分法思維方式根本無(wú)助于解決公地的悲劇。

　　“公共事物的治理之道”

　　為什么傳統的智慧出現了問(wèn)題？其實(shí)關(guān)鍵在于，任何一種方案的出臺都會(huì )改變既定的利益結構，從而需要重新考慮成本收益。對于公共事物來(lái)說(shuō)，除非假定原先的利益結構不變，在原先的成本收益信息下，單獨依賴(lài)某個(gè)國有化或者私有化方案能夠彌補原先的不足，從而有效解決“公地悲劇”。問(wèn)題在于，一旦出來(lái)這樣一個(gè)方案，意味著(zhù)利益關(guān)系的重構，不同的利益主體及其所面臨的成本收益狀況需要重新界定，那么新方案必須預先考慮到這些，然后才能設計出某種最優(yōu)機制�？上У氖�，除非假定參與人是充分理性的，否則這種事前的最優(yōu)機制設計根本無(wú)法實(shí)現。在這種情況下，我們只能在具體的公共事物的處理當中摸著(zhù)石頭過(guò)河，逐步嘗試著(zhù)發(fā)現一些適合的機制，并通過(guò)對各種現實(shí)當中演變出來(lái)的具體機制進(jìn)行分析，才有機會(huì )提煉出一些可供借鑒的元素。

　　埃莉諾·奧斯特羅姆實(shí)際上就是這么做的。她從攻讀博士學(xué)位的時(shí)候就開(kāi)始關(guān)注現實(shí)當中的各種公共事物的處理機制，并且還親自參與設計一些制度來(lái)有效治理公共事物，其博士學(xué)位論文就是專(zhuān)門(mén)研究水資源管理的。后來(lái)她開(kāi)始摒棄傳統的政治學(xué)分析方式，而是把目光轉向了當時(shí)并不流行的新制度經(jīng)濟學(xué)。要知道科斯的《社會(huì )成本問(wèn)題》1960年才發(fā)表，在當時(shí)也沒(méi)有引起太多的關(guān)注。在整個(gè)論文發(fā)表后的十幾年里，人們更多地是在討論產(chǎn)權和企業(yè)的邊界，并沒(méi)有認識到科斯1937年和1960年的論文背后所蘊含的更深層的理論含義。直到《社會(huì )成本問(wèn)題》發(fā)表了20年后，奧利弗·威廉姆森開(kāi)始把參與人的有限理性和治理機制聯(lián)系起來(lái)，以合同的不完全性為依托，建立起了一整套關(guān)于組織和治理的理論體系；而與此同時(shí)，埃莉諾·奧斯特羅姆同樣意識到科斯的更為豐富的思想對于公共領(lǐng)域的意義，并開(kāi)始著(zhù)手研究這些思想在解決公地的悲劇這類(lèi)問(wèn)題上的有效性。威廉姆森把其研究成果寫(xiě)成了著(zhù)名的《資本主義的經(jīng)濟制度》，在1985年出版；而奧斯特羅姆則通過(guò)總結其一系列研究成果，寫(xiě)出了著(zhù)名的《公共事物的治理之道》，在1990年出版。非常有意思的是，這兩本書(shū)都成為各自領(lǐng)域學(xué)術(shù)界引用率最高的學(xué)術(shù)著(zhù)作之一。

　　源于科斯，超越科斯

　　埃莉諾和威廉姆森兩個(gè)人都受到科斯的啟蒙，但都超越了科斯。上一篇文章中筆者已經(jīng)通過(guò)一個(gè)具體的例子展示了威廉姆森的貢獻。這篇文章中，筆者實(shí)際上已經(jīng)交代了埃莉諾的貢獻。埃莉諾在研究具體的水資源管理的實(shí)例中，已經(jīng)認識到政府——市場(chǎng)兩分法的錯誤。后來(lái)通過(guò)領(lǐng)悟科斯的思想，并通過(guò)總結出數以百計的公共事物管理案例，從中提煉和分析出了一整套關(guān)于公共事物治理的理論。這個(gè)理論的核心就在于，如果要解決公地的悲劇，就需要摒棄政府和市場(chǎng)的簡(jiǎn)單分類(lèi)，她寫(xiě)到：“許多成功的公共池塘資源制度，沖破了僵化的分類(lèi)，成為‘有私有特征’的制度和‘有公有特征’的制度的各種混合。”(《公共事物的治理之道》，上海三聯(lián)書(shū)店，2000年，第31頁(yè))比如她所列舉的土耳其阿蘭亞近海漁場(chǎng)的公共治理就是一個(gè)成功的例子，這個(gè)漁場(chǎng)采取生產(chǎn)合作社制度和捕撈點(diǎn)分配規則設計相結合的治理模式，取得了效果。在這個(gè)例子中，我們看不到政府的影子，也看不到純粹的私有化的影子。這種治理模式純屬政府和市場(chǎng)中間的某種狀態(tài)。實(shí)際上，這類(lèi)狀態(tài)在現實(shí)當中比比皆是。

　　當然，埃莉諾絕不僅僅是在《公共事物的治理之道》中羅列出這些政府和市場(chǎng)的中間治理模式就算了。更為關(guān)鍵的是，她給出了非常詳細的關(guān)于治理模式變化所可能產(chǎn)生的各種利益關(guān)系重構，以及參與人在規則變化前后的成本收益狀況，并據此推測參與人的反應。這是有效設計激勵制度的基礎。和威廉姆森類(lèi)似，埃莉諾同樣強調事后的治理。埃莉諾和威廉姆森的理論存在許多共同特征：一是都來(lái)自科斯的思想，并對其創(chuàng )造性的發(fā)揮，并形成各自的理論體系；二是都強調事后的治理、而非事前的治理，因為在兩位學(xué)者看來(lái)，充分理性下的機制設計是難以實(shí)現的；三是都強調治理的多元化，除了政府和市場(chǎng)之外，還有大量的有效的中間治理機制；四是強調治理機制的自我演化。只不過(guò)兩者的差別在于，威廉姆森更重視經(jīng)濟組織的治理；而埃莉諾更重視公共領(lǐng)域的治理而已。殊途同歸，也算是英雄所見(jiàn)略同吧。

　　社會(huì )進(jìn)步有賴(lài)公共治理

　　埃莉諾在通過(guò)研究公共事物的治理的過(guò)程中，發(fā)現自主治理以及治理模式多元化異常重要，在她看來(lái)，公共領(lǐng)域中各種公共機構的利益沖突在所難免，參與人的利益關(guān)系原本就多元化的，由于事前的完美機制設計無(wú)法實(shí)現，那么利用不同參與人和機構之間的利益競爭來(lái)達成某種事后的治理就是有效的，也是可能的。這樣看來(lái)，事前的機制設計應該側重于其自身的演變能力和自適應能力，而不是一開(kāi)始就想弄出一個(gè)一成不變的完美制度體系。這就意味著(zhù)好的治理應該是不同利益團體或者中心的競爭和制衡過(guò)程中，自我演變出來(lái)的多元治理模式。這也是埃莉諾和其先生文森特以及其他一些學(xué)者共同提出的多中心體制的設想，這種多中心體制實(shí)際上體現了這些學(xué)者對于過(guò)去的民主政體的不滿(mǎn)，以及對未來(lái)民主政體的一種構思。因此，埃莉諾的理論絕不僅僅是一種經(jīng)濟治理的理論，更重要的是，她為政府改革和政體改革提供了有力的指導。

　　非常遺憾的是，國人對于埃莉諾的思想以及相關(guān)聯(lián)的公共治理的思想并不是很了解。當一些媒體宣傳其諾獎理由時(shí)，甚至連《南方周末》這類(lèi)有影響的報刊都把thecommons譯成了“普通人”，實(shí)在令人汗顏。這也反映出國人對于公共事物一詞缺乏足夠的認識！既然如此，何不去閱讀一下埃莉諾的著(zhù)作，補補課呢？一個(gè)社會(huì )如果要進(jìn)步，僅僅依賴(lài)經(jīng)濟領(lǐng)域的成就是遠遠不夠的，如果公共領(lǐng)域一直就很滯后，那么不僅未來(lái)的經(jīng)濟領(lǐng)域無(wú)法成長(cháng)，而且老百姓的福利反而會(huì )因為經(jīng)濟增長(cháng)而衰減，從而陷入一種無(wú)道德的經(jīng)濟增長(cháng)，這又何苦！