“北京猿人變老”成熱點(diǎn) 部分報道與事實(shí)不符

　　3月12日出版的英國《自然》雜志刊登了關(guān)于“北京猿人‘老’了20多萬(wàn)年”的研究成果，稱(chēng)科學(xué)家將“北京猿人”的生存時(shí)間從以往四五十萬(wàn)年前，推向了更久遠的77萬(wàn)年前。

　　此后，國內媒體進(jìn)行了大量報道，謎一般的北京猿人，再度成為熱點(diǎn)。

　　讓人遺憾的是，記者在采訪(fǎng)中了解到，許多報道出現了與事實(shí)不一致的說(shuō)法。這一現象提醒人們：對待最新科研成果，那些有意無(wú)意的夸大其辭或斷章取義，反映了怎樣的社會(huì )心理?

　　中方科學(xué)家：跟美國同行合作完成研究，報道時(shí)不應忽略他們的貢獻

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，該研究成果是中美兩國科研人員共同完成的，但見(jiàn)諸報端和網(wǎng)站的，多是“我國科學(xué)家將北京人生存時(shí)間推進(jìn)為‘距今77萬(wàn)年’”、“中國科學(xué)家的最新測定結果顯示”等說(shuō)法，對美國科學(xué)家的貢獻大多一筆帶過(guò)，甚至只字未提。

　　16日下午，該論文的第一作者、南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院的沈冠軍教授在接受記者電話(huà)采訪(fǎng)時(shí)鄭重表示，“這項研究成果是中美兩國的科研人員共同完成的，報道時(shí)不應忽略他們的貢獻。” 據他介紹，他們此次用的鋁鈹埋藏測年法，最早在1985年由一位印度裔美國科學(xué)家提出理論模型，本篇論文作者之一、美國學(xué)者達里·格蘭杰于1997年首次將其應用，并得到國際同行的認可。

　　沈冠軍告訴記者，北京猿人“距今四五十萬(wàn)年”的結論，是在80年前遺址發(fā)掘時(shí)，由古生物學(xué)家根據同時(shí)發(fā)掘出的動(dòng)物化石而推測出的結果。

　　“我們應該拿出與現代科技水平相匹配的研究成果。”沈冠軍告訴記者，2003年他提出用鋁鈹埋藏測年法對北京猿人進(jìn)行重新測定，之后聯(lián)合中科院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所研究員高星等，與達里·格蘭杰等人用這種方法對周口店的樣品進(jìn)行研究，測定結果為距今77萬(wàn)年，誤差8萬(wàn)年。

　　“實(shí)驗設備和技術(shù)都是美國同仁的——從技術(shù)上來(lái)講，他們的貢獻比我們還大。”沈冠軍坦率地說(shuō)。

　　成果細節：“更寒冷的環(huán)境”不能視作北京猿人“有控制的用火”的直接證據

　　在很長(cháng)時(shí)期內，周口店遺址被認為保存著(zhù)人類(lèi)有控制用火的最早證據。但從上世紀80年代中期以來(lái)，國外一些學(xué)者提出質(zhì)疑，認為遺址中的灰燼和燒骨、燒石等，可能是自然野火留下的遺存，甚至可能是動(dòng)物糞便“變質(zhì)”留下的痕跡。

　　此次《自然》雜志的報道，又激起了部分媒體和公眾對北京猿人“用火”的大膽猜想。

　　《自然》封面的頭骨圖像下方，是一句黑體大寫(xiě)的英文雙關(guān)語(yǔ)：“北京猿人酷(cool)”——也有“涼”之意;該雜志配發(fā)評論也說(shuō)，最新測定成果將北京猿人的生存時(shí)間推向了一個(gè)更寒冷的年代——77萬(wàn)年前地球正處于一個(gè)小冰期。

　　“這一測定結果意味著(zhù)，學(xué)術(shù)界應對北京猿人對環(huán)境的適應能力和在寒冷氣候下的生存方式進(jìn)行重新認識。”論文的第二作者高星說(shuō)，“但是我們不能就此認為：這一發(fā)現對‘北京猿人有控制的用火’提供了確鑿證據。”

　　沈冠軍對此亦有同感。他告訴記者，測定結果只能得出兩個(gè)結論，一是北京猿人體質(zhì)上比較耐寒，二是為“可能會(huì )用火”提供了間接支持。“但不能把這作為‘主動(dòng)用火’的證據——證據應該是當時(shí)用火留下來(lái)的遺跡。”

　　高星認為，媒體在對科研成果進(jìn)行報道時(shí)應實(shí)事求是，千萬(wàn)不能因為美好的意愿而夸大其辭或斷章取義，誤導公眾。

　　專(zhuān)家思考：對待科研成果，公眾和媒體都要保持理智和冷靜

　　面對國內媒體和公眾的熱情，高星說(shuō)：“古人類(lèi)研究是一項長(cháng)期復雜的任務(wù)，隨著(zhù)新技術(shù)的出現和應用，會(huì )不斷獲得新的成果，對原有成果進(jìn)行補充或修正。但任何科學(xué)研究都有一定的局限性，鋁鈹埋藏測年法也不例外，它要求人類(lèi)活動(dòng)留下的遺址年代要足夠久遠，而且遺存要被后期厚層的堆積物覆蓋。而我國大多數古人類(lèi)遺址不具備這樣的條件，這就決定了它們的年代不可能因該方法而被大規模改寫(xiě)。”

　　高星強調，不能認為用新方法得出的研究成果，都會(huì )推翻已有的研究成果——這不是一種必然。他舉例說(shuō)，“元謀人生活在170萬(wàn)年前”早已被寫(xiě)入教科書(shū)，但中外學(xué)者都提出過(guò)懷疑。因為這個(gè)數據產(chǎn)生得很早，當時(shí)的技術(shù)手段還很落后。去年他們用改進(jìn)后的古地磁方法對該遺址重新取樣測定，結果與原有結論一致，美國《人類(lèi)進(jìn)化》雜志發(fā)表了這項成果。“通過(guò)這項研究，我們更加欽佩老一輩科學(xué)家在過(guò)去十分簡(jiǎn)陋的條件下做出的堅實(shí)、可信的學(xué)術(shù)貢獻。”

　　高星特別提到，要理性看待英國的《自然》和美國的《科學(xué)》雜志，不能對它們盲目崇拜。“長(cháng)期以來(lái)，媒體和學(xué)術(shù)界認為發(fā)表在這兩個(gè)刊物上的成果就代表了最高水平，甚至把在它們上面發(fā)表論文作為課題規劃和成果產(chǎn)出的指揮棒。其實(shí)，這兩個(gè)雜志比其他一些專(zhuān)業(yè)科學(xué)期刊更注重科普性，因而擁有較大的讀者群和社會(huì )影響，但不能把‘影響’和‘學(xué)術(shù)價(jià)值’畫(huà)等號。很多專(zhuān)業(yè)性很強的研究論文，并不適合在這兩個(gè)雜志上發(fā)表。許多專(zhuān)業(yè)期刊發(fā)表的論文，其學(xué)術(shù)價(jià)值并不遜色。我國的學(xué)術(shù)界和媒體對此應有清醒的認識。”

　　有業(yè)內專(zhuān)家表示，類(lèi)似“北京猿人”的科研成果報道并非個(gè)別現象，背后往往是愛(ài)國熱情和民族自豪感使然。這種熱情無(wú)可厚非，但不能因此背離科學(xué)事實(shí)。有意無(wú)意地夸大其辭或斷章取義，只會(huì )助長(cháng)社會(huì )浮躁心理，使公眾與實(shí)事求是的科學(xué)精神漸行漸遠。