[文學(xué)百家]《文心雕龍·序志》篇新探

　　《文心雕龍·序志》篇新探

　　凌川

　　內容摘要：劉勰在《序志》篇中提到“執丹漆之禮器，隨仲尼而南行”的目的在于揭示《文心雕龍》的主旨是解決文質(zhì)關(guān)系的，具體到六朝文學(xué)就是質(zhì)不勝文、文質(zhì)不協(xié)調的問(wèn)題，而“文體解散”則是它的主要表現形式。同時(shí)《文心雕龍》在寫(xiě)作體例上又不同于子書(shū)、“近代文論”和經(jīng)學(xué)家的注經(jīng)著(zhù)作，它融“彌綸群言”和“研精一理”于一體，實(shí)現了理論的概括性和針對性的統一。

　　關(guān)鍵詞：《序志》；丹漆之禮器；彌綸群言；研精一理

　　作者簡(jiǎn)介：凌川（1978～），男，漢族，山東臨沂人，文學(xué)碩士，魯東大學(xué)學(xué)報編輯部編輯。

　　《序志》位列《文心雕龍》末篇，在全書(shū)中起到了提綱挈領(lǐng)的總結作用，歷來(lái)受到研究者的重視和關(guān)注。在此篇文章中劉勰賦予《文心雕龍》以何種文學(xué)思想主張和個(gè)人的理想追求，以及如何定位它的著(zhù)述體例和性質(zhì)，成為擺在我們面前的一道必須跨越的障礙。盡管前人已提供了諸多求證的方法，筆者感到其中仍有言猶未盡的地方，下面試析出“丹漆之禮器”和“論”兩個(gè)概念，從此出發(fā)對《序志》篇作一管中窺豹式的分析。

　　一

　　1．“執丹漆之禮器，隨仲尼而南行”解

　　解決文壇弊病是劉勰寫(xiě)作《文心雕龍》的根本出發(fā)點(diǎn)，而這也成為他追求聲名流傳的個(gè)人抱負的落腳點(diǎn)，在《序志》、《諸子》篇中他很自然地流露了這種傾向：

　　歲月飄忽，性靈不居；滕聲飛實(shí)，制作而已。夫有肖貌天地，稟性五才，擬耳目于日月，方聲氣乎風(fēng)雷；其超出萬(wàn)物，亦已靈矣。形同草木之脆，名渝金石之堅，是以君子處世，樹(shù)德建言。（《序志》）

　　太上立德，其次立言。百姓之群居，苦紛雜而莫顯；君子之處世，疾名德之不彰。惟英才特達，則炳耀垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉。（《諸子》）

　　通過(guò)“立言”達到不朽這種觀(guān)念由來(lái)已久，《左傳》中就有了“三不朽”之說(shuō)，曹丕則進(jìn)一步表達了通過(guò)著(zhù)述達到“不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后”的強烈意愿。值得注意的是，劉勰的“垂文”、“立言”、“建言”多與“樹(shù)德”、“立德”相提并論，立言以樹(shù)德不是一般的文章所能達到的高度，只有孔孟這樣的圣人才能做到�？梢�(jiàn)劉勰對《文心雕龍》寄予了很高的期望，他的文學(xué)抱負實(shí)在不淺，而這種自信建立在他對六朝文學(xué)弊病深切著(zhù)明的洞察基礎之上的。強烈的歷史使命感和追求功名德行的原動(dòng)力，激勵劉勰去完成《文心雕龍》這部著(zhù)作。而孔子刪經(jīng)立體的集大成精神正是劉勰需要繼承和實(shí)踐的，他推崇孔子，以孔子繼承人自居，依據就在文學(xué)現實(shí)。

　　劉勰在《序志》篇提到曾經(jīng)夢(mèng)見(jiàn)自己“執丹漆之禮器，隨仲尼而南行”，日本學(xué)者戶(hù)田浩曉指出劉勰的這個(gè)夢(mèng)“表示只有他自己才是當代圣人之道自覺(jué)的繼承人和宣傳者”，[1]（P7）可謂切中肯綮。此處的“丹漆之禮器”，《文心雕龍札記》注為“蓋籩豆也”，[2]（P217）大概是指籩豆、觴、瑚璉、俎一類(lèi)用來(lái)祭祀的禮器。我們知道古代的禮法制度等級森嚴，禮儀活動(dòng)莊嚴肅穆，用來(lái)祭祀的禮器大多沒(méi)有華美的雕飾，《禮記·郊特牲》認為“丹漆雕幾之美，素車(chē)之乘，尊其樸也，貴其質(zhì)而已矣”，《鹽鐵論·散不足》則指出古代事事崇尚節儉，“唯瑚璉觴豆而后雕文彤漆”（古代“彤”、“丹”經(jīng)常通用），只有禮器才稍加裝飾�！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》則記載孔子求卦，僅僅因為得到一個(gè)賁卦就感到十分不高興�？鬃诱J為“賁卦”過(guò)分強調華美的雕飾，不是“正色之卦”，并說(shuō)“丹漆不文，白玉不雕，何也？質(zhì)有余不受飾故也”。“不受飾”并不是不加修飾，專(zhuān)家指出漢代出土的漆器絕大多數里面是朱紅色，外面是黑褐色的，[3]（P72）由此可見(jiàn)，“丹漆之禮器”盡管十分樸質(zhì)，但也是有所修飾，只不過(guò)修飾的十分樸素而已�！段男牡颀垺吩谔幚砦馁|(zhì)關(guān)系時(shí)繼承了這一美學(xué)原則，“斟酌乎質(zhì)文之間”（《通變》），堅持質(zhì)先于文，文質(zhì)并重，強調先天本然之美與后天文飾之美的結合，比如在《情采》篇提出“水性虛而淪漪結，木體實(shí)而花萼振：文附質(zhì)也�；⒈獰o(wú)文，則革同犬羊；犀兕有皮，而色資丹漆：質(zhì)待文也”。“文”要附“質(zhì)”才能存在；“質(zhì)”也必須有相宜的“文”來(lái)表達自己。劉勰“執丹漆之禮器”就是要解決六朝文學(xué)文質(zhì)不和諧這一問(wèn)題。

　　2．“文體解散”是六朝文學(xué)質(zhì)不勝文的集中體現

　　其實(shí)不只是劉勰，與他生活年代相近的裴子野、顏之推也看到了六朝文學(xué)作品中文與質(zhì)不協(xié)調的現象，但三者在對當時(shí)文學(xué)弊病的認識和解救弊病的途徑問(wèn)題上又有所區別。為論述方便，茲錄三人觀(guān)點(diǎn)如下：

　　古者四始六藝，總而為詩(shī)，既行四方之風(fēng)，且彰君子之志，勸美懲惡，王化本焉，后之作者，思存枝葉，繁華蘊藻，用以自通……棄指歸而無(wú)執……學(xué)者以博依為急務(wù)，謂章句為專(zhuān)魯。淫文破典，裴而為功。（裴子野《雕蟲(chóng)論》）

　　今世相承，趨末棄本，率多浮艷。辭與理競，辭勝而理伏；事與才爭，事繁而才損……時(shí)俗如此，安能獨違？但務(wù)去甚去泰耳。必有盛才重譽(yù)，改革體裁者，實(shí)吾所希…宜以古之體制為本，今之辭調為末，并須兩存，不可偏棄（《顏氏家訓·文章》）

　　“去圣久遠，文體解散；辭人愛(ài)奇，言貴浮詭；飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨離本彌甚，將遂訛濫”（《序志》）

　　六朝文學(xué)的弊病在于它的枝葉大過(guò)了主干，干弱枝強，文人追新逐奇，崇尚浮淺怪異的語(yǔ)言，過(guò)分重視辭藻的修飾。裴子野以道學(xué)家的眼光審視這一文學(xué)現象，不懂得也不愿意接受文學(xué)新變所帶來(lái)的鮮活氣息，把文學(xué)視為雕蟲(chóng)小技，滿(mǎn)足于為儒家經(jīng)典做離章析句的注釋工作，他的文學(xué)觀(guān)念簡(jiǎn)單、粗暴，一味復古，開(kāi)歷史倒車(chē)。顏之推雖然意識到了改革文學(xué)體制的必要性，這與劉勰的觀(guān)點(diǎn)相近，但他又感到“時(shí)俗如此，安能獨違？但務(wù)去甚去泰耳”，鑒于文學(xué)新變力量的強大和文學(xué)時(shí)尚的十分流行，他整頓文學(xué)體制的想法又有所保留，主張先革除文學(xué)的繁枝茂葉，使之不要過(guò)度的泛濫（“去甚”、“去泰”）。而劉勰則沒(méi)有回避“文體解散”這一文壇現狀，《詮賦》批評“逐末之儔，蔑棄其本，雖讀千賦，愈惑體要”，《情采》說(shuō)到“后之作者，采濫乎真，遠棄風(fēng)雅，近師辭賦，故體制之制日疏，逐文之篇愈盛”，《定勢》提及“新學(xué)之銳，則逐奇而失正。勢流不返，則文體遂弊”，劉勰也談到了“去甚”、“去泰”的問(wèn)題，提出“酌《詩(shī)》、《書(shū)》之曠旨，翦揚、馬之甚泰，使之夸而有節”（《夸飾》），但他正末和歸本并舉，大力宣揚“體要”的觀(guān)點(diǎn)，極力反對“訛體”、“變體”。在此基礎上提出“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)”的主張�？梢哉f(shuō)“文體解散”是六朝文學(xué)中文質(zhì)關(guān)系混亂的集中體現，它是劉勰提出“體要”理論的現實(shí)依據，也是《文心雕龍》提出一系列問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)。

　　二

　　今人程千帆先生在《程氏漢語(yǔ)文學(xué)通史》一書(shū)中提出《文心雕龍》是“劉勰的子書(shū)”的觀(guān)點(diǎn)。[4]（P97）筆者認為這一說(shuō)法與全書(shū)的主體內容不符，更與劉勰的初衷有出入。仔細通讀全書(shū)，可以看出劉勰傾向于將《文心雕龍》歸為“論”體，同時(shí)他又賦予它以獨特的“論”體特征，即它是“彌綸群言，而研精一理”的。這一定義既不同于傳統意義上的“論”，也有別于戰國、兩漢時(shí)期的子書(shū)。這一點(diǎn)我們可以在《序志》、《論說(shuō)》和《諸子》中找到明確的答案，先來(lái)說(shuō)諸子散文與《文心雕龍》的異同。

　　1．《文心雕龍》與諸子散文

　　首先，論作為“述經(jīng)”的文體，它在源頭上就與子書(shū)不同，劉勰認為春秋時(shí)期的老子和孔子二人即是“經(jīng)子異流”（《諸子》）的分水嶺，他甚至抬出《論語(yǔ)》，把它作為以“論”命名的“論體”的開(kāi)端。實(shí)際上《論語(yǔ)》的“論”字是“論纂”的意思，與議論文根本不相關(guān)聯(lián)，而且《論語(yǔ)》早在東漢時(shí)期就被確立為“經(jīng)”�！段男牡颀垺酚彩且�把它歸屬到“述經(jīng)”的傳注體（相對經(jīng)書(shū)而言）中，一方面的原因是劉勰沿襲了傳統的觀(guān)念，認為孔子是“素王”，如章學(xué)誠所說(shuō)“大抵為典為經(jīng)皆是有德有位……夫子有德無(wú)位……故《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》皆為傳而非經(jīng)”，[5]（P139）更主要的恐怕在于劉勰認為孔子的功績(jì)就在“述訓”、“述經(jīng)”，這是孔子能夠集大成的基礎。劉勰以述經(jīng)為己任，他的內心深處是以孔子為人生理想的榜樣的，所以他很自然地把孔子門(mén)人輯錄的《論語(yǔ)》作為同屬“論體”的《文心雕龍》的淵源，這是在“溯源流”的方面為《文心雕龍》的集大成思想找依據�？梢哉f(shuō)盡管有些地方與事實(shí)不符，他還是有意為之，可見(jiàn)劉勰寄予《文心雕龍》以很大的期望。

　　其次，《文心雕龍》與子書(shū)在內涵上不同。盡管一個(gè)主張“博明萬(wàn)事”，一個(gè)追求“彌綸群言”，兩者在內容的包容性和廣延性上具有相似性，都貴博尚通。但諸子往往以“萬(wàn)事”為宗，“蔓延雜說(shuō)”（《諸子》），內容駁雜卻又大而無(wú)當，缺少焦點(diǎn)關(guān)注和理論的針對性。有鑒于諸子散文的這一不足，劉勰加強了論述的理論和現實(shí)針對性，《文心雕龍》“彌綸群言”的目的就在于“適辨一理”，它將“博見(jiàn)”和“貫一”合而為一，“博見(jiàn)”是“饋貧之糧”，它有助于拓寬學(xué)術(shù)視野，補救見(jiàn)識的貧乏；“貫一”是“拯亂之藥”（《神思》），能夠“救濟時(shí)病”、“裨補時(shí)缺”，劉勰針對六朝文學(xué)弊病開(kāi)出的藥方就是宗經(jīng)體要。“博見(jiàn)”的目的在“能一”，“博而能一”這既體現了劉勰一貫的集大成思想，又彰顯了他濃厚的現實(shí)主義人文關(guān)懷。劉勰始終心系當代文壇，《文心雕龍》討論的一系列問(wèn)題都以解救文壇弊病為旨歸，突出了理論的現實(shí)針對性�；�于上面的理解，我們也就不會(huì )認同清代學(xué)者李安民以“彌綸群言”為劉勰的“自命”這一偏頗的認識了。[6]（P164）

　　2．《文心雕龍》與“近代論文”

　　“近代文論”中不論是李充《翰林論》的“論貴于允理”（《太平御覽》卷五百九十五）、曹丕《典論·論文》的“書(shū)論宜理”，還是《文賦》的“論精微而朗暢”（李善注：論以當為宗）[7]（P462）、蕭統《文選序》的“論則析理精微”，與《文心雕龍》相同的地方在于它們關(guān)注的焦點(diǎn)都是“研精一理”，把研究“為文之用心”作為自己的立腳點(diǎn)。但同中有異，盡管大家都“以當為宗”，劉勰認為“近代文論”的“研精一理”沒(méi)有結合文學(xué)現狀，這樣的文論往往成了“無(wú)益后生之慮”的“泛議文意”，缺乏理論生成的現實(shí)針對性。劉勰祭出的“體于要”這一撒手锏成為它與“近代文論”最大的一個(gè)差別�！段男牡颀垺酚袆e于傳統文論的另一個(gè)因素在于它是“折中”原則基礎上的“研精一理”，劉勰摒棄比較容易撰寫(xiě)的“銓序一文”，力主“彌綸群言”，努力搜求各種意見(jiàn)，綜合各家觀(guān)點(diǎn)，始終強調論的包容性�！段男牡颀垺返陌�容性極強，各種文體盡納其中，史、論、評、注熔于一爐，《神思》、《風(fēng)骨》、《聲律》諸創(chuàng )作方法交相輝映。不論是論述內容還是論述方法、篇章體例，《文心雕龍》都大量繼承了前代文論、文學(xué)、學(xué)術(shù)的精華。我們知道劉勰的“文體論”大致有四個(gè)組成部分：（1）“釋名以彰義”、（2）“原始以表末”、（3）“選文以定篇”、（4）“敷理以舉統”。郭紹虞認為其中的“1、4項同陸機，而疏解稍詳”，“2項同摯虞而論述較備”，“3項又略同《典論》、李充《翰林論》而評斷較充分”。[8]（P65）可見(jiàn)《文心雕龍》是建立在前人基礎上的集大成之作，它的“論”體既“精”又“博”，做到了理論的針對性和包容性的統一。

　　3．《文心雕龍》與今古文經(jīng)學(xué)

　　劉勰在《序志》篇提到“敷贊圣旨，莫若注經(jīng)，而馬鄭諸儒，弘之已精，就有深解，未足立家”，要闡明圣人的思想，最好的途徑是給經(jīng)書(shū)做注解，但是東漢的馬融、鄭玄等大儒已經(jīng)作了精深的闡述，劉勰感到自己未必能超過(guò)他們，成就一家之言。其實(shí)這只是謙辭，不能做實(shí)理解。我們知道盡管漢代的今古文之爭在南朝余響猶存，但它已不是那個(gè)時(shí)代的主旋律，士大夫文人已經(jīng)能夠超然地對待這一論爭了。我們無(wú)法把劉勰定位為其中的某一派，通觀(guān)《文心雕龍》，我們只能說(shuō)劉勰在這場(chǎng)論爭中稍微傾向于古文經(jīng)學(xué)。首先，他肯定了古文經(jīng)學(xué)家毛公、孔安國、鄭玄、馬融的注經(jīng)事業(yè)，認為“毛公之訓《詩(shī)》，安國之傳《書(shū)》，鄭君之釋《禮》……要約朗暢，可為式矣”（《論說(shuō)》）。與今文經(jīng)學(xué)支離蔓衍、瑣碎繁雜，一部經(jīng)書(shū)章句少則幾十萬(wàn)，多則上百萬(wàn)的情況相比，古文經(jīng)學(xué)治學(xué)嚴謹，注解相對簡(jiǎn)潔明晰，比較能夠被人接受和理解。但是今古文經(jīng)學(xué)在專(zhuān)事注經(jīng)這一點(diǎn)上卻是一致的，這種專(zhuān)注經(jīng)書(shū)的“章句之學(xué)”自東漢后期就漸漸為文人學(xué)者所拋棄，即便是鄭玄也被批評為“通人頗譏其繁”（《后漢書(shū)·張曹鄭列傳》）。“通人”成為塑造知識分子的樣板，為時(shí)流所追捧，南朝劉宋時(shí)期的范曄在《后漢書(shū)》中羅列了許多“通人”學(xué)者：王充“好博覽而不守章句”，盧植“能通古今學(xué)，好研精而不守章句”，桓譚“博學(xué)多通，遍習五經(jīng)，皆詁訓大義，不為章句”。[9]（P702）這種潮流在齊梁時(shí)期依然十分流行，《顏氏家訓·勉學(xué)》稱(chēng)“空守章句，但誦師言，施之世務(wù)，殆無(wú)一可。故士大夫子弟，皆以博涉為貴，不肯專(zhuān)儒”，裴子野《雕蟲(chóng)論》則稱(chēng)“學(xué)者以博依為急務(wù)，謂章句為專(zhuān)魯”。受此學(xué)風(fēng)影響，劉勰雖然沒(méi)有否定馬鄭諸儒的注經(jīng)，他在《書(shū)記》等篇中甚至花費很大精力進(jìn)行文字訓釋工作，但他“反對繁瑣的‘章句之學(xué)'…連專(zhuān)事注解也不贊成”。[10]（P218）鄭玄他們的“章句之學(xué)”已不合時(shí)宜，不為時(shí)用，再也不能承擔起在六朝“敷贊圣旨”的重任了。而要繼承孔子的集大成精神，做到“述經(jīng)敘理”、“述圣通經(jīng)”，行“門(mén)人追記”（《論說(shuō)》）之功，在劉勰看來(lái)主要途徑就是“論文”，做到“陳政則與議說(shuō)合契，釋經(jīng)則與傳注參體，辨史則與贊評齊行，銓文則與敘引共紀”（《論說(shuō)》），這才是“論家之正體”（《論說(shuō)》）�？梢哉f(shuō)所處時(shí)代的不同，所面臨的文學(xué)現實(shí)的差異以及個(gè)人理想追求的異趣決定了他不能因循馬融、鄭玄的注經(jīng)道路。