[文學(xué)百家]“釵黛之爭”200年的啟示

　　“釵黛之爭”200年的啟示

　　劍膽琴心

　　自《紅樓夢(mèng)》產(chǎn)生二百多年來(lái)，圍繞“釵黛”展開(kāi)的論爭從未中止，有時(shí)還非常激烈。薛寶釵、林黛玉，這兩個(gè)小說(shuō)中的人物，宛如現今的“超級女聲”中的角色，形成有“玉米”、“涼粉”等集體崇拜群，并且有親友團、啦啦隊為之吶喊。后世寫(xiě)作的一篇篇爭論“釵黛”優(yōu)劣的文章就像一條條短信，源源不斷地飛向兩人。不同的是在薛寶釵PK林黛玉的過(guò)程中，只有觀(guān)眾意見(jiàn)的分歧，兩人得票的高低，而誰(shuí)都不會(huì )從PK臺上被推下來(lái)，永遠也不會(huì )結束這場(chǎng)爭戰。

　　現在，重拍《紅樓夢(mèng)》被電視臺的“紅樓選秀”再次炒得沸沸揚揚。筆者認為，回顧“釵黛之爭”的歷史進(jìn)程，了解那些有代表性的論說(shuō)，對于重拍《紅樓夢(mèng)》時(shí)，把握好“釵黛戲”的情節分配，處理戲劇中的角色沖突，做到既尊重歷史原著(zhù)、作者意圖，又體現時(shí)代特性、群眾要求，等等，都是非常重要和有幫助的。

　　一、清代的“釵黛之爭”

　　清代《紅樓夢(mèng)》誕生后，就生成了尊林派與尊薛派的爭執。在清人鄒弢的《三借廬筆談》中曾經(jīng)記載了這樣一個(gè)非常有趣的小故事，說(shuō)：鄒弢和許伯謙（紹源）是一對好朋友，他們都閱讀了《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)，并對之愛(ài)不釋手。許伯謙崇拜薛寶釵而貶抑林黛玉，是徹頭徹尾的“薛迷”。他批評黛玉太過(guò)尖酸，認為不如寶釵的端重。鄒弢欣賞林黛玉，是林忠實(shí)的“粉絲”。他認為黛玉固然有一些尖酸的表現，但還是挺天真爛漫的，心地也非常善良，不似寶釵那么有心計。她出現在賈府，是上天安排她來(lái)與寶玉相見(jiàn)的，假如沒(méi)有她，寶玉豈能有第二人知己。己卯年春天的一天，鄒弢和許伯謙兩人會(huì )面了，寒暄不久，不知不覺(jué)又談?wù)撈稹都t樓夢(mèng)》來(lái)，鄒弢說(shuō)：伯謙，你是上了曹雪芹的當喲，被他給騙了。實(shí)際上曹雪芹也是要褒揚林黛玉的喲，只不過(guò)是讓薛寶釵來(lái)作陪襯、對比。許伯謙聽(tīng)了后，心里很不痛快，他豈能這樣讓老朋友毀壞心中的偶像。意見(jiàn)不合，兩人就爭執起來(lái)，甚至互相謾罵，進(jìn)而上升到人身攻擊，揮動(dòng)老拳，打起架來(lái)，后來(lái)還是另一朋友毓仙進(jìn)來(lái)后把他們才勸解開(kāi)，兩人也發(fā)誓，從此以后絕不共談“紅樓”。兩位老朋友，在釵黛孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題上，產(chǎn)生分歧竟然互不相讓�？吹贸�，他們就像我們今天的許多影迷、戲迷、歌迷一樣，也是如此的瘋狂，為捍衛自己崇拜的偶像，失去了各自應有的理智，作出如此迷狂的舉動(dòng)。

　　接下來(lái)，護花主人王希廉向薛寶釵發(fā)出了自己支持的短信。短信上說(shuō)：“黛玉一味癡情，心地偏窄，德固不美，只有文墨之才；寶釵卻是有德有才。”“讀花人”涂瀛也表達了自己對林黛玉的崇拜，他說(shuō)：“林黛玉人品才情，為《紅樓夢(mèng)》最，物色有在矣。”他還在《紅樓夢(mèng)問(wèn)答》中指責寶釵是小人，當問(wèn)兩者誰(shuí)為優(yōu)劣？答曰：“寶釵善柔，黛玉善剛；寶釵用屈，黛玉用直；寶釵徇情，黛玉任性；寶釵做面子，黛玉絕塵埃；寶釵收人心，黛玉信天命，不知其他。”其后，著(zhù)名的“評委”陳其泰、哈斯寶等都支持涂瀛的觀(guān)點(diǎn)�？偟恼f(shuō)來(lái)，在清代的釵黛之爭中，林黛玉獲得了壓倒性的票選，特別是清末，林黛玉的短信支持率最高。值得指出的是，清人發(fā)送的短信，水平層次較低，往往都是直觀(guān)的認識，說(shuō)說(shuō)林怎么怎么的好呀，我好喜歡林妹妹喲……缺乏邏輯思維，顯得理論深度不夠。

　　二、現當代的“釵黛之爭”

　　1922年，俞平伯在《紅樓夢(mèng)辨》中首次提出了“釵黛合一論”，他說(shuō)：“是曲既為十二釵而作，則金是釵玉是黛，很無(wú)可疑的。悲悼猶我們說(shuō)惋惜，既曰惋惜，當然與痛罵有些不同罷。這是不肯痛罵寶釵的一個(gè)鐵證。且書(shū)中釵黛每每并提，若兩峰對峙雙水分流，各極其妙莫能相下，必如此方極情場(chǎng)之盛，必如此方盡文章之妙。若寶釵為三家村婦，或黃毛丫頭，那黛玉又豈有身分之可言。與事實(shí)既不符，與文情亦不合，雪芹何所取而非如此做不可呢？”這個(gè)論點(diǎn)在1948年發(fā)表的《“壽怡紅群芳如此做不可呢？”》一文中又作了進(jìn)一步的論證。他在談寶釵花簽注著(zhù)“艷冠群芳”時(shí)說(shuō)：“《紅樓》一書(shū)中，薛林雅稱(chēng)為雙絕，雖作者才高殊難分其高下，公子情多亦曰‘還要斟酌’，豈以獨鐘之情遂移并秀之實(shí)乎。故敘述之際，每每移步換形，忽彼忽此，都令蘭菊競芬，燕環(huán)角艷，殆從盲左晉楚爭長(cháng)脫化出來(lái)。”他還說(shuō)：“從大處看，第五回太虛幻鏡的冊子，名為十二釵正冊，卻只有十一幅圖，十一首詩(shī)，黛釵合為一圖，合詠一詩(shī)。這兩個(gè)人難道不夠重要，不該每人獨占一幅畫(huà)兒一首詩(shī)么？然而不然者，作者的意思非常顯明，就是想回避這先后的問(wèn)題。”俞先生料不到的是，他這個(gè)創(chuàng )新的“釵黛合一論”在1954年卻受到了嚴厲的批判。

　　李希凡、藍翎發(fā)表了《關(guān)于<紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論>及其他》一文，率先對俞平伯先生的論點(diǎn)提出批評意見(jiàn)，他們認為“釵黛合一論”調和了其中尖銳的矛盾，抹煞了每個(gè)人物形象背后所體現的社會(huì )內容，否定了二者本質(zhì)上的界限和差別，使反面典型與正面典型合而為一。隨后，他們又在《<紅樓夢(mèng)>中兩個(gè)對立的典型——林黛玉和薛寶釵》一文中，鮮明地闡述了“釵黛對立”的觀(guān)點(diǎn)。他們認為：林黛玉是一個(gè)封建貴族家庭的叛逆者，而“薛寶釵是科舉制度熱烈的支持者，封建禮教的虔誠信徒。這個(gè)形象的實(shí)質(zhì)，就在于她是一個(gè)封建制度的堅決維護者”。又認為：林黛玉和薛寶釵在愛(ài)情上的沖突，實(shí)質(zhì)上是兩種人所代表的不同的生活沖突，是兩種人、兩種社會(huì )力量的沖突。“釵黛對立論”是紅學(xué)史上自覺(jué)運用馬克思主義“典型”論思想分析的結果。

　　其后，何其芳在《論紅樓夢(mèng)》一文中指出寶玉和黛玉的愛(ài)情成為悲劇，不是決定于薛寶釵，也不是決定于鳳姐、王夫人、賈母，或其他任何個(gè)別的人物，而且這些人物沒(méi)有一個(gè)寫(xiě)得像戲中的小丑一樣，這正是寫(xiě)得很深刻的。這就寫(xiě)出來(lái)了它是一個(gè)封建制度的問(wèn)題。他進(jìn)一步指出：那種認為薛寶釵的一切活動(dòng)都是有意識地有計劃地爭奪賈寶玉的看法，是既不符合書(shū)中的描寫(xiě)，又縮小了這個(gè)人物的思想意義的。舒蕪先生在《“誰(shuí)解其中味？”》一文中指出：1954年的討論中，有些文章大概是為了反對“釵黛合一，雙峰雙水”論，把“釵黛對立”強調得過(guò)了頭。在這些文章里，把寶釵說(shuō)成奸詐邪惡，陰險毒辣，阿諛?lè )暧�，權謀機變，縱橫排闔，挑撥離間……甚至比鳳姐還要壞，比襲人還要壞，簡(jiǎn)直是個(gè)小特務(wù)的樣子�，F在想來(lái)，這根本不符合寫(xiě)在書(shū)里的寶釵的藝術(shù)形象。又說(shuō)：從審美的選擇來(lái)說(shuō)，在芙蓉與惡草二者之間選擇芙蓉，不算什么稀奇；在芙蓉和牡丹二者之間選擇芙蓉，這才是“涉江采芙蓉”的風(fēng)流高格調。貶低了寶釵，實(shí)際上也就貶低了寶玉，貶低了黛玉。白盾的《“二美合一”辨》、呂啟祥的《形象的豐滿(mǎn)和批評的貧困》、聶紺弩的《略談<紅樓夢(mèng)>的幾個(gè)人物》、商志榮的《也論——薛寶釵——兼論釵黛形象的對立》、王宜山的《評當前對薛寶釵的評論中的一種錯誤認識》、張錦池的《論林黛玉性格及其愛(ài)情悲劇》及《論薛寶釵的性格及時(shí)代烙印》、吳穎的《論薛寶釵性格》、裘新江的《寶釵新論》等文從多方面、更深廣度論析了“釵黛之爭”，將之推向前進(jìn)。上述論爭的意見(jiàn)都可以為重拍《紅樓夢(mèng)》提供參考，也應該在重拍中予以明確。

　　三、重拍《紅樓夢(mèng)》應把握的幾個(gè)原則

　　20世紀以來(lái)，不斷有人將《紅樓夢(mèng)》這部經(jīng)典小說(shuō)搬上戲曲、電視、電影舞臺，為《紅樓夢(mèng)》的傳播起到了不小的推動(dòng)力，也造成了廣泛的影響。如1927年復旦影片公司電影版《紅樓夢(mèng)》、1944年上海中華電影公司《紅樓夢(mèng)》、1961年香港邵氏電影版《紅樓夢(mèng)》、1962年越劇版《紅樓夢(mèng)》、1975年香港TVB版《紅樓夢(mèng)》、1978年金漢導演電影《新紅樓夢(mèng)》、1977年李翰祥導演《金玉良緣紅樓夢(mèng)》、1977年吳思遠導演電影《紅樓春上春》、1987年王扶林導演央視版《紅樓夢(mèng)》、1989年北影版《紅樓夢(mèng)》、上世紀90年代臺灣華視73集電視劇《紅樓夢(mèng)》、2004年的最新版舞劇《紅樓夢(mèng)》等，雖然劇種蕪雜不一、規模大小不整、品性良莠不齊，但都給許多人留下了深刻的印象。自上世紀央視版上映，引起轟動(dòng)以來(lái)，不斷有人提出要重拍“紅樓夢(mèng)”，到去年央視也終于決定將之再次搬上熒屏。受之委托的北京電視臺開(kāi)展的“紅樓選秀”也成為了2005年以來(lái)影視界、媒體行業(yè)等最大的文化事件之一，吸引了很大一批人參加，有發(fā)展演變成一場(chǎng)利用“紅樓夢(mèng)”品牌精心打造的、真正意義上的跨媒體娛樂(lè )運動(dòng)。

　　對于重拍《紅樓夢(mèng)》，我認為應該把握三個(gè)原則。

　　第一、應堅持歷史的、美學(xué)的原則�！都t樓夢(mèng)》小說(shuō)已經(jīng)成了一個(gè)經(jīng)典文本，不管以任何方式對之作出解讀，都代表著(zhù)集體或個(gè)人的認知準則、價(jià)值立場(chǎng)和文化理念，都是對另一種觀(guān)點(diǎn)的認同或反駁，勢必引起其他人的關(guān)注，進(jìn)而成為論爭的發(fā)端。重拍《紅樓夢(mèng)》，之所以要堅持歷史的原則還在于不管時(shí)代如何變化，我們均有必要歷史地看待問(wèn)題，將之還原到其所發(fā)生的歷史的語(yǔ)境中去把握，只有這樣才能不脫離文本，而作唯意志的、形而上的價(jià)值評判，甚至陷入“庸俗社會(huì )學(xué)”式的體認境域。脫離原著(zhù)，遠離歷史，如《林海雪原》等誤讀“紅色經(jīng)典”的重拍表現不可隨從。這也是“紅學(xué)”大師馮其庸先生始終堅持立足于原著(zhù)進(jìn)行重拍的原因。對于“紅樓選秀”中那些壓根沒(méi)有通讀過(guò)原著(zhù)，就來(lái)參選想獲得成功的人應該警示和批評。是堅持美學(xué)的原則也甚為必要，撥亂反正以后，認識和探討問(wèn)題的氣氛日趨和諧，“政治的”“唯意識形態(tài)的”標準不是唯一的堅守的原則，在這種語(yǔ)境中，美學(xué)的原則應該貫徹執行，而不能走向庸俗化，如《紅樓春上春》的追求感官刺激，宣揚“肉欲”，趨于下流品味不是大眾想要的；將之作為政治的“傳聲筒”，上綱上線(xiàn)的教育性品格也不是觀(guān)眾喜好的。

　　第二、還應把握發(fā)展的、文化的原則。以發(fā)展的眼光審視和詮釋“經(jīng)典作品”，并不是對歷史的原則的一種悖離和放棄。發(fā)展的原則關(guān)涉一個(gè)“度”的問(wèn)題。體現出了時(shí)代的新要求，觀(guān)眾新生的審美訴求等，從解釋學(xué)的角度來(lái)論，任何新的解讀和品賞都代表和反映了新的價(jià)值思想準則和美學(xué)品格。經(jīng)典作品要有生命力，也在于能夠在合適的“度”中詮釋?zhuān)瑸橹�注入新的時(shí)代精神。特別是關(guān)于“釵黛之爭”中，作為編劇和導演等劇組人員有必要征求來(lái)自各方面的意見(jiàn)，了解不同層面多聲部的音色，群策群力去把握和處理這些爭端�！蹲呦蚬埠汀肥降陌l(fā)展的解讀是值得商榷的。發(fā)展的眼光，并不由政治的，向審美的、語(yǔ)言的、主體的，進(jìn)而文化的發(fā)展嬗變，文藝思潮隨時(shí)代發(fā)展有了新的變化，關(guān)注“文化”是二十世紀末文藝界、思想界的新動(dòng)向，也取得了許多成績(jì)。重拍“紅樓夢(mèng)”應該體現這一變化，將“紅學(xué)”研究中的許多新成果貫徹體現在新版的電視劇中，把握重拍契機，將“紅學(xué)”多層次的文化內涵挖掘并闡揚開(kāi)來(lái)。

　　第三、堅持精英文化與平民文化和諧相用的原則，探索“既叫好又叫座”的翻拍經(jīng)典模式。盲目堅守精英立場(chǎng)，《紅樓夢(mèng)》的潛在的商業(yè)的經(jīng)濟價(jià)值很難開(kāi)掘出來(lái)，由央視主導這次重拍行動(dòng)，勢必與86版的《紅樓夢(mèng)》一樣成為一次“國家行動(dòng)”，不能盲目地追求市場(chǎng)效益，制造那些吸引觀(guān)眾眼球的搞笑版、大話(huà)版、無(wú)厘頭版、武俠版《紅樓夢(mèng)》。同時(shí)，在信息傳播技術(shù)空前發(fā)展的今天，“文藝為大眾服務(wù)”應該提倡和體現，我們可以切合劇情利用當代高科技手段為觀(guān)眾送上經(jīng)典視聽(tīng)大餐。但我們不能打著(zhù)“平民立場(chǎng)”的幌子出新論調，搞另類(lèi)的新花樣。