文明與貧困

　　主流經(jīng)濟學(xué)家們樂(lè )觀(guān)主義的情緒據說(shuō)來(lái)源于英國哲學(xué)家邊沁。邊沁將人視為永遠追求快樂(lè )的機器，由此奠定了主流經(jīng)濟學(xué)家們進(jìn)步史觀(guān)的傳統。這種傳統甚至也主宰了以研究與解決第三世界貧困問(wèn)題為己任的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家們。作為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的幾位先驅人物，鮑爾根本就不相信“貧困與停滯的惡性循環(huán)理論”，而認為發(fā)展中國家充滿(mǎn)了經(jīng)濟的“快速進(jìn)步”;劉易斯認為，只要有正確的發(fā)展計劃，發(fā)展中國家將很快擺脫貧困;羅斯托、辛格等人則建立了一整套的數學(xué)模型，來(lái)論證只要條件具備，發(fā)展中國家經(jīng)濟將會(huì )“起飛”;即使是自稱(chēng)經(jīng)濟學(xué)界的“持不同意見(jiàn)者”的赫希曼，也認為通過(guò)“不平衡”發(fā)展戰略，第三世界的貧困現象最終將成為過(guò)去。

　　但岡納·繆爾達爾是個(gè)例外。在《世界貧困的挑戰——世界反貧困大綱》一書(shū)的開(kāi)頭，他就認為，以往由發(fā)達國家經(jīng)濟學(xué)家所從事的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究“趨于成為‘外交辭令’，有節制，并且通常過(guò)于樂(lè )觀(guān)”;而經(jīng)濟學(xué)家本不應該盲目地陷入“樂(lè )觀(guān)主義的陷阱”，因為“樂(lè )觀(guān)主義同悲觀(guān)主義一樣，只意味著(zhù)一種偏見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)”。作為學(xué)者，他本人既不愿意作波特小說(shuō)中遇事過(guò)分樂(lè )觀(guān)的波利安娜，也不作希臘神話(huà)的悲觀(guān)女神卡桑德拉，他應該成為“現實(shí)主義，哪怕他因此與自己職業(yè)內流行的觀(guān)點(diǎn)相沖突。”

　　繆爾達爾的確是這樣做的。與其他經(jīng)濟學(xué)家尤其是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家相比，寫(xiě)作《世界貧困的挑戰》時(shí)的他，無(wú)論是研究的依據與研究的方法都更具現實(shí)主義特色。首先，他的研究全部建立在深入的田野調查的基礎之上。為了研究南亞的貧困問(wèn)題，他在印度、泰國、斯里蘭卡等國家呆了幾年時(shí)間并直接作為聯(lián)合國人員參與了這些國家的發(fā)展進(jìn)程，盡管在數量經(jīng)濟學(xué)上他絲毫不遜色于其他任何同時(shí)代經(jīng)濟學(xué)家——他獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎不僅因為“對經(jīng)濟的、社會(huì )的和制度現象的內在依賴(lài)性的精辟分析”，還因為“在貨幣和經(jīng)濟波動(dòng)理論上的開(kāi)創(chuàng )性著(zhù)作”——但他對發(fā)展中國家統計部門(mén)提供的數據資料持懷疑的態(tài)度，并且公開(kāi)宣稱(chēng)他不會(huì )把他的研究置于這些經(jīng)驗數據上，因此，他廣泛接觸社會(huì )各階層尤其是貧困階層的民眾，從他們那里獲取第一手的豐富的現實(shí)，這使得他的研究比羅斯托、劉易斯等人更多地在書(shū)齋中把官方統計作為經(jīng)驗數據再導出所謂的“發(fā)展模型”這種經(jīng)院式研究來(lái)得更接近真相;其次，正是基于對發(fā)展中國家貧困問(wèn)題事實(shí)性的把握，繆爾達爾選擇了制度主義的研究方法�？姞栠_爾認為，“在發(fā)達國家，用純粹的‘經(jīng)濟術(shù)語(yǔ)’——總量概念就業(yè)和失業(yè)、儲蓄、投資及產(chǎn)業(yè)，以市場(chǎng)和相當有效的市場(chǎng)為先決條件的需求、供給及價(jià)格——進(jìn)行的分析可能有意義并能得出合理的推論”，“但在不發(fā)達國家就不能用這個(gè)方法，除非是以讓分析離題和嚴重錯誤為代價(jià)。”因為在這些國家中，“市場(chǎng)根本就不存在或不完全競爭”。更重要的理由還在于，發(fā)展中國家的貧困，絕不僅僅是純粹的經(jīng)濟原因，而是政治、經(jīng)濟與文化等因素綜合作用的結果，因而，必須引入制度研究的方法。體現在他的《世界貧困的挑戰》一書(shū)中，繆爾達爾分析貧困的根源更多地涉及到這些國家的政治建構、宗教文化傳統、人口及種族、教育等問(wèn)題，他還開(kāi)辟專(zhuān)章談貪污腐敗如何阻礙了經(jīng)濟的增長(cháng)。這也更加符合發(fā)展中國家現實(shí)狀況。

　　但從現實(shí)主義出發(fā)的繆爾達爾的結論仍是樂(lè )觀(guān)的。在《世界貧困的挑戰》一書(shū)中，他也相信，通過(guò)發(fā)達國家的經(jīng)濟援助，通過(guò)現代化價(jià)值觀(guān)的傳播，通過(guò)發(fā)展中國家徹底的政治變革以及人民自身的努力，貧困問(wèn)題可以得到克服。正因此，他充滿(mǎn)激情地給《世界貧困的挑戰》一書(shū)安了副標題——“世界反貧困大綱”，并就發(fā)展中國家與發(fā)達國家一起消除貧困提出了許多政策建議。當然，他結論的樂(lè )觀(guān)主義與主流經(jīng)濟學(xué)家的樂(lè )觀(guān)主義相比，前者是以事實(shí)與學(xué)理為依據的樂(lè )觀(guān)，而后者在繆爾達爾看來(lái)是一種先入為主的樂(lè )觀(guān)。

　　《世界貧困的挑戰——世界反貧困大綱》是1969年完成的。然而，誰(shuí)也沒(méi)有料到，15年后的1984年，當世界銀行將繆爾達爾視作發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的先驅人物，邀請他對自己早期思想進(jìn)行回顧與評價(jià)時(shí)，繆爾達爾竟對他早期思想進(jìn)行了反思。在一篇名為《國際不平等和外國援助的回顧》一文中，繆爾達爾對過(guò)去15年發(fā)展中國家的現實(shí)感到失望，認為這些國家實(shí)際情況要比官方提供的數據差得多。他說(shuō)，人民的窮困“現在幾乎到處都在加劇，而且走向極端”。他追溯這種情況的根源認為，是“不平等的社會(huì )結構”使得社會(huì )進(jìn)步的每一點(diǎn)成果都被“掌握實(shí)際權力的上層集團”所瓜分，而下層貧困階層的“分裂又阻礙了他們?yōu)樗麄児餐�利益而促進(jìn)改革的努力”。同時(shí)，這些國家貪污賄賂盛行，“政府越來(lái)越多地落入富人和權勢人物掌握之中”，使得原本不平等的社會(huì )結構更加剛性化;再加之這些國家本身人口激增，有的還陷入國家之間或國家內部的戰爭沖突，更使得發(fā)展的努力只使少數把持著(zhù)工業(yè)部門(mén)的富人受益，而民眾卻是“日益擴大的貧困”。正是基于此，繆爾達爾對他在《世界反貧困大綱》中所提倡的一個(gè)主要觀(guān)點(diǎn)——發(fā)達國家應該給予發(fā)展中國家更多的發(fā)展援助——進(jìn)行了反思，認為這種給發(fā)展中國家大規模工業(yè)項目提供各項資金及技術(shù)上的支持的所謂“發(fā)展援助”，其成果也無(wú)一例外的落入了富人的腰包，反倒不如直接給這些國家陷入貧困與災難的下層民眾的“救濟援助”效果好。又因為過(guò)去15年間的發(fā)展援助消費了許多發(fā)達國家納稅人的錢(qián)，而繆爾達爾認為這與他在《世界反貧困大綱》中不遺余力的鼓吹有關(guān)，繆爾達爾甚至在文章的開(kāi)頭就說(shuō)，這篇文章“是對自己良心上日益加劇的痛苦進(jìn)行清算”。就這樣，號稱(chēng)基于現實(shí)主義的樂(lè )觀(guān)主義者的繆爾達爾，竟成了一個(gè)悲觀(guān)主義者。而且這種悲觀(guān)很徹底，以至于他的同伴赫拉·懷特都認為，“繆爾達爾的看法過(guò)分悲觀(guān)了”。

　　說(shuō)“過(guò)分悲觀(guān)”，仍不至于是絕望。距繆爾達爾發(fā)表《回顧》一文又15年過(guò)去了，我們不妨做這樣的假設，要是這位畢生以追求全人類(lèi)幸福與公平為己任的學(xué)者還活在今天，他心存的一絲僥幸——他仍認為發(fā)展中國家只要下決心改革國內政治與經(jīng)濟體制，經(jīng)濟發(fā)展仍具備可能性——也會(huì )徹底被殘酷的真相所泯滅;據聯(lián)合國1998年一份報告透露，今天世界上最富的3個(gè)人，其財富與世界上最窮的48個(gè)國家相當;而世界各國原本致力于維護公平所建立起來(lái)的所謂“經(jīng)濟安全網(wǎng)”，卻徹底地將更多的真正處于絕對貧困的百姓置于網(wǎng)外。世界貧困人口多了，而不是少了;貧富差距進(jìn)一步拉大了，而不是縮小了!這就是繆爾達爾《世界反貧困大綱》發(fā)表整30年后的世界現實(shí)!

　　其實(shí)，樂(lè )觀(guān)也罷，絕望也好，畢竟是經(jīng)濟學(xué)家們基于感性的感性或至多基于理性的感性的一種情緒，而要將貧困問(wèn)題置于形而上層次或者說(shuō)理性的理性來(lái)看待，還是歷史學(xué)家來(lái)得深刻。當代與湯因比齊名的美國史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯就指出，人類(lèi)的第一巨大進(jìn)步在極大程度上是有利于少數人而不是有利于最終承擔了文明進(jìn)步費用的多數人，因而，歷史在前進(jìn)，多數人依舊貧困的局面依舊不變。馬歇爾·薩林斯則說(shuō)得更白：貧困并不一定是意味著(zhù)個(gè)人財產(chǎn)的缺乏，世界上最原始的人很少占有什么，但他們并不窮。貧困既不是東西少，也不僅僅是手段與結果之間的一種關(guān)系;更重要的是，它是人之間的一種關(guān)系。貧困是一種社會(huì )地位。如此說(shuō)來(lái)，貧困是文明世界的發(fā)明。

　　由此，今天的人們完全有理由比岡納·繆爾達爾更平靜地面對這樣一個(gè)結論：除非連同文明一起消滅，否則，我們將永遠消滅不了貧困�；蛟S，這本身就是人類(lèi)社會(huì )無(wú)法擺脫的宿命?