老師批評學(xué)生是權力而不是權利

　　權利和權力的錯用在本土是常事，這次問(wèn)題出在教育部。最近教育部的《中小學(xué)班主任工作規定》，第十六條為：“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當方式對學(xué)生進(jìn)行批評教育的權利。”根據該條語(yǔ)境，這里的權利用詞失當，它的準確表達應該是“權力”。

　　就一個(gè)社會(huì )而言，至少有兩種權力形式存在，一是國家及其各級政府的權力。另一是各種社會(huì )領(lǐng)域中因其工作事務(wù)而產(chǎn)生的權力，它由從事其相應事務(wù)的人擔任。這兩種權力，前者是公共權力，我們常說(shuō)的“公權”是也。后者不然，它和社會(huì )公域無(wú)關(guān)，只表現為對具體工作事務(wù)的負責，可以叫做工作權力。

　　工作是需要權力的，除非這項工作面對的只是自己。權力，英文本義是力量。這種力量主要不是用來(lái)針對自己，而是針對他人。應該說(shuō)，任何一個(gè)社會(huì )都是由權利和權力這兩方面的因素構成，正如同社會(huì )中到處都需要保障權利一樣，這個(gè)社會(huì )也到處都充滿(mǎn)著(zhù)權力的影子。盡管我們今天，是一個(gè)努力走向權利的時(shí)代(這主要相對于國家公權而言);但，我們似乎并不需要避諱權力，尤其是在具體工作的范疇內。

　　就其工作而言，權力形態(tài)有兩種。一種是上司對其下屬的權力，比如一個(gè)公司的總經(jīng)理對其部門(mén)經(jīng)理。另一種權力并非是剛才的垂直形態(tài)，它主要表現在從事某種工作的人和這種工作對象之間，比如醫生之于患者，教師之于學(xué)生。一個(gè)教師在課堂上，天然具有對學(xué)生進(jìn)行教育的權力，當然包括批評;而且批評本身就是教育的方式之一。這本來(lái)是不言而喻的事，并不需要教育部發(fā)放一個(gè)全國性的文件特地規定，如此反而讓人感到奇怪。古語(yǔ)有云：“養不教，父之過(guò)。教不嚴，師之墮。”這里的“嚴”，正含有師之于生的權力管束意味;如果是權利，“嚴”字則無(wú)從說(shuō)起。在孩子未成年時(shí)，家長(cháng)于孩子，有其管教的權力。當家長(cháng)把孩子交到學(xué)校，亦即孩子在校這段時(shí)間，則等于把這個(gè)權力讓渡給學(xué)校和老師。我們常聽(tīng)家長(cháng)對老師說(shuō)好好管教他的孩子，表達的正是這個(gè)意思。因此，無(wú)論古今中外，在教師和學(xué)生之間，亦即在教育和被教育之間，本然就存在而且必須存在這一定的權力關(guān)系，這是最典型的“知識就是權力”，否則教育無(wú)以進(jìn)行。

　　假如像現在教育部這樣，把教師對于學(xué)生的批評僅僅規定為權利，反而壞事。一般來(lái)說(shuō)，權利只涉己而不及人，它主要是保障自己的利益，并不需要對他者負責。權力不然，它是一種支配和強制他者的力量。當權力者一旦被賦予這種力量時(shí)，與之相隨的，便是責任。我們經(jīng)常說(shuō)權責相等，即有多少權力就負多少責任，反之一樣。班主任是一個(gè)班級的主要責任人，怎么可以沒(méi)有權力卻要他頂戴相應的責任呢。不給他權力，不啻等于班級無(wú)論出了什么問(wèn)題，都不要他負責。我想這不會(huì )是教育部出臺這條規定的本意。這里必須明了的是，權利只有義務(wù)，沒(méi)有責任;權力不是義務(wù)，責任為其必須。假如一個(gè)路人路過(guò)某所學(xué)校，正好碰見(jiàn)一個(gè)教室里的秩序難以維持，他當然可以走過(guò)去對學(xué)生批評。這至少是他的權利(言論權利)，但他卻不必對這個(gè)秩序負責，批評已經(jīng)盡到他的義務(wù)，他甚至可以說(shuō)完就離開(kāi)。但，假如我是班主任，情況則不同，我必須扭轉這種狀況，除非我失職。但，我如果沒(méi)有相應的處分權力，又如何能扭轉。

　　本來(lái)，教育部的此項條款純屬多此一舉，但就這一舉卻舉出了問(wèn)題。權利和權力，音讀相同，含義相異。把本來(lái)是批評的權力錯置為權利，我不明白，教育部是要班主任負責呢，還是預先就為其開(kāi)脫。