個(gè)體主義還是整體主義——社會(huì )工作核心價(jià)值觀(guān)及其反思

　　一、個(gè)體主義與整體主義：社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)之爭

　　社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)是社會(huì )工作的靈魂。任何社會(huì )工作的開(kāi)展都是社會(huì )工作者在一定價(jià)值觀(guān)的基礎上進(jìn)行的，可以說(shuō)，社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)是社會(huì )工作實(shí)踐的基本前提和操作指南。它不僅規范了社會(huì )工作的目標和意義，而且也規范了社會(huì )工作的基本技巧和方法，以及社會(huì )工作機構、社會(huì )工作者的行為和態(tài)度。如果說(shuō)社會(huì )工作的職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化是中國社會(huì )工作培育與發(fā)展的基礎和前提，那么社會(huì )工作的專(zhuān)業(yè)價(jià)值就是它的核心和特色所在。因此，在價(jià)值觀(guān)上厘清社會(huì )工作服務(wù)，有助于我們進(jìn)一步認識社會(huì )工作的特色及其本質(zhì)，以便我們能夠更加理性地看待社會(huì )工作在中國的新發(fā)展。

　　在社會(huì )科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域中，對“價(jià)值觀(guān)”這個(gè)詞都有所涉及，如經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會(huì )學(xué)、心理學(xué)等等，不管它根據學(xué)科的要求被如何定義，其核心內涵都大體一致，即它表示“對事物的判斷標準”。對社會(huì )工作而言，價(jià)值觀(guān)具有特別重要的意義，它對社會(huì )工作的目標、理念、工作態(tài)度和方法有著(zhù)指向性的作用。社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)是社會(huì )工作者基于社會(huì )公正、平等、和諧的理想和人類(lèi)基本需求的滿(mǎn)足等而奉行的一整套理念、態(tài)度及行為準則的總稱(chēng)�？梢哉f(shuō)，社會(huì )工作本身就是一項以?xún)r(jià)值為本的專(zhuān)業(yè)和服務(wù)，社會(huì )工作理論和實(shí)務(wù)都離不開(kāi)一定的價(jià)值觀(guān)的指導。社會(huì )工作的發(fā)展與社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)是密切聯(lián)系在一起的。不僅如此，社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)還是一個(gè)眾說(shuō)紛紜且不斷發(fā)展的領(lǐng)域。例如，社會(huì )工作最初所秉持的價(jià)值基礎是憐憫，并沒(méi)有將幫助弱者視為社會(huì )應盡的責任，而是將其看作是富人對窮人的一種施舍，是一個(gè)側重于解決弱者困難的個(gè)體行為。因此，這時(shí)候的社會(huì )工作多半是與慈善聯(lián)系在一起的，而且對他們多施予物質(zhì)上的幫助。而現代意義上的社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)已發(fā)生了根本性的變化，對社會(huì )弱者的支持和幫助被視為社會(huì )和政府應盡的責任。隨著(zhù)社會(huì )工作的不斷發(fā)展，社會(huì )工作的對象范圍也更加廣泛，除了社會(huì )弱勢群體以外，還包括了那些需要自我發(fā)展和自我完善的群體，越來(lái)越多的人認為社會(huì )工作的宗旨就是促進(jìn)社會(huì )的和諧穩定和公平公正。

　　因此，回顧社會(huì )工作的發(fā)展歷程，在社會(huì )工作領(lǐng)域中，實(shí)際上在其核心價(jià)值觀(guān)上存在著(zhù)“個(gè)體主義(individualism)”和“整體主義(holism)”兩種不同價(jià)值觀(guān)的爭議，以至于在今天的社會(huì )工作理論與實(shí)務(wù)層面上都產(chǎn)生了“個(gè)體主義”和“整體主義”兩種截然不同的社會(huì )工作價(jià)值取向。個(gè)體主義價(jià)值取向的社會(huì )工作認為社會(huì )工作的主要目的就是為有困難的個(gè)體提供資源與服務(wù)，解決個(gè)人困惑和實(shí)際問(wèn)題，滿(mǎn)足個(gè)人成長(cháng)的需要。因此，這種價(jià)值取向的社會(huì )工作者常常會(huì )相信既有制度的可行性，認為社會(huì )問(wèn)題只源于個(gè)人的不幸或有問(wèn)題的性格，相信只要給予個(gè)人必要的服務(wù)及資源解救就可以盡量減少受助人因失控而影響現行制度。對持這種價(jià)值觀(guān)的大多數社會(huì )工作者而言，他們需要做的就是考慮如何切實(shí)地去幫助遇到困難的個(gè)體，即使感覺(jué)到了社會(huì )制度或政策層面存在著(zhù)某種問(wèn)題，他們也認為憑借社會(huì )工作者的單一力量是很難改變現有政策的，這也不是一般社會(huì )工作者所應該或主要考慮的事情。對此，其基本的價(jià)值表述就是：“社會(huì )政策掌握在制定政策的人手中，我們能夠做的就是幫助那些眼前有困難的個(gè)體”。并由此形成了諸如心理分析理論、認知理論、行為主義理論、標簽理論、賦權與倡導理論、社會(huì )診斷理論、人本主義理論等社會(huì )工作理論，以及社會(huì )診斷模式、人本中心模式、問(wèn)題解決模式、危機干預模式、行為治療模式、認知治療模式、敘事治療模式等個(gè)體主義價(jià)值取向的社會(huì )工作模式。

　　而整體主義價(jià)值取向的社會(huì )工作則認為，社會(huì )工作的最終目的是為了加強群體間的合作性，維護社會(huì )秩序的穩定和促進(jìn)社會(huì )整體的發(fā)展。因此，這種價(jià)值取向的社會(huì )工作者比較強調通過(guò)社會(huì )變革和集體動(dòng)員的力量去解決個(gè)人或社會(huì )問(wèn)題。持這種價(jià)值觀(guān)的大多數社會(huì )工作者認為社會(huì )工作的根本目的在于通過(guò)幫助改變弱勢群體的社會(huì )地位，尤其通過(guò)對有礙社會(huì )公正的社會(huì )制度的批判與摒棄來(lái)最終促成社會(huì )的穩定與發(fā)展。對此，其基本的價(jià)值表述就是：“解決個(gè)體困難的最終目的也是為了整個(gè)社會(huì )的穩定，我們需要做的就是促成政策層面上的變化以使更多的人受益”。并由此也形成了諸如社會(huì )系統理論、生態(tài)系統理論、結構主義理論、制度主義理論、批判主義理論等社會(huì )工作理論，以及任務(wù)中心模式、社區工作模式、結構式社會(huì )工作模式、文化多元主義的社會(huì )工作模式、個(gè)人-環(huán)境實(shí)踐模式等整體主義價(jià)值取向的社會(huì )工作模式。

　　二、“個(gè)體”與“社會(huì )”的對立：社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)爭論的根源

　　社會(huì )工作領(lǐng)域中個(gè)體主義與整體主義的這種爭議，其根源在于對社會(huì )工作核心價(jià)值觀(guān)的不同理解，而這種不同理解又源于社會(huì )工作者對“個(gè)體-社會(huì )”關(guān)系的不同預設和解答，也源于社會(huì )科學(xué)內部迄今為止仍然存在的“個(gè)體”與“社會(huì )”之間的分裂與對立。在個(gè)體主義論者看來(lái)，不僅個(gè)體決定了社會(huì )的起源和社會(huì )的性質(zhì)，而且社會(huì )也應該成為個(gè)體謀取個(gè)人利益和幸福的工具。具體地講，人類(lèi)聚集起來(lái)的最初目的是為了應付險惡的生存競爭壓力，而社會(huì )一旦形成就不會(huì )輕易消亡，因為保持個(gè)人之間的相互結合的共同生活，一般要比離群索居的生活更令人滿(mǎn)意一些。但在整體主義論者看來(lái)，社會(huì )塑造了個(gè)體并為締結理性契約提供了條件，因此，必須先有社會(huì )才有個(gè)體的存在，社會(huì )具有超越個(gè)體、獨立個(gè)體和規定個(gè)體的獨特意義。

　　因此，欲厘清社會(huì )工作核心價(jià)值觀(guān)的爭論，就必須從本體論、方法論和認識論等不同層面來(lái)分析個(gè)體主義和整體主義之間所存在的明顯分裂與對立：(1)首先在本體論層面，它們實(shí)際上分別預設了個(gè)體本位和社會(huì )本位，并由此形成了社會(huì )唯名論和社會(huì )唯實(shí)論兩種截然不同的價(jià)值觀(guān)。社會(huì )唯名論認為社會(huì )是由個(gè)體組成的，除此之外沒(méi)有任何超越個(gè)體的實(shí)體，個(gè)體才是具有實(shí)在性的唯一實(shí)體，社會(huì )則是各個(gè)個(gè)體行動(dòng)的產(chǎn)物或互動(dòng)的形式。社會(huì )不過(guò)是一個(gè)方便的“名稱(chēng)”或“標簽”而已。社會(huì )唯實(shí)論則認為社會(huì )本身就是一種不以個(gè)體意志為轉移的、具有實(shí)在性的實(shí)體，它獨立于構成它的個(gè)體之外，并凌駕于個(gè)體之上，且具有自己的突生性質(zhì)。(2)其次在方法論層面，本體論上的不同預設必然會(huì )在方法論層面上有所體現，并由此形成方法論個(gè)體主義與方法論整體主義之間的差異與爭論。方法論個(gè)體主義認為社會(huì )現象最終可還原為個(gè)體以及個(gè)體之間的互動(dòng)，并可以通過(guò)后者來(lái)得到解釋。因此，它們認為所謂的社會(huì )、文化、結構、制度等都是不具有實(shí)體性的抽象名詞，它們必須由個(gè)人的動(dòng)機和行為來(lái)說(shuō)明和解釋?zhuān)�不能由自身的整體性質(zhì)來(lái)解釋?zhuān)�而應該以社�?huì )中的個(gè)體為研究對象，以個(gè)體間的種種互動(dòng)行為作為研究的出發(fā)點(diǎn)。方法論整體主義則認為，社會(huì )現象只能由抽象的、普遍的本質(zhì)加以說(shuō)明而不能歸結為個(gè)人因素。因為社會(huì )中存在著(zhù)集體意識、集體特征，它們具有外在性和強制性，必須把它當作一種客觀(guān)事物。因此，必須重視整體研究，主張摒棄個(gè)人的主觀(guān)因素，對社會(huì )現象做客觀(guān)的描述。(3)再次在認識論層面上，個(gè)體主義指出，即使我們可以用整體主義的方法去預測、描述和控制社會(huì )活動(dòng)，但是如果不把這些社會(huì )活動(dòng)視為個(gè)體活動(dòng)的集合，我們依然不能恰當地“理解”它們;整體主義則認為，如果能夠發(fā)現說(shuō)明社會(huì )的獨立的規律就等于在科學(xué)研究的意義上獲得了對個(gè)體社會(huì )活動(dòng)的理解。整體主義的所有形式都是把社會(huì )整體置于首要位置，并認為社會(huì )整體是個(gè)體行為的影響者和約束者。因此，常常關(guān)注對個(gè)體行為發(fā)生作用的社會(huì )影響，集中考察社會(huì )制度、政策、慣例等是如何制約個(gè)體行為的。

　　可見(jiàn)，個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)與整體主義價(jià)值觀(guān)的分裂與對立，在本質(zhì)上源于對“個(gè)體”與“社會(huì )”關(guān)系的不同理解�？梢哉f(shuō)，個(gè)體與社會(huì )的關(guān)系問(wèn)題是社會(huì )工作理論與實(shí)務(wù)建構的基本問(wèn)題，也是社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)的核心問(wèn)題。在當代社會(huì )工作領(lǐng)域，社會(huì )工作核心價(jià)值觀(guān)的分裂仍在繼續，并且還延伸出了有關(guān)社會(huì )工作本質(zhì)的諸多爭論。正因為如此，英國著(zhù)名哲學(xué)家伯納德·鮑�？�(B.Bosanquet)才指出，個(gè)體與社會(huì )的關(guān)系是一切社會(huì )問(wèn)題的根源。[5]對致力于現代社會(huì )世界的理解和解釋的社會(huì )科學(xué)來(lái)說(shuō)，個(gè)人與社會(huì )的關(guān)系問(wèn)題更具有根本性意義：它是表征現代社會(huì )一切重大問(wèn)題的符碼，正是從對這一符碼的破譯中產(chǎn)生了社會(huì )工作與現代社會(huì )的聯(lián)結，形成了一種獨具風(fēng)格的社會(huì )知識體系和工作模式。

　　從上述對個(gè)體主義與整體主義價(jià)值觀(guān)的不同表述中可以看出，個(gè)體主義價(jià)值取向是以個(gè)體作為社會(huì )分析的基本單元，堅持個(gè)人存在的真實(shí)性，社會(huì )不具有真實(shí)性、實(shí)在性。因此，持這種價(jià)值觀(guān)的社會(huì )工作者認為應從了解個(gè)體的動(dòng)機、目的、意識、行動(dòng)和困難入手。他們認為社會(huì )中的集體構造(如政府、組織、群體等)只不過(guò)是一種特殊行動(dòng)的組織模式和結果，個(gè)體才是這些特殊行動(dòng)的唯一載體。就社會(huì )工作領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，他們認為社會(huì )問(wèn)題的產(chǎn)生均源于“個(gè)體”的不幸，因此，社會(huì )工作要對社會(huì )問(wèn)題做出有效的回應和解決，就必須首先解決具體個(gè)體的困難和問(wèn)題，只有如此才能最終促成社會(huì )問(wèn)題的解決。

　　而整體主義價(jià)值取向是以社會(huì )整體作為所有解釋的出發(fā)點(diǎn)，認為社會(huì )是真實(shí)存在的客觀(guān)實(shí)體，社會(huì )獨立于并且決定個(gè)體的動(dòng)機、意識和行動(dòng)。如果把社會(huì )分割為若干部分而分別進(jìn)行研究，就不可能對社會(huì )問(wèn)題有全面的認識和研究。因此，他們認為在社會(huì )科學(xué)中只有整體主義這種正確的認識途徑。就社會(huì )工作領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，整體主義論者認為社會(huì )工作的本質(zhì)在于促進(jìn)社會(huì )的穩定與發(fā)展，個(gè)體問(wèn)題的解決也是最終為了社會(huì )整體的穩定與繁榮。

　　三、超越個(gè)體主義與整體主義：重構本土化社會(huì )工作價(jià)值觀(guān)的可能

　　在當今中國，在以人為本的科學(xué)發(fā)展觀(guān)和構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的大背景下，社會(huì )工作的理論與實(shí)務(wù)如何超越其個(gè)體主義與整體主義之爭，創(chuàng )造出本土化的社會(huì )工作核心價(jià)值觀(guān)將成為中國社會(huì )工作實(shí)踐不得不考慮的重要問(wèn)題。

　　實(shí)際上，在社會(huì )科學(xué)理論與實(shí)踐中，超越“個(gè)體”與“社會(huì )”二元論的努力一直就沒(méi)有停止過(guò)。雖然，現在越來(lái)越多的學(xué)者都不會(huì )否認，沒(méi)有了個(gè)體，就沒(méi)有社會(huì );個(gè)體也不能完全脫離社會(huì )而獨立存在。但是，在處理這兩者間的關(guān)系上，往往由于他們都直接或間接地墮入這種“個(gè)體—社會(huì )”二元論的謬誤里而未能對這個(gè)關(guān)系提供恰當的理解，致使他們不能恰當地處理個(gè)體自主性和社會(huì )約束性的問(wèn)題而在這兩者之間做出有所偏頗的選擇。

　　個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)的缺陷在于它忽視了社會(huì )結構背景和個(gè)人的真實(shí)性，即在整體觀(guān)上的“原子主義”與“化約主義”的危險，以及個(gè)體觀(guān)上的“物象化錯誤”。個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)從根本上把社會(huì )制度本身給忽視了，社會(huì )制度作為一種結構性背景因素，深深地約束了個(gè)體行動(dòng)者的策略選擇。整體主義價(jià)值觀(guān)雖然正確地抓住了社會(huì )整體的不可化約性，但它也面臨發(fā)生學(xué)的困境，即社會(huì )結構自身是如何產(chǎn)生的這個(gè)問(wèn)題。個(gè)體主義和整體主義的對立正在于各自把個(gè)體、整體實(shí)體化、本體化了。實(shí)際上，個(gè)體主義與整體主義都走進(jìn)了將個(gè)體、整體實(shí)體化了的誤區，這種實(shí)體論(或說(shuō)本體論)無(wú)形中限制了研究者邏輯思維及理論體系的構建。因此，社會(huì )工作要超越個(gè)體主義和整體主義價(jià)值觀(guān)的對立，就應該徹底拋棄本體化、實(shí)體化的思維方式，從關(guān)系的角度去重新審視個(gè)體、社會(huì )以及個(gè)體與社會(huì )的關(guān)系，以說(shuō)明個(gè)體組成的社會(huì )和社會(huì )化的個(gè)體之間所存在的一種雙重關(guān)系。

　　今天，隨著(zhù)社會(huì )科學(xué)的發(fā)展，越來(lái)越多的社會(huì )工作者試圖將個(gè)體主義與整體主義價(jià)值觀(guān)整合起來(lái)，用一些折中的觀(guān)點(diǎn)來(lái)理解和觀(guān)察這個(gè)社會(huì )。個(gè)體主義和整體主義價(jià)值觀(guān)在相互排斥的前提下既無(wú)法完全駁倒對方，也不能完全達成一致。但在理論發(fā)展的過(guò)程中，我們也可以看到，雙方都在向對方靠近。例如波普爾(K.Popper)，盡管他再三地指責整體主義，卻又承認“整體”的意義是“一個(gè)事物的某些特殊性或方面使該事物表現為一個(gè)有機結構而非純粹的堆積”的時(shí)候，整體可以成為科學(xué)研究的對象。波普爾意識在孤立地看待個(gè)體或部分的困難，聲明“原子主義”的或“個(gè)體主義”的方法并不妨礙我們承認每一個(gè)人都與其他所有人之間的相互作用。同樣地，整體主義也在悄然向個(gè)體主義靠近。它在強調整體性質(zhì)有別于個(gè)體性質(zhì)的同時(shí)，不再頑固地否認整體性質(zhì)對個(gè)體在一定程度上的依賴(lài)性。例如，認為“個(gè)體是不存在的”極端整體主義者涂爾干(E.Durkheim)，后來(lái)也承認社會(huì )事實(shí)要轉變?yōu)閭�(gè)體的內在意識之后才能有效地發(fā)揮作用，實(shí)際上是承認了研究個(gè)體的必要性。

　　實(shí)際上，個(gè)體與社會(huì )是一種相互纏繞、相互生成、相互提升、相互規定的價(jià)值主體之間的關(guān)系。對于以個(gè)體與社會(huì )之間的關(guān)系為考察對象的社會(huì )工作來(lái)說(shuō)，如何在理論建構和實(shí)務(wù)操作層面克服個(gè)體主義，使從“個(gè)體”立場(chǎng)出發(fā)的社會(huì )工作也能將“社會(huì )”列入其考察范圍，反之，如何擺脫整體主義的束縛，使從“社會(huì )”出發(fā)的社會(huì )工作也能夠將社會(huì )與個(gè)體的關(guān)系作為其思考與服務(wù)的對象，始終是社會(huì )工作理論與實(shí)務(wù)一個(gè)亟待解決的難題。毫無(wú)疑問(wèn)，個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)與整體主義價(jià)值觀(guān)的問(wèn)題，構成了社會(huì )工作知識的生長(cháng)和積累的根基，也是社會(huì )工作理論和實(shí)務(wù)不斷反思和一再重建的根由。也正因如此，這一問(wèn)題也就具有了對社會(huì )工作知識體系進(jìn)行理論分析和實(shí)際操作的視角意義。也許正是因為現代個(gè)體和社會(huì )經(jīng)歷的知識化陶冶，賦予了社會(huì )工作作為現代生活之知識的特性，從而產(chǎn)生出對理論和實(shí)務(wù)不斷錘煉的動(dòng)力。也正是通過(guò)跨越現代知識領(lǐng)域的這種重大分野、聯(lián)結不同知識類(lèi)型的追求，迫使社會(huì )工作必須在生活和知識的共同重建狀態(tài)中保持領(lǐng)先一步的優(yōu)勢，從而鑄成了理論和實(shí)務(wù)的高度一體性。

　　今天，從對中國社會(huì )工作發(fā)展的功能分析角度來(lái)看，無(wú)論是個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)還是整體主義的價(jià)值觀(guān)，其在功能方面實(shí)質(zhì)上都將有助于個(gè)體困難的解決和社會(huì )問(wèn)題的緩解。因此，在最終目標取向上它們之間并沒(méi)有本質(zhì)性的區別和明顯的對立，尤其在以人為本的科學(xué)發(fā)展觀(guān)和構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的大背景下，中國共產(chǎn)黨和中國政府所發(fā)出的要“建設宏大的社會(huì )工作人才隊伍”的號召，其所追求的最終價(jià)值目標也決不是僅僅局限在一個(gè)個(gè)具體的“個(gè)體”，還包括整個(gè)社會(huì )和諧的建設任務(wù)。因此，就此意義上來(lái)說(shuō)，作為晚發(fā)的中國社會(huì )工作事業(yè)，其本土價(jià)值觀(guān)的建立不應該停留在對個(gè)體主義還是整體主義的爭論上，而是要為我所用，從中國本土的思想傳統和現實(shí)國情出發(fā)去重構我們自己的社會(huì )工作核心價(jià)值觀(guān)，而這種核心價(jià)值觀(guān)也必然以超越個(gè)體主義與整體主義之間的分裂與對立為訴求目標，并能夠在中國本土的社會(huì )工作實(shí)務(wù)中得到有效的檢驗。