中石油漲薪警示：體制內薪酬不公就是權利不公

　　在十一屆全國人大常委會(huì )第四次會(huì )議分組審議保險法修訂草案中，針對社會(huì )反映強烈的“平安高管6000萬(wàn)元高薪”問(wèn)題，有常委會(huì )委員建議，應對保險公司高管人員超高薪酬問(wèn)題加以限制，可在草案條文中“作出約束性規定”。常委會(huì )委員蔡昉認為，保險公司高管高薪等問(wèn)題，一定程度上也會(huì )影響投保人參保、投保的積極性。

　　“按勞分配、同工同酬”作為勞動(dòng)者的基本權利被寫(xiě)進(jìn)《勞動(dòng)法》，實(shí)質(zhì)上體現的是勞動(dòng)者的權利公平。但是隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的深入，“效率優(yōu)先”往往使企業(yè)內部的工資分配差距越來(lái)越大。雖然平安方面表示，高管的薪酬都是聘請獨立薪酬公司制定出來(lái)的，并經(jīng)過(guò)薪酬委員會(huì )、股東大會(huì )、董事會(huì )批準，整個(gè)薪酬制度是合法合規的。不過(guò)，合法合規卻未必合理。

　　高管之于企業(yè)的價(jià)值，很難以年薪來(lái)準確核定;相反，年薪標準也未必與高管價(jià)值成正相關(guān)。作為一種體制之內的高管，不能像演藝明星一樣靠人氣指數和市場(chǎng)調節來(lái)確定身價(jià)，而應該有一個(gè)體制內標準。譬如劉翔，雖傳聞身價(jià)高達5800萬(wàn)元，但局限在體制內他今年4月份的工資條不過(guò)1062.48元。換言之，在一定的利潤總量之下，高管薪酬超出一定標準類(lèi)似于以“身價(jià)”論，就會(huì )導致相應的不公。

　　這種不公，體現在薪酬分配上，實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)權利的不公平。高管有平等地勞動(dòng)和獲取薪酬的權利，卻沒(méi)有多分一杯羹的權力，當其薪酬經(jīng)由某種制度超乎了合理標準，無(wú)疑就侵占了股東、職工或者公司的利益。高管把持著(zhù)薪酬分配取向的策略權，而普通職工雖然與管理人員具有平等的勞動(dòng)權利，卻貧弱著(zhù)獲取報酬的平等話(huà)語(yǔ)權。是故，薪酬不公本質(zhì)是權利的不公。

　　這種不公也體現于社會(huì )層面。日前中石油中報顯示，上半年煉油與銷(xiāo)售板塊轉盈為虧經(jīng)營(yíng)虧損590.2億元，但雇員薪酬上漲了近兩成，同時(shí)獲得政府財政補貼45.73億元。這是一組令人迷惑的數字。如果不是因為中石油是壟斷巨頭，估計很少能夠有上市公司在相關(guān)板塊巨額虧損后，能夠領(lǐng)到財政補貼，能夠在原本就高于社會(huì )職工若干倍的壟斷工資基礎上再上漲兩成�；蛟S，一個(gè)社會(huì )職工的工作量并不小于中石油一個(gè)雇員的工作量，但僅僅因為沒(méi)有進(jìn)入類(lèi)似于中石油的體制，不得不面對低工資和低福利。同樣作為勞動(dòng)者，權利差距卻相差甚遠。

　　當然，我們不可能再回到“大鍋飯”的老路子上去。但是效率優(yōu)先并不代表著(zhù)某一部分人或者某一個(gè)群體獲取報酬的權利優(yōu)先。如果說(shuō)教育不公是人之起點(diǎn)的不公，那么體制內的薪酬不公就是人之過(guò)程的不公、生活的不公。通過(guò)平等保障每一個(gè)人能夠接受良好的教育，可以最大可能地促進(jìn)社會(huì )的起點(diǎn)公平，那么通過(guò)怎樣的方式才能最大可能保障人之工作、生活的過(guò)程公平呢?這是我們應該考慮的問(wèn)題了。