期待趣味史學(xué)走出史學(xué)新道路

　　趣味史學(xué)正在嘗試一條新的道路，擺脫中國史學(xué)的傳統格局。它既不是一般的趣味史學(xué)，也不是傳統的經(jīng)院史學(xué)。歷史將由此變得好看，同時(shí)也更加深刻。

　　隨著(zhù)通俗歷史掀起熱潮，一批學(xué)院外的歷史研究者的寫(xiě)作引起了關(guān)注，“歷史票友”一詞應運而生。在我看來(lái)，“歷史票友”是一種鄙視性說(shuō)法，現存的歷史敘事有三種方式，第一是學(xué)院派的方式，第二是戲說(shuō)，第三種方式介于兩者之間，既有歷史考據，又滲入個(gè)人想象力，顯示出文學(xué)化和趣味化的特點(diǎn)。

　　經(jīng)院史學(xué)考據，戲說(shuō)旨在顛覆，而趣味史學(xué)則更注重文化分析與敘事方式。趣味歷史，包括黃仁宇在內，過(guò)去在史學(xué)界都是被輕視的，很多人認為《萬(wàn)歷十五年》是野路子。近年來(lái)黃仁宇被承認，是因為一些年輕的歷史學(xué)者開(kāi)始懂得它的妙處，并模仿這種敘事方式。

　　三種寫(xiě)法都有各自功能和合理性。趣味歷史兼具了顛覆性和建構性，它的一個(gè)特殊功能是更容易被非專(zhuān)業(yè)人士所接受。中國學(xué)院派史學(xué)家很專(zhuān)業(yè)，對于考據特別認真，但容易鉆牛角尖，沉迷于對歷史細節真偽的辨認，但結果往往是，他們既缺乏對場(chǎng)景細節的還原能力，又缺乏宏大敘事的能力。而且大部分文字都很枯燥。相對而言，趣味史學(xué)對史料掌握沒(méi)那么嚴謹，但它更容易跳出自我封閉的框架，反而能看到某些被掩蔽的真相，且文字能力更強。今天做趣味史學(xué)的，大部分是學(xué)文學(xué)出身的。在中國古代，文史哲是不分家的，所以，學(xué)文學(xué)的去搞歷史，是很自然的事情，不能說(shuō)他們是“票友”。另外，他們確實(shí)能夠發(fā)現歷史專(zhuān)家不能發(fā)現的東西。

　　但是，對于眼下的熱潮來(lái)說(shuō)，通俗歷史僅僅有趣是不夠的。黃仁宇一方面文字很好，用的是講故事的方式，另一方面，他對明朝有很深刻的見(jiàn)解。應該把這兩者結合在一起，歷史的闡釋才能有效地維系下去。這樣的書(shū)目前還不多。雖然趣味歷史的書(shū)出了很多，許多書(shū)店里有專(zhuān)門(mén)的書(shū)架來(lái)容納這類(lèi)著(zhù)作，但像趙柏田、許暉這樣的好作品，還是屈指可數。目前流行的這種樣式很容易被市場(chǎng)所吞沒(méi)。因為市場(chǎng)是急功近利的，它會(huì )用自己的化肥把這些作家毀掉，并制造出大量的文字垃圾。

　　所以，趣味歷史將來(lái)肯定會(huì )分化。有一部分純粹就是追求好玩、有趣，有市場(chǎng)價(jià)值，這種東西往往是過(guò)眼云煙，不過(guò)是紙質(zhì)的粗劣的歷史玩具而已，玩它一玩，就可以扔掉了。

　　很多暢銷(xiāo)書(shū)就是這樣的命運。

　　但是，其中會(huì )留下一些真正的好東西。這些作者具有很強的專(zhuān)業(yè)精神，嚴謹的歷史考據能力，同時(shí)又寫(xiě)得非常好看。我認為黃仁宇已經(jīng)是這方面的一個(gè)典范了。另外還有耶魯大學(xué)的史景遷，他在《王氏之死》里面制造了一個(gè)王氏的夢(mèng)境，對傳統史學(xué)來(lái)講是大逆不道的，因為這完全是文學(xué)的敘事，這樣寫(xiě)歷史不就是“戲說(shuō)” 嗎?可是他是美國歷史學(xué)會(huì )的會(huì )長(cháng)，也是耶魯大學(xué)最受學(xué)生歡迎的教授。當然，他也是備受爭議的人物。無(wú)論如何，我認為他的《王氏之死》寫(xiě)得非常好，打通歷史和文學(xué)的分野，到了收放自如的境界。如果說(shuō)史景遷是“票友”，那么所有的中國歷史專(zhuān)家就都是“票友”了。

　　我覺(jué)得，趣味史學(xué)正在嘗試一條新的道路，擺脫中國史學(xué)的傳統格局。這方面的一個(gè)例子是茅海建的《天朝的崩潰》，這本書(shū)有史景遷和黃仁宇的影子。年輕一代的學(xué)者，正在試圖擺脫舊史學(xué)的陰影。

　　這樣，它就會(huì )分流出一股我認為清新可喜的潮流。它既不是一般的趣味史學(xué)，也不是傳統的經(jīng)院史學(xué)。歷史將由此變得好看，同時(shí)也更加深刻。