中國近代戰爭史上兩大懸謎

　　中國近代史雖然只有短短幾十年，卻給后人留下了不少撲朔迷離的謎。信手拈來(lái)，就可以羅列出以下幾個(gè)：

　　鴉片戰爭的時(shí)候，琦善是否與英方私自訂立《穿鼻草約》?

　　太平天國時(shí)期，楊秀清是否逼封萬(wàn)歲?石達開(kāi)的離開(kāi)天京是“負氣出走”還是“戰略轉移”?李秀成被俘后是真降，還是偽降?世上所傳的《李秀成自傳》原稿是他的真跡，還是曾國藩偽造的?

　　在甲午海戰中，濟遠艦管帶方伯謙是不是“臨陣脫逃”?

　　戊戌變法的時(shí)候，康有為、譚嗣同等人是否密謀圍攻頤和園，廢掉慈禧太后?康有為真的藏有光緒的“衣帶詔” 嗎?

　　義和團運動(dòng)的時(shí)候，慈禧太后真的是因為聽(tīng)信了外國公使要求她 “歸政”的傳言才下令和列強宣戰的嗎?

　　還有，慈禧太后是否挪用海軍軍費去修繕頤和園?同治、光緒皇帝又是怎么死的?李鴻章與俄國簽定《中俄密約》時(shí)是否收受了300萬(wàn)盧布的賄賂?等等。通過(guò)考證和論辯，有些謎似乎已經(jīng)解開(kāi)，趨于定論;有些謎至今仍有爭議。與此同時(shí)，又有更多的不解之謎不斷地被人發(fā)掘出來(lái)的。以下，我們就選擇其中的兩個(gè)謎，看看它們在史學(xué)界被爭論的情況。

　　謎之一：李秀成是真的投敵嗎?

　　眾所周知，太平天國的京城被攻破以后，李秀成保護天王幼子突破重圍后，不幸被湘軍俘虜。在囚室中，李秀成寫(xiě)了洋洋數萬(wàn)言的《自述》，供認自己參加太平天國的歷程。以前的教科書(shū)都據此把李秀成說(shuō)成是晚節不保的叛徒，有一個(gè)時(shí)期，還把他當作政治上的批判對象而大加韃伐。不過(guò)，事實(shí)并不是那么簡(jiǎn)單的。首先，這個(gè)《自述》的內容是否真實(shí)就值得懷疑。

　　李秀成的自述完成之后，曾國藩命人刪改謄抄一份上報軍機處，而李秀成的親筆原稿則被曾國藩私下保留了下來(lái)。那份謄抄的文本由九如堂刊刻行世，而被曾氏保留下來(lái)的原稿則深藏曾家密室，由曾國藩的后人保管，秘不示人。因為九如堂刻本“李秀成自述”是經(jīng)曾國藩刪改過(guò)的，所以不足為據。而李秀成的原稿，除曾家后人外，誰(shuí)也沒(méi)有見(jiàn)到。長(cháng)期以來(lái)，人們不禁猜測：李秀成的原稿里到底有哪些內容呢?曾國藩為什么要刪改李秀成自述呢?莫非有不可告人之處?其中最引人注目的一種猜測就是，李秀成可能在原稿里勸曾國藩反清，自己做皇帝。如著(zhù)名的史學(xué)家孟森就猜測，李秀成“可能以種族之見(jiàn)動(dòng)曾，其時(shí)漢人已握實(shí)力，滿(mǎn)人積威已替，不無(wú)動(dòng)以取而代之說(shuō)”。

　　為了解開(kāi)這一個(gè)謎，1944 年，在廣西通志館工作的呂集義先生千里迢迢來(lái)到湖南湘鄉曾國藩老家，請求曾國藩后人把李秀成原稿拿出來(lái)看一看，以便和刊行本對照一下。曾氏后人先是左右推托，不肯出示。后來(lái)看到呂先生態(tài)度極為堅決，曾氏的兄弟姐妹幾個(gè)商量了數天，最終還是把李秀成原稿這個(gè)祖傳秘寶搬了出來(lái)，但是有個(gè)條件，只許在曾家藏書(shū)樓里看，不能帶走。呂集義“為人狂喜”，連續兩天對照著(zhù)刊行本進(jìn)行緊張的補抄、改正。在工作時(shí)，“曾氏兄弟輪流守在桌旁，跬步不離;每當休息、吃飯，則必將原稿攜入內室，扃之匣笥，護惜有逾珍寶”。抄補完畢后，呂集義還拍攝了稿本的照片14頁(yè)帶了回來(lái)。

　　九如堂刻本原有27，000多字，這次呂先生共補抄了5，000多字，合計33，000多字，并據此出版了《忠王李秀成自述原稿校補本》。羅爾綱先生就是根據呂氏的校補本和這14張照片進(jìn)行研究，寫(xiě)出了著(zhù)名的考證著(zhù)作《忠王李秀成自傳原稿箋證》。呂集義和羅爾綱二人都認為曾家所藏李秀成原稿是真跡無(wú)疑。

　　主要的理由是：

　　第一，從筆跡上看，曾家所藏“原稿”是和李秀成的真跡是同出一人之手的。當時(shí)參加審訊李秀成的龐際云藏有李秀成親筆答詞28字(現藏上海市文管會(huì ))。羅爾綱先生花了很大的功夫，一字一句，一點(diǎn)一撇地拿 “原稿”和上述真跡相片對照，并且還征求了筆跡鑒定專(zhuān)家的意見(jiàn)，斷定“原稿”是真品。

　　第二，從內容上看，“原稿”將金田起義到天京陷落這14年的每一個(gè)過(guò)程和細節都描述得非常清楚，很難想象會(huì )是曾國藩親自捏造的。而且， “原稿”在稱(chēng)謂上多遵循太平天國的制度，也非曾國藩所能知道的。

　　第三，“原稿”里用了很多李秀成家鄉的方言，也決非曾國藩等人所能偽造出來(lái)的。呂、羅認為 “原稿”是真跡的觀(guān)點(diǎn)在很長(cháng)的時(shí)間里似乎成為定論。但是到了60年代初。曾家所藏的這批“原稿”在臺灣的世界書(shū)局影印出版了(這個(gè)影印本的底子和呂集義所見(jiàn)的是一模一樣的)，這樣，其他史學(xué)家才見(jiàn)到李秀成自述原稿的全貌。許多史學(xué)家由此提出了與羅爾綱不同的看法，認為這份“原稿”其實(shí)并不是李秀成的真跡，而是曾國藩偽造或刪改后，讓人模仿李秀成的筆跡炮制的。持這種觀(guān)點(diǎn)的榮孟源先生所列的理由是：

　　第一，根據其他史料，李秀成是每一天寫(xiě)若干頁(yè)交給曾國藩的(共9天)，按理說(shuō)，每天寫(xiě)的最后一頁(yè)一般總要空幾行或幾字，可 “原稿”上每一天都寫(xiě)滿(mǎn)最后一頁(yè)紙、最后一行字，這恐怕不是偶然的;

　　第二，“原稿”的字數和記載的字數不等。據記載，李秀成共寫(xiě)了5萬(wàn)字，而“原稿”只有3.3萬(wàn)字。如果另外1萬(wàn)多字是被曾國藩撕毀了的，那么， “原稿”的內容應該是不相銜接的，然而， “原稿” 卻是前后內容完全相連的;

　　第三，“原稿”的用詞該避諱的時(shí)候不避諱，不該避諱的地方卻避諱了，如果偶爾筆誤，可以理解，而“原稿”在這方面的筆誤卻多得離奇。除此之外，判定所謂“原稿”不是李秀成真跡還有其他方面的理由，這里不再一一舉出。但羅爾綱先生堅持自己的意見(jiàn)，認為榮先生并沒(méi)有從筆跡鑒定等方面推翻他的論斷，而筆跡鑒定是所有論據中最權威、最無(wú)可辯駁的。榮先生則認為，偽造筆跡古已有之，不足為證。雙方誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)。那么，“原稿”筆跡是否和李秀成真跡是同出一人之手呢?不妨讓聰明的讀者自己判斷一下：?jiǎn)?wèn)題是，即使“原稿”是李秀成的真跡，也還是不能判斷李秀成是不是真的投降。對此，羅爾綱先生提出了李秀成“ 偽降”、“施苦肉計”這一大膽假設。他的理由如下：

　　其一，“原稿”露出最少12 處破綻。例如，反復表白寫(xiě)“自述” 是因感戴曾國藩兄弟的恩德;假造他與天王的不和而隱瞞天王對他的信任;虛構自己對清軍的仁慈并且有意自污等等：這些可能是李秀成 “有所為而言”的，目的是要獲得曾國藩的信任，以便相機行事。

　　其二，“原稿”里隱瞞了最重要的真相，以便誤導曾國藩，保存太平天國的殘余力量。天京失陷以后，李秀成掩護洪秀全的兒子幼天王沖出重圍，他是知道幼天王此時(shí)已經(jīng)脫離了險境的。但李秀成故意說(shuō)幼天王“十六歲幼童，自幼至長(cháng)，并未奇(騎)過(guò)馬，又未受過(guò)驚慌，九帥四方兵追，定言(然)被殺矣。”此外，李秀成還隱瞞了太平天國其他主力的動(dòng)向，隱瞞了天京城內還藏有大量太平天國的金銀財寶的事實(shí)。如果李秀成是真心投降，完全可以出賣(mài)這些信息以邀功，但是他卻沒(méi)有這么干。

　　其三，從李秀成一生中出色的功績(jì)以及被俘后的英勇表現上推測，他不象是因為貪生怕死才投降的，一定是另有所圖。

　　其四，當時(shí)的歷史條件決定了李秀成的偽降是可行的和有前途的。

　　曾國藩的湘軍攻陷了天京后，力量變得空前的強大。而清朝的“中央軍”已經(jīng)被證明是不堪一擊的。以曾國藩一時(shí)的力量，是完全有可能推翻滿(mǎn)清，自立為皇帝的。曾國藩的手下也多有勸他反清的。據傳，曾國藩的部下彭玉麟曾寫(xiě)密信給他，問(wèn)“東南半壁無(wú)主，老師豈有意乎?”曾面色立變，急說(shuō)：“不成話(huà)，不成話(huà)，雪琴(彭玉麟)還如此試我，可惡!可惡!”把信撕碎搓成團，吞下肚去。如此可以推測，李秀成也是有可能設計出一個(gè)深謀遠慮的計劃，先勸說(shuō)曾國藩自立皇帝，然后再伺機恢復太平天國的事業(yè)。

　　其五，曾國藩后人的口碑旁證了李秀成偽降是為了勸曾國藩推翻滿(mǎn)清，自己做皇帝的。曾家所藏李秀成自述原稿中有一萬(wàn)多字被撕毀，這一萬(wàn)多字里都寫(xiě)了些什么呢?不禁讓人懷疑里面可能就是李秀成勸說(shuō)曾國藩反清的內容。對這樣招引殺身之禍的東西，曾國藩當然要把它銷(xiāo)毀得干干凈凈，以便死無(wú)對證。后來(lái)，曾國藩的曾外孫女，北京大學(xué)西語(yǔ)系教授俞大縝向羅爾綱提供了這樣一條重要的口碑：我母親曾廣珊，是曾國藩的外孫女。

　　民國三十五年(一九四六年)有一天，她在臥室內和家中少數幾個(gè)人聊天，有人提起母親出生的地方，說(shuō)兩江總督衙門(mén)就是現在的國民政府，過(guò)去是天王府。大概因為提到天王府，就提到了李秀成。大家隨便閑談。我沒(méi)有注意具體內容，我已記不起了。事后母親親口對我說(shuō)：‘李秀成勸文正公做皇帝，文正公不敢。’當時(shí)我沒(méi)有認識到這句話(huà)的重要性，所以沒(méi)有追問(wèn)，現在萬(wàn)分后悔。幾年后，我讀了羅爾綱老先生所著(zhù)《李秀成箋證》，才知道曾國藩把一部分李秀成的材料毀掉，再把母親對我所講的那句話(huà)聯(lián)系起來(lái)，就恍然大悟李秀成的確是想學(xué)三國中的姜維(偽降)。俞教授還強調說(shuō)，“我的母親是虔誠的基督徒，決不說(shuō)謊話(huà)的。”羅爾綱認為，曾廣珊是有學(xué)問(wèn)的婦女，不是一般的婦女，是不會(huì )作無(wú)稽之談的。而且，她們是在自己家里談自己家的事，決無(wú)任何的目的在內，所以是極為可信的。因此，這個(gè)口碑正是一條千真萬(wàn)確地證明李秀成想學(xué)三國時(shí)的姜維偽降曾國藩的鐵證。

　　甲午海戰中北洋艦隊失敗，以前都把責任推到濟遠艦管帶方伯謙身上，說(shuō)他在海戰開(kāi)始后首先臨陣脫逃，以致“牽亂陣勢”，導致海戰的失敗。戰后，李鴻章和丁汝昌以方伯謙“臨陣脫逃”罪奏報朝廷，依旨正法。在之后很長(cháng)的時(shí)間內，方伯謙“臨陣脫逃”成為定論，雖早有人提出疑問(wèn)，但并沒(méi)有引起足夠的重視。

　　謎之二：方伯謙被殺是否冤案?

　　八十年代以來(lái)，方伯謙案是否冤枉一時(shí)成為近代史的一個(gè)熱點(diǎn)。維持原說(shuō)者有之(正方)，翻案者有之(反方)。后來(lái)，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的論文竟然結集出版，這在出版史上是少有的。下面我們先來(lái)看看正方是怎么論證的：正方闡述這樣一個(gè)基本史實(shí)：海戰中濟遠艦累中敵炮，首先掛起表示本艦受重傷不能再戰的白旗，后來(lái)看見(jiàn)鄧世昌的致遠艦被擊沉后，管帶方伯謙產(chǎn)生畏懼心理，首先率艦逃出陣外，駛回旅順基地。廣甲艦見(jiàn)濟遠逃跑，也尾隨其后撤回，慌亂中觸礁擱淺。濟遠、廣甲的退出，使北洋艦隊的陣勢出現嚴重混亂，被日軍各個(gè)擊破，最終導致海戰的失敗。戰后，水師提督汝丁昌向李鴻章報告海戰情形，以“濟遠首先退避，將隊伍牽亂，廣甲隨逃。若不嚴行參辦，將來(lái)無(wú)以儆效尤而期振作。”李鴻章根據丁汝昌的報告上報軍機處，請將濟遠艦管帶方伯謙即行正法。軍機處依報同意。隨即，方伯謙在旅順被斬首。廣甲艦管帶吳敬榮則只受到“撤職留營(yíng)”的處分。上方的這個(gè)論點(diǎn)長(cháng)期以來(lái)被認為是符合歷史真實(shí)的，并且被寫(xiě)進(jìn)了歷史教科書(shū)。

　　雖然在當時(shí)就有人為方伯謙喊冤，但只是被當成野史而姑存一說(shuō)。1980年，季平子先生在《歷史研究》上發(fā)表文章，對方伯謙案提出了疑義，率先引發(fā)了爭論。次年，主張前說(shuō)的戚其章先生進(jìn)行了辯解，堅持認為方伯謙是罪有應得。季先生不服，隔年又寫(xiě)文章反駁。一時(shí)正反兩方爭論得難解難分。后來(lái)，隨著(zhù)新的史料的發(fā)現，又有更多的人加入了辯論的行列。反方根據尚未發(fā)表過(guò)的盧毓英手稿《盧氏甲午前后雜記》，論證方伯謙案確系冤案。盧氏是廣甲艦上的管輪，親自參加了甲午海戰。廣甲艦觸礁擱淺后，他搭乘濟遠艦回到旅順。因是作者親臨現場(chǎng)，所記史事應該是最為可靠的。

　　從他的雜記和其他史料里可以清楚地了解到以下的實(shí)：首先，甲午海戰中我方陣勢的混亂是由于戰術(shù)上的輕敵和提督丁汝昌指揮不力造成的，并不是因為濟遠艦的撤出才“將船伍牽亂”的。是丁汝昌未等艦隊列隊完畢，就輕率地發(fā)出進(jìn)攻的命令，以致使我方陣勢出現混亂狀態(tài)，被日艦各個(gè)擊破。

　　其次，真正首先逃跑的是廣甲艦而不是濟遠艦。廣甲艦在致遠艦的后面，一看到致遠艦被擊沉，頓時(shí)“全軍膽落，心愈慌亂”，在“未受一炮”的情況下就倉皇逃離戰場(chǎng)，慌亂中觸礁。而濟遠艦因為“當?之沖迎擊既久，炮多炸裂傾倒，無(wú)從應敵”，才被迫撤出戰場(chǎng)的。從先后來(lái)說(shuō)，廣甲艦遠比濟遠艦逃離戰場(chǎng)早;從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，廣甲艦俏返刑命，而濟遠艦是因為受到重傷不能再戰才撤出戰列的。第三，丁汝昌和方伯謙平日結下仇怨，丁乘機報復，制造了方伯謙冤案。方、丁二人曾在劉公島爭地造屋，結果方觸犯了丁的私利，丁一直懷恨在心。另外，方、丁二人“在滬同溺一妓，俱欲以金屋貯之。妓以丁年老貌劣，不及方之壯偉，誓愿嫁方。”因此，丁汝昌深恨方伯謙“奪其所好”;第四，甲午海戰的失敗在很大程度上是因為丁汝昌指揮不力造成的。丁為了推卸責任，就把方伯謙當成替罪羊推上了斷頭臺。同時(shí)，海戰中真正返艦跑的廣甲艦管帶吳敬榮，是丁汝昌的同鄉心腹，丁汝昌之害死方伯謙，正可遮掩吳敬榮的罪行。

　　但是正方對以上說(shuō)法不以為然，他們提出了以下理由：一，方伯謙在戰斗正在進(jìn)行的時(shí)候就離開(kāi)戰場(chǎng)是不可否認的事實(shí)，根據北洋海軍的有關(guān)章程，顯然應該“臨陣逃亡，斬立決”，即使不存在將隊伍牽亂的問(wèn)題，被正法也是不冤枉的。二，“盧氏雜記”本身就露出破綻，作了濟遠艦先逃的佐證：盧氏在廣甲艦里親眼見(jiàn)到并記錄了經(jīng)遠艦沉沒(méi)的情形，而方伯謙在他的報告中對經(jīng)遠艦沉沒(méi)這一重大事件卻只字未提�？梢�(jiàn)，經(jīng)遠艦沉沒(méi)的時(shí)候，方伯謙已經(jīng)逃離了現場(chǎng)，而廣甲艦是在經(jīng)遠艦沉沒(méi)后才離開(kāi)戰場(chǎng)的。三，濟遠艦是否因受重傷不能再戰才退出戰斗的問(wèn)題?正方指出，日本海軍方面的材料對和定遠、鎮遠、來(lái)遠、靖遠、經(jīng)遠、致遠等中方艦只的交戰情況描寫(xiě)非常詳細，偏偏沒(méi)有對濟遠艦有所描述，說(shuō)濟遠受傷如此嚴重值得懷疑。而且，濟遠艦處于隊列的左翼，而海戰的焦點(diǎn)卻是在右翼。