墨子的兼愛(ài)思想

　　在中華文化創(chuàng )制的軸心時(shí)代，沒(méi)有哪位思想家像墨子那樣旗幟鮮明地提出“兼相愛(ài)、交相利”的思想、不遺余力地鼓吹并履踐愛(ài)的哲學(xué)。墨子標示的思想路線(xiàn)(墨學(xué))及其追隨者聚合而成的學(xué)派(墨家)，在先秦諸子中可謂氣勢奪人、不同凡響，成為與孔孟儒學(xué)比肩而立的兩大思想流派，“其在九流之中，惟儒足與之相抗，自余諸子，皆非其比”(汪中《述學(xué)·墨子序》)。然而，自秦漢以降，由于統治者獨尊儒術(shù)，墨學(xué)就日漸從思想流變史上消失了。雖如此，墨子的兼愛(ài)思想(一種達致和諧的崇高理想)仍有其不可抹煞的思想內涵和現實(shí)意義，特別是對當今中國構建和諧社會(huì )具有重要的啟迪意義。

　　歷史上的墨子是一位兼具軍事色彩的杰出工匠。與一般工匠有別的是，墨子不僅僅是一名勞動(dòng)者，而且立足于自身的社會(huì )角色創(chuàng )立了一個(gè)獨特的思想派別。墨家的首領(lǐng)稱(chēng)巨子，即手握矩(尺)的工匠。與先秦諸子不同，墨家是一個(gè)勞動(dòng)——技術(shù)型戰斗團體，它所代表的主要是隸屬于社會(huì )下層的小生產(chǎn)者的利益。在長(cháng)期的生產(chǎn)實(shí)踐中，墨家掌握了豐富的土木力學(xué)、幾何學(xué)、光學(xué)等自然科學(xué)知識，并有高度凝煉的概括(參見(jiàn)《墨經(jīng)》)，其見(jiàn)解幾令當代人震驚。同時(shí)，墨家具有高昂的戰斗性(“墨子之門(mén)多勇士”)，這不是沖鋒陷陣的軍事擴張，而是以先進(jìn)技術(shù)為后盾的積極防御，著(zhù)名的“止楚攻宋”即可為證。勤于勞動(dòng)(制作)的職業(yè)性以及軍事?tīng)幎?防御)的艱巨性，使墨家具有高度的組織紀律性，而且在生活上異常簡(jiǎn)樸，以致被人們視為“儉而難遵”(《史記·太史公自序》)。哲學(xué)是時(shí)代精神的精華。墨子生活在先秦，這是一個(gè)禮制崩坍、王權衰敗、諸侯蜂爭的時(shí)代。墨子對現實(shí)生活給予了積極關(guān)注與思考，映現出鮮明的憂(yōu)患意識、入世風(fēng)骨及救世精神。史載：“翟慮被堅執銳，救諸侯之患矣。”在墨子的救世方略中，除了先進(jìn)的軍事防御術(shù)，最引入注目的莫過(guò)于他提出了“兼相愛(ài)、交相利”的一整套思想主張。

　　何為“兼相愛(ài)、交相利”?墨子曰：“視人之國，若視其國;視人之家，若視其家;視人之身，若視其身。是故諸侯相愛(ài)，則不野戰;家主相愛(ài)，則不相篡;人與人相愛(ài)，則不相賊;君臣相愛(ài)，則惠忠;父子相愛(ài)，則慈孝;兄弟相愛(ài)，則和調。天下之人皆相愛(ài)，強不執弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不傲賤，詐不欺愚，凡天下禍篡怨恨，可使毋起者，以相愛(ài)生也，是以仁者譽(yù)之。”(《墨子·兼愛(ài)中》)墨子無(wú)意追求愛(ài)的浪漫，而視之為濟世救世的良方。墨子認為，先秦社會(huì )之所以失范，在于人與人之間不相愛(ài)，“是故諸侯不相愛(ài)則必野戰，家主不相愛(ài)則必相篡，人與人不相愛(ài)則必相賊，君臣不相愛(ài)則不惠忠，父子不相愛(ài)則不慈孝，兄弟不相愛(ài)則不和調。”與此相伴，自私自利亦是亂世之因，如“虧父而自利”、“虧子而自利”、“虧兄而自利”、“虧弟而自利”、“虧君而自利”、“虧臣而自利”、“亂異家以利其家”、“攻異國以利其國”等等皆為自私自利之結果。一言以蔽之，違反兼愛(ài)互利原則的惡果是“強必執弱、富必侮貧、貴必傲賤、詐必欺愚”。這表明，墨子有意凸顯愛(ài)的現實(shí)性一面，拙于或不屑渲染愛(ài)的幻夢(mèng)色彩。而這一步驟又主要是通過(guò)把愛(ài)與利予以貫通得以完成的。也就是說(shuō)，愛(ài)必言利，以愛(ài)啟利，以利寓愛(ài)，構成一個(gè)有機整體。“兼相愛(ài)”并不否定自愛(ài)，而是把自愛(ài)與相愛(ài)結合起來(lái)。“交相利”也不是鄙視自利，而是力求使自利與互利兩不偏廢。“夫愛(ài)人者，人必從而愛(ài)之;利人者，人必從而利之”。在這種愛(ài)意融融的相互義務(wù)性關(guān)系中，天下才能實(shí)現和諧、富足。是故，兼愛(ài)互利是為治之道，“今天下之士君子，忠實(shí)欲天下之富，而惡其貧;欲天下之治，而惡其亂，當兼相愛(ài)、交相利。此圣王之法，天下之治道也，不可不務(wù)為也”。

　　作為功利范疇的稱(chēng)謂，利在墨子那里主要是指利益、益處、互利、謀利等，似乎并無(wú)特異之處。但是，一旦將利與愛(ài)聯(lián)系起來(lái)，使利成為愛(ài)的助力、佐證而不是對立面，那么利就獲得了非同尋常的意味。墨子既不片面宣揚自愛(ài)自利，也不斷然否定自愛(ài)自利，而是講求“兼”、“相”、“交”，提倡同類(lèi)項之間(君臣、父子、家國等)的互攝、協(xié)調，這才是“兼相愛(ài)、交相利”的精要。從而，利不是狹隘的自私、計較、得失，不是應該任意貶低、排拒、批判的對象，而是可以借助、肯定、擁有的現實(shí)利益，具有更為開(kāi)闊的胸襟與氣勢。

　　為了論證的有力與便利，墨子提出了幾組相互對立的概念：兼相愛(ài)——交相惡，天下之利——天下之害，愛(ài)人、利人——惡人、賊人，治——亂，兼——別。顯然，墨子的抉擇非常清楚。而且，墨子進(jìn)一步論證了兼愛(ài)互利的可行性：首先，他以假設導出結論，“若使天下兼相愛(ài)……，故天下兼相愛(ài)則治，交相惡則亂”，并且以士、君子的兩種不同行為作為例證。其次，他指出愛(ài)人利人“引何難之有”，關(guān)鍵在于上行下效。再次，他打出“古者圣王行之”的招牌，認為禹、湯、文王、武王早已實(shí)行兼愛(ài)互利之法。在論證過(guò)程中，墨子回答了一個(gè)重要的問(wèn)題，即兼愛(ài)互利是否違背了孝道(“意不忠親之利而害為孝乎”)。墨子認為孝子皆“欲人之愛(ài)利其親也”，而不是“欲人之惡賊其親”。欲達此目的、守此孝道，則應該“即必吾先從事乎愛(ài)利人之親，然后人報我以愛(ài)利吾親也”�？梢�(jiàn)，兼愛(ài)互利不僅于孝道無(wú)礙，反而增添其益。個(gè)中深意在于，此番議論直指儒家，盡管沒(méi)有公開(kāi)挑明，但卻收到了“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”的實(shí)效。這是墨、儒的一次重要交鋒。

　　一旦將兼愛(ài)互利作為指導思想，必然影響到墨家的許多價(jià)值取向。在是非觀(guān)上，符合、遵行兼愛(ài)互利者為善，包括相愛(ài)、興天下之利，違背、踐踏此道者為惡，包括不相愛(ài)、自私自利。在公私觀(guān)上，由于墨子是小生產(chǎn)者的代言人，所以他提倡大公而有私、先公而后私以及公私兼顧。在天人觀(guān)上，墨子探討了兩個(gè)層面的問(wèn)題：天與人的關(guān)系，命與人的關(guān)系。兼愛(ài)互利是“天志”，人們應該認真對待，以實(shí)際行動(dòng)去履行、實(shí)現之。而“命”則不然，它否定人為，講求既定、緣分、聽(tīng)其自然。是否兼愛(ài)互利對“命”來(lái)說(shuō)都一樣，愛(ài)人利人與惡人賊人均由命定而不在人為。墨子身逢亂世，亂世哪有兼愛(ài)互利?如果認為有“命”，那么亂世即為命定，亂世沒(méi)有兼愛(ài)互利便無(wú)可非議。以故墨子批判“命”，倡言“非命”，以捍衛兼愛(ài)互利思想。點(diǎn)明兼愛(ài)互利是“天志”，并不意味著(zhù)可以坐待“天志”降臨人間，而是需要人們自覺(jué)將其轉化為實(shí)際行動(dòng)，使其成為普遍的現實(shí)利益。所以，墨子提倡“力”、“強”，以之反抗“命”。在論述“非命”時(shí)，墨子對“執有命者”的儒家進(jìn)行了抨擊。在消費觀(guān)上，墨子倡導節用(“用不可不節也”)，節用的主體是統治集團，盡管墨子也談到了“民儉”，而且身體力行。所以，墨子認為，統治者在宮室、衣服、舟車(chē)、飲食、情欲、殯葬、音樂(lè )等方面都應該節用，“故其用財節，其自養儉，民富國治”。如果統治者窮奢極欲、侵害民財，終將釀成天下大亂。在國家論上，兼愛(ài)互利是治國的基本原則，包括兩個(gè)方面：一是愛(ài)民，君王應該愛(ài)惜民力、毋奪民時(shí)，為萬(wàn)民興利除害;二是尚賢，其標準是兼愛(ài)互利，其途徑是“富之貴之”，許以高官(“高予之爵”)、厚祿(“重予之祿”)、實(shí)權(“斷予之令”)。在動(dòng)機論上，墨子強調動(dòng)機(“志”)與效果(“功”)的統一，有兩層含義：其一，“兼相愛(ài)”是“志”，是一種博愛(ài)的理想與追求，“交相利”是“功”，是“兼相愛(ài)”所導致的實(shí)際利益;其二，兼愛(ài)是“志”與“功”的合一，互利亦如是。在角色論上，墨子對“貴而智者”、“愚且賤者”以及“富而貴之”、“貧而賤之”的區分、懸殊異常敏感，力求置換角色，擺脫貧賤者的地位。因此，墨子強調“官無(wú)常貴，而民無(wú)終賤”，將“富不侮貧、貴不傲賤”作為兼愛(ài)互利的重要內容。在分工論上，墨子以“尚同”為矢的，其序列為：天——天子——三公——諸侯國君——正長(cháng)——鄉長(cháng)——里長(cháng)——百姓。這是一種井然有序的社會(huì )結構，每一層級的分工均是為了“尚同”于兼愛(ài)互利，各級統治者的職責在于愛(ài)民利民。墨子分工論的另一方面是對勞動(dòng)者的贊頌，指出人與獸的區別在于生產(chǎn)勞動(dòng)。在反戰論上，墨子指出戰爭的災難在于“賊虐萬(wàn)民”，嚴重違背了兼愛(ài)互利原則，因此他終其一生奔走于列國(“墨子無(wú)煖席”)，反對戰爭、主張“非攻”。

　　應該說(shuō)，墨子的兼愛(ài)互利思想體現了勞動(dòng)人民質(zhì)樸、純真、善良的品性與愿望，是一種彌足珍貴的追求和諧社會(huì )的理想。當然，這一思想也有其歷史局限性。例如，墨子鼓吹兼愛(ài)、非攻，強烈反對暴力革命，主動(dòng)放棄了以武器的批判來(lái)改造世界、贏(yíng)得自身解放的途徑與可能，把希望寄托在“圣王”身上，從而使兼愛(ài)互利這一體現著(zhù)小生產(chǎn)者政治經(jīng)濟利益的構想成為無(wú)法實(shí)現的烏托邦。在當時(shí)的歷史氛圍中，兼愛(ài)互利也不切實(shí)際，甚至阻礙了以兼并戰爭一統天下的歷史潮流。

　　由于墨學(xué)成為絕響，因此墨子的兼愛(ài)互利思想的現實(shí)效應可謂曇花一現。在長(cháng)達數千年的傳統社會(huì )，墨學(xué)一直處于湮沒(méi)無(wú)聞的狀態(tài)。直到近代，墨子才受到進(jìn)步思想家與民主革命派的青睞(如梁?jiǎn)⒊�、魯迅、《民報�?，似有墨學(xué)復興之勢。究其緣由，是因為墨學(xué)蘊藏著(zhù)民粹主義與平等博愛(ài)的思想因子。