從斯大林到戈爾巴喬夫：歷史的辯證的演化——有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的幾點(diǎn)思考

　　關(guān)于蘇聯(lián)劇變的根源，我國學(xué)術(shù)界近幾年進(jìn)行了不少研究，并就此發(fā)表了許多言論。將其中的觀(guān)點(diǎn)歸納起來(lái)，大體不外乎兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為，戈爾巴喬夫是造成蘇聯(lián)演變、瓦解的根本原因和直接原因，其路線(xiàn)的歷史根源在赫魯曉夫和蘇共“二十大”。換言之，戈為近因，赫為遠因或歷史原因。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，戈爾巴喬夫對蘇聯(lián)的瓦解負有不可推卸的歷史責任，他與赫魯曉夫在路線(xiàn)上有著(zhù)明顯的承續關(guān)系，但不能僅僅從赫魯曉夫那里去追溯歷史原因，斯大林和他建立的蘇聯(lián)體制也是蘇聯(lián)劇變的重要原因。簡(jiǎn)言之，戈爾巴喬夫為蘇聯(lián)劇變的直接現實(shí)原因，從勃列日涅夫、赫魯曉夫上溯到斯大林，則是蘇聯(lián)劇變的歷史原因。出現這種學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)上的分歧，是由于人們接觸到的資料不同以及視角不同造成的，毫不足怪。但問(wèn)題是，怎樣在目前這種研究水平上深化一步，達到更深層次的認識，縮小或彌合這種分歧。

　　筆者以為，在考察這個(gè)龐大而復雜的問(wèn)題時(shí)，應該首先從縱向上，整體地把握蘇聯(lián)74年的歷史過(guò)程，不放過(guò)每一個(gè)歷史時(shí)期和歷史階段的分析，把現實(shí)原因和歷史原因，具體原因和綜合原因更有機地統一起來(lái)，理清歷史過(guò)程和重大事件的前因后果。這樣，才便于使因果銜接起來(lái)，而不致割斷歷史;這樣，才能不忽略每一階段的史實(shí)，而做出更加符合歷史真實(shí)過(guò)程的結論。

　　那么，怎樣才能把握這個(gè)統一的歷史，將蘇聯(lián)劇變的現實(shí)原因和歷史原因，具體原因和綜合原因有機統一起來(lái)呢?

　　這里的關(guān)鍵問(wèn)題是要抓住現實(shí)原因和歷史原因聯(lián)系的環(huán)節，找到具體原因和綜合原因的接軌點(diǎn)。其實(shí)，這個(gè)接軌點(diǎn)，這個(gè)聯(lián)系的環(huán)節不是別的，就是蘇聯(lián)體制。蘇聯(lián)體制并不等于社會(huì )主義制度，蘇聯(lián)體制的瓦解和失敗并不就是社會(huì )主義制度的失敗，這一觀(guān)念現在已成為一種共識。我們在研究蘇聯(lián)劇變時(shí)，應緊緊抓住蘇聯(lián)體制的產(chǎn)生、形成、發(fā)展和僵化的過(guò)程，從其歷史發(fā)展中去考察其利弊得失，在哪個(gè)時(shí)期和什么階段遇到了什么障礙，出現了什么故障，原因何在，何人應該負什么責任，從而引出鑒戒來(lái)，這樣才便于實(shí)事求是地、歷史地總結經(jīng)驗教訓。

　　(一)

　　在近年有關(guān)蘇聯(lián)劇變的研究中，之所以不能很好地把近因和遠因，直接原因和歷史原因有機統一起來(lái)，甚至有將二者在某種程度上對立起來(lái)的傾向，其主要原因之一，是沒(méi)有把戈爾巴喬夫與斯大林聯(lián)系起來(lái)。只注意戈爾巴喬夫同赫魯曉夫的聯(lián)系，而否認或忽視這位蘇聯(lián)領(lǐng)導人同斯大林的聯(lián)系，應該說(shuō)是不夠全面的。戈氏同赫魯曉夫的聯(lián)系是顯而易見(jiàn)的，可以說(shuō)是一種直接的、直觀(guān)的聯(lián)系，而戈氏同斯大林的聯(lián)系則更加復雜，可以說(shuō)是一種辯證的對立的聯(lián)系，一種由逆反效應而產(chǎn)生的聯(lián)系。深入地研究這種聯(lián)系是非常必要的，就蘇聯(lián)體制和蘇共思想政治路線(xiàn)的發(fā)展演化而言，也是不可缺少的。作為蘇聯(lián)劇變課題的一部分，也是不可回避的。

　　前幾年學(xué)術(shù)界流傳一種說(shuō)法，“孫子犯罪，不能讓爺爺負責。”據說(shuō)這種說(shuō)法傳得頗廣，一些人的研究甚至被納入了這個(gè)框框。這種比喻作為一種嚴肅的史學(xué)研究的持論，一種帶有指導思想性的觀(guān)點(diǎn)，這是不能茍同的。戈氏同斯大林之間的關(guān)系是一種純粹的社會(huì )關(guān)系、政治關(guān)系、歷史關(guān)系，根本不能用“孫子爺爺”相比擬。既然在有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的研究中，在戈爾巴喬夫與斯大林關(guān)系的問(wèn)題上發(fā)生了一些爭論，而這個(gè)問(wèn)題又關(guān)系到了蘇聯(lián)體制的產(chǎn)生、形成、發(fā)展、僵化及其引發(fā)的一系列問(wèn)題，所以就不能不專(zhuān)門(mén)就這個(gè)問(wèn)題多費一些筆墨。

　　戈爾巴喬夫和斯大林的聯(lián)系，或者說(shuō)從斯大林到戈爾巴喬夫，這是一個(gè)歷史的辯證的演化過(guò)程，或者說(shuō)是一種歷史的辯證的聯(lián)系。因為有斯大林及其體制的出現，才有了經(jīng)過(guò)赫魯曉夫到勃列日涅夫，走向戈爾巴喬夫的演變。

　　有人可能會(huì )問(wèn)：那么，戈爾巴喬夫是怎樣同斯大林發(fā)生聯(lián)系的?為什么說(shuō)從斯大林時(shí)期走向戈爾巴喬夫時(shí)期是一個(gè)歷史的辯證的演化過(guò)程?下面試就這個(gè)問(wèn)題作些闡述。

　　一、“戈爾巴喬夫現象”是“斯大林現象”消極后果的產(chǎn)物， 或者說(shuō)是其逆反效應的產(chǎn)物。

　　“戈爾巴喬夫現象”不是個(gè)別的偶然的現象，而是一種歷史的社會(huì )現象。不考察數十年的蘇聯(lián)歷史，就不可能理解這種現象。

　　戈爾巴喬夫出生在30年代初(1931年)俄羅斯南部斯塔夫羅波爾邊疆區的一個(gè)農村，正巧趕上強制集體化的大動(dòng)蕩時(shí)期。一兩歲時(shí)又逢可怕的饑荒。七八歲時(shí)正趕上30年代的“大清洗”。這一連串的事件在幼年戈爾巴喬夫的心中都一一留下了強烈的反響。

　　戈爾巴喬夫誕生在一個(gè)典型的南俄農家。從小與外祖父、外祖母住在一起，同他們的感情很深，外祖父的經(jīng)歷和遭遇對他影響很大。外祖父是個(gè)貧農，“無(wú)條件地接受了革命”，后來(lái)分了土地，上升為中農，20年代參加共耕社，1928年入黨。他是第一批集體農莊的組織者之一，曾是當地第一任集體農莊主席。(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，莫斯科1995年版，第37頁(yè)。)但在1937—1938年“大清洗

　　”中，因區執行委員會(huì )主席被捕，成為此案受牽連遭捕的56人之一。被審查一年多，才無(wú)罪獲釋?zhuān)�官復原職。外祖父的被捕，使戈爾巴喬�?ldquo;第一次受到震撼”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，

　　莫斯科1995年版，第38頁(yè)。)。當時(shí)，他家像“瘟病之所”，人人害怕，不敢與“人民敵人”的親屬有任何來(lái)往。戈氏說(shuō)，這一震撼一直“保留在他終生的記憶中”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，

　　莫斯科1995 年版，第38頁(yè)。)。

　　戈氏的爺爺與外祖父家境相似，也是革命后分到土地才上升為中農，但他爺爺堅持單干，沒(méi)有加入集體農莊。1934年因為沒(méi)完成播種計劃指標，以“怠工罪”被判刑流放西伯利亞，強制勞動(dòng)兩年。后因勤懇能干提前釋放�；剜l后才加入集體農莊。1933年的大饑荒村里人“不是死去一半，至少也死去1/3”，“整戶(hù)整戶(hù)地死去，直到戰前村里還有不少死去戶(hù)主的空房，一片破敗不堪”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，莫斯科1995年版，第42頁(yè)。)。

　　大饑荒對他家也摧殘嚴重，他爺爺5個(gè)孩子就餓死了3個(gè)，只剩下他爸爸和一個(gè)叔叔。這使他的心靈受到了很大創(chuàng )作。大饑餓是怎樣引起的?是天災還是人祝，至今還有爭論。但目前多數的看法是，強制集體化和接踵而來(lái)的強迫征糧是引起大饑荒的主要原因。以前在學(xué)術(shù)著(zhù)作中對強制集體化講得較多，而有關(guān)強迫征糧卻相對披露較少。一向密而不宣，近年才公開(kāi)發(fā)表的作家肖洛霍夫30年代初給斯大林的一組通信(1931—1933年)，真實(shí)地反映了當時(shí)向廣大農民、莊員強迫征糧的觸目驚心的情景。(注：《斯大林研究》，第5輯，第9—49頁(yè)。)這對研究30年代的饑荒提供了新的論據。

　　30年代大饑荒和“大清洗”的情景，在戈爾巴喬夫幼小的心中留下了強烈的印象。在戈氏出任總書(shū)記以后，在審查影片《懺悔》時(shí)，當他看到秘密警察敲一位無(wú)辜音樂(lè )家的門(mén)，要逮捕他時(shí)，他甚至“強忍住淚水”，回憶起外祖母給他講述外祖父被捕那天晚上的事。(注：達斯科·多德?tīng)�、路易�?middot;布蘭森：《戈爾巴喬夫——克里姆林宮的異教徒》，新華出版社1991年版，第2頁(yè)。)

　　戈氏這樣的經(jīng)歷和感受在蘇聯(lián)是千百萬(wàn)人都有過(guò)的，對他這一代人來(lái)說(shuō)是非常典型的。為什么30年代的事件，斯大林問(wèn)題，不僅在斯大林去世不久的50—60年代，而且在三四十年代后的80—90年代，還強烈震動(dòng)著(zhù)蘇聯(lián)廣大干部群眾?這從戈爾巴喬夫身上就能找到很好的答案。強制集體化和逼迫征糧帶來(lái)的可怕饑荒，30年代中后期的“大清洗”，自然地由父、祖輩將其經(jīng)歷和體驗講述并感染給了像戈爾巴喬夫這樣的子孫們。

　　戰前的事件不僅深深地印在了戈氏一代的記憶中，戰爭也對這一代人產(chǎn)生了很大影響。戈爾巴喬夫在回憶中說(shuō)：“我們這一代在戰爭中還是孩子。戰爭的烈火烤紅了我們的臉，給我們的性格和整個(gè)世界觀(guān)打下了深深的烙印。”又說(shuō)，“在戰爭年代，我們和所有人一樣，經(jīng)受了許多痛苦”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第50—51頁(yè))。戰爭爆發(fā)時(shí)，戈氏才10歲，父親入伍，他便開(kāi)始承擔家務(wù)。“我們是戰時(shí)的孩子，大步跨過(guò)童年后，一下子走進(jìn)了成年的生活。忘卻了玩耍，忘卻了嘻戲，拋開(kāi)了學(xué)校，整天整天給埋到了各種活計里”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第44頁(yè)。)。他父親奔赴前線(xiàn)，一直打出國門(mén)。在捷克斯洛伐克負傷，曾在波蘭的克拉科夫的戰地醫院養傷。父親在戰爭中的感受和國外的見(jiàn)聞不能不使戈爾巴喬夫受到影響。戰時(shí)的生活養成了戈氏早熟和獨立的性格，實(shí)際上他屬于戰后獨立思考的一代人。從他中學(xué)女友提供的他在歷史課上糾正老師錯誤的情節，(注：達斯科·多德?tīng)�、路易�?middot;布蘭森：《戈爾巴喬夫——克里姆林宮的異教徒》新華出版社1991年版，第6頁(yè)。

　　)對此就是一個(gè)絕好的注腳。對于戰后的農村情況和斯大林的農村政策，他就持有獨立見(jiàn)解。在放映有關(guān)戰后農村生活題材的影片《幸福的生活》的當時(shí)，戈氏就以批判的目光加以看待。(注：托馬斯·巴特森：《戈爾巴喬夫出山前后》，新華出版社1987年版，第198頁(yè)。)從他的生活經(jīng)歷來(lái)看，他作為

　　“戰后一代”，與戰時(shí)的“火線(xiàn)軍人”有著(zhù)相近的“血脈”。不僅他父親上過(guò)前線(xiàn)，就連他在大學(xué)時(shí)的許多同學(xué)也來(lái)自前方，都曾打出國門(mén)，有過(guò)戰場(chǎng)和國外的感受和體驗。這種情況使他不能不受到他們思想情緒的影響。1991年在一次同莫斯科大學(xué)老同學(xué)的會(huì )見(jiàn)中，一個(gè)同學(xué)曾說(shuō)，當年人們曾因戈氏的激進(jìn)思想把他看作“持不同政見(jiàn)者”。戈氏當時(shí)不同意這種說(shuō)法，但承認“對發(fā)生的事態(tài)持批評態(tài)度，卻深入我的思想”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第65頁(yè)。)。

　　戈氏夫人賴(lài)莎在她的一本書(shū)中曾引用戈氏1953年夏天在他家鄉斯塔夫羅波爾地區檢察院實(shí)習時(shí)寫(xiě)給她的一封信，信中流露了他對當地政權機關(guān)的強烈不滿(mǎn)。戈氏自己承認，他當時(shí)“心中的抗議和不滿(mǎn)已經(jīng)充分發(fā)展了”(注：米·戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第65頁(yè)。)。請注意，

　　這還僅僅是1953 年的夏天!赫魯曉夫還沒(méi)有在社會(huì )上批判個(gè)人崇拜，

　　更沒(méi)有召開(kāi)二十大，戈氏還幾乎沒(méi)有從這位領(lǐng)導人那里得到什么思想灌輸。像戈爾巴喬夫這樣一個(gè)“工農出身”的學(xué)生，正如他一個(gè)莫大的老同學(xué)所說(shuō)，在當時(shí)就幾乎是“持不同政見(jiàn)者”了。戈氏這樣的經(jīng)歷難道是偶然的嗎?這難道不是接受赫魯曉夫路線(xiàn)和二十大的基礎嗎?所以，他以全部身心接受赫魯曉夫的二十大路線(xiàn)和60年代的改革，是毫不奇怪的。(注：達斯科·多德?tīng)�、路易�?middot;布蘭森：《戈爾巴喬夫——克里姆林宮的異教徒》，第11頁(yè)。從這里可見(jiàn)，他無(wú)疑接近于“60年代人”，或者說(shuō)不定就是他們之中的一員。

　　從上述考察中可以看出，出現戈爾巴喬夫現象不是偶然的，這是具有深刻社會(huì )根源和歷史根源的現象。這一代人及其思潮，作為一種社會(huì )歷史現象，是斯大林現象消極后果的產(chǎn)物，也是斯大林現象的對立物，僅僅把它同赫魯曉夫聯(lián)系起來(lái)，不啻有失偏頗，不能說(shuō)不是割斷歷史的。不從斯大林現象中，不從斯大林時(shí)期的歷史事件中去追溯戈爾巴喬夫現象的根源，很難令人信服。當然，赫魯曉夫和二十大對戈氏有重大影響，這是無(wú)庸置疑的，但這不是最深的歷史根源。斯大林時(shí)期的歷史，斯大林體制是生產(chǎn)戈爾巴喬夫現象的土壤，沒(méi)有這一歷史土壤，同赫魯曉夫現象一樣，戈爾巴喬夫現象之“樹(shù)”是生長(cháng)不起來(lái)的。

　　二、同樣， 戈爾巴喬夫人道的民主的社會(huì )主義作為蘇聯(lián)長(cháng)期存在的強制命令、行政獨斷體制的對立物，它的出現與斯大林體制不無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　戈氏人道的民主的社會(huì )主義受到西歐民主社會(huì )主義思想的影響，這是肯定無(wú)疑的。但僅僅以此來(lái)說(shuō)明它的根源，也有論據不足之嫌。戈氏這種人道的民主的社會(huì )主義，除受到上述思想影響外，應該說(shuō)與蘇聯(lián)長(cháng)期奉行“階級斗爭尖銳化”理論，進(jìn)行殘酷斗爭的嚴重后遺癥有關(guān)，也同蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展的片面目標所造成的長(cháng)遠后果相聯(lián)系。一句話(huà)，它也是對蘇聯(lián)存在達數十年之久的斯大林體制的消極后果的一種反應。從20年代后半期到50年代初，斯大林體制從產(chǎn)生、形成、確立、發(fā)展，到最后僵化，是通過(guò)一連串各種大規模的運動(dòng)和批判斗爭來(lái)完成的。這些運動(dòng)和斗爭包括：20年代中后期連續黨內三個(gè)反對派的斗爭，

　　20年代末至30年代初對所謂“資產(chǎn)階級技術(shù)專(zhuān)家”的鎮壓，“大轉變”中在政治領(lǐng)域和意識形態(tài)各部門(mén)的批判和斗爭，30年代上半期的強制集體化和強迫征糧運動(dòng)，30年代中后期的“大清洗”運動(dòng)(莫斯科三次大審判，對知識界、重工業(yè)部門(mén)和內務(wù)部系統的鎮壓，對軍界的大清洗)。這些運動(dòng)還包括：戰前和戰時(shí)對10多個(gè)少數民族的大規模遷移和流放，戰爭后期和戰后初期對蘇聯(lián)被俘軍民和被遣返人員的審查運動(dòng)，戰后在哲學(xué)和文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域展開(kāi)的一系列意識形態(tài)批判運動(dòng)(1948年的生物遺傳學(xué)批判、對所謂“反愛(ài)國主義戲劇評論家集團”的批判、1950年的語(yǔ)言學(xué)批判、1951年的政治經(jīng)濟學(xué)批判)。戰后還制造了一連串案件，包括“列寧格勒案件”、“猶太人反法西斯委員會(huì )案件”、“航空工業(yè)案件”、“米列爾案件”、一系列青年社團案件以及著(zhù)名的“醫生案件”。戰后這些批判、斗爭和鎮壓，名義上是同西方資本主義的影響和對西方資產(chǎn)階級“奴顏卑膝”現象作斗爭，反對“世界主義”，實(shí)質(zhì)上卻是鎮壓戰爭后期和戰后初期出現的改革思潮。其結果是，“

　　1948 年幾乎重演了1937年”(注：E.Ю.祖布科娃：《1945—1964年的社會(huì )與改革》，

　　莫斯科1993年版，第75頁(yè)。)，再次制造了不計其數的冤假錯案。這一切，都無(wú)不與斯大林及其強制命令、行政獨斷體制有關(guān)。事實(shí)上，正是30年代和戰后一系列運動(dòng)和事件，使斯大林體制由以黨代政、全面任命制，走向個(gè)人集權和個(gè)人極權。在斯大林晚年，實(shí)際上一人之權囊括了全黨、全軍、全國的權力，一個(gè)人的頭腦代替了全黨、全軍、全國人民的頭腦，最高領(lǐng)導一個(gè)人似乎無(wú)所不知，無(wú)所不能，而控制一切，處理一切，壟斷一切，制裁一切，加上指導思想失誤，因此造成了一樁樁冤假錯案。這當中，黨內的民主、人民的權力不見(jiàn)了，社會(huì )主義民主法制也流于空談，這當中付出了成千上萬(wàn)無(wú)辜的生命，其沉痛的血的教訓不能不在人們心中激起巨大的波瀾。

　　與此同時(shí)，國家經(jīng)濟發(fā)展的目標也走向片面化。社會(huì )主義國家發(fā)展經(jīng)濟應當以滿(mǎn)足人們的物質(zhì)和文化需要為最高目標。而蘇聯(lián)長(cháng)期以來(lái)，不僅在革命和戰爭年代，而且在和平發(fā)展時(shí)期都片面地發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)，把滿(mǎn)足人們生活需要的農業(yè)和輕工業(yè)置于腦后。結果，農業(yè)和農民變成了為重工業(yè)和軍事工業(yè)輸血的血庫，輕工業(yè)則成了重工業(yè)的附屬物。作為一個(gè)社會(huì )主義國家，本應以人民的利益為根本利益，以人的發(fā)展為主要目標，但蘇共卻片面強調國家的發(fā)展，嚴重忽視了人的需要。

　　從30—40年代蘇聯(lián)模式的特點(diǎn)來(lái)看，它既在政治上缺乏社會(huì )主義民主法制的保證，又在經(jīng)濟上不能滿(mǎn)足人們發(fā)展的需要。沒(méi)有民主法制的保證，造成了千百萬(wàn)無(wú)辜干部、知識分子和群眾的犧牲;經(jīng)濟發(fā)展目標的片面性，使人們常年生活在為衣食奔波的艱辛困苦中。這種情況，自然會(huì )在人們中間激發(fā)起民主法制的要求，使人們產(chǎn)生一種渴求更加符合人們生存發(fā)展條件的愿望。凡是正視蘇聯(lián)社會(huì )現實(shí)的人們，恐怕難以否認人們上述要求和愿望的必然性和合理性。而這種要求和愿望不能說(shuō)不是由斯大林體制的嚴重消極后果引發(fā)出來(lái)的。如果僅僅把戈爾巴喬夫的人道的民主的社會(huì )主義歸結為西歐民主社會(huì )主義的影響，而不考慮斯大林體制的這種嚴重后果，恐怕是有悖歷史事實(shí)的。

　　當然，指出斯大林體制的嚴重消極后果，指出這種后果導致戈氏的人道民主社會(huì )主義，并非意味著(zhù)肯定這種社會(huì )主義。社會(huì )主義同民主的關(guān)系、同人的發(fā)展目標的關(guān)系是一回事，而戈氏把人道的民主的社會(huì )主義作為他的中心口號，提升為他的政治路線(xiàn)則是另一回事。他以這一口號作為其政治路線(xiàn)，在實(shí)踐上導致了嚴重的政治后果，引發(fā)了各種矛盾沖突的總爆發(fā)，導致蘇聯(lián)解體和蘇共瓦解，這與戈氏的人道的民主的社會(huì )主義不無(wú)直接關(guān)系。

　　全面地看待歷史，應當說(shuō)斯大林體制產(chǎn)生的負面社會(huì )效應是戈爾巴喬夫這一人道的民主的社會(huì )主義產(chǎn)生的土壤，同時(shí)，戈爾巴喬夫也從西歐民主社會(huì )主義思潮中受到了明顯的思想影響。沒(méi)有社會(huì )土壤，思想影響怕難以擴散開(kāi)來(lái)，更難以形成強大的社會(huì )思潮。因此在分析戈氏人道的民主的社會(huì )主義時(shí)，應當按照歷史本來(lái)面貌分清主次本末。

　　三、戈爾巴喬夫同斯大林之間的聯(lián)系是辯證的聯(lián)系，

　　即對立物之間的既對立又統一的聯(lián)系，他們處在體制這個(gè)統一體內，二者的聯(lián)系是以赫魯曉夫、勃列日涅夫為聯(lián)系的中間環(huán)節和紐帶來(lái)實(shí)現的。

　　赫魯曉夫作為斯大林的后繼者，直接發(fā)起了對斯大林個(gè)人崇拜的批判，并以他進(jìn)行的改革客觀(guān)上沖擊了斯大林體制，但他對斯大林個(gè)人崇拜的批判是膚淺的，片面的，對斯大林體制的認識缺乏歷史辯證法，加之其他原因，他的改革不可避免地會(huì )遭到失敗。勃列日涅夫作為赫魯曉夫的后繼者，由糾正赫魯曉夫改革的錯誤，走上了否定改革、阻滯改革、甚至反對改革的道路，在許多方面恢復了斯大林體制，造成了停滯和衰退。戈爾巴喬夫是打著(zhù)克服停滯，走出危機，徹底改革的旗幟上臺的。他在許多方面肯定的、繼承了赫魯曉夫的改革和反個(gè)人崇拜的斗爭，但比赫魯曉夫走得更遠。他在80年代中期受命于危難之秋，承擔著(zhù)比赫魯曉夫更艱難的改革重任，遇到了比先前任何一個(gè)歷史時(shí)期都更大的改革的阻力。而這更大的阻力與勃列日涅夫阻滯改革、貽誤科技革命造成的種種危機密切相關(guān)。他遇到的困難在很大程度上是來(lái)自于舊體制的阻力，特別是勃列日涅夫是這些困難和危機根源的直接載體，但在有些方面也同赫魯曉夫不無(wú)關(guān)系。所以，戈爾巴喬夫的改革及其困難和失敗，一方面有他自身的原因，另一方面，在很大程度上說(shuō)，又與斯大林、赫魯曉夫和勃列日涅夫各個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)沉積下來(lái)的社會(huì )弊病有關(guān)。只有從這一有機統一的歷史聯(lián)系中才能找到戈爾巴喬夫失敗和蘇聯(lián)劇變的根源，任何割斷歷史，取其一不及其余的片面的觀(guān)點(diǎn)，都不足以令人信服地說(shuō)明戈爾巴喬夫的失敗和蘇聯(lián)的劇變。

　　四、戈爾巴喬夫上臺本質(zhì)上依然是舊體制的產(chǎn)物。

　　為克服斯大林個(gè)人崇拜的后果，赫魯曉夫曾對斯大林時(shí)期的干部制度做了若干改革：主要是用領(lǐng)導干部的任期制、輪換制取代過(guò)去的終身制。無(wú)論這一改革有何不完善之處，但其改革的初衷和基本方向是對頭的。勃列日涅夫上臺后，以求穩怕亂為宗旨，借口這一改革造成干部的不穩定，全面取消了這一干部制度的改革。這樣，事實(shí)上領(lǐng)導干部的終身制在70—80

　　年代又一如斯大林時(shí)期全面推行開(kāi)來(lái)。

　　勃列日涅夫執政18年，直至老死任上。其后兩任雖任期不長(cháng)，仍是舊戲重演。老人執政，又集黨、政、軍全權于一身，全國之命運系于斯者，幾達20年之久。“老人政治”已成蘇聯(lián)的嚴重危機之一。接連三位最高領(lǐng)導人老死任上之后，不能不驚醒全黨：必須從年輕者中遴選最高領(lǐng)導人。那么，何人年輕?當時(shí)政治局委員的平均年齡是70歲，60歲以下者唯有戈爾巴喬夫一人。除戈氏之外，羅曼諾夫也已62歲。在這群老人中，可選擇的余地甚小。在這樣的局面下，戈爾巴喬夫被遴選推舉出來(lái)，難道是偶然的嗎?因此戈氏上臺，這完全是勃列日涅夫恢復斯大林體制鑄成的。除此之外，不能有任何別的令人信服的解釋。

　　其實(shí)，戈爾巴喬夫作為蘇聯(lián)第五代領(lǐng)導人，其骨子里也有斯大林體制的不少基因。戈爾巴喬夫是一個(gè)矛盾的統一體：一方面，如前所述，他作為戰后一代，同“火線(xiàn)軍人”、“60年代人”有著(zhù)某種血緣承續關(guān)系;另一方面，他作為斯塔夫羅波爾的官員和政治領(lǐng)導人，主要是在勃列日涅夫時(shí)期被培養起來(lái)的，他對特權的迷戀，對個(gè)人權力的追求，他所維持的官位等級制，甚至連其傳統作風(fēng)等等，都不免有斯大林體制的深刻烙印。要不，勃列日涅夫不可能給他的升遷鋪墊最重要的一步，親自提名他為政治局委員。(注：戈爾巴喬夫：《生平與改革》第1卷，第16—17頁(yè)。)他自身的矛盾狀況，無(wú)疑給他執政時(shí)期的政治實(shí)踐和改革造成了無(wú)法克服的障礙。

　　(二) 在有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的研究上，所以會(huì )出現本文開(kāi)頭所講的這種分歧，筆者以為主要有以下幾方面原因：

　　一、有些同志只著(zhù)重從思想理論聯(lián)系上來(lái)思考問(wèn)題，而較少深入到實(shí)際的歷史的聯(lián)系中去進(jìn)行觀(guān)察。戈爾巴喬夫與赫魯曉夫之間、戈爾巴喬夫與西歐民主社會(huì )主義之間的思想理論聯(lián)系是明顯的，看到這種聯(lián)系無(wú)疑是必要的;但離開(kāi)蘇聯(lián)幾十年歷史的統一的有機聯(lián)系，忽視戈爾巴喬夫現象及其人道的民主的社會(huì )主義所賴(lài)以產(chǎn)生的深厚的歷史土壤，也無(wú)疑是一種片面性。不從蘇聯(lián)歷史本身的深層中去發(fā)掘歷史經(jīng)驗教訓，僅把戈爾巴喬夫簡(jiǎn)單地歸結為赫魯曉夫和西歐社會(huì )民主黨的影響，顯然會(huì )妨礙我們深入總結蘇聯(lián)劇變的歷史教訓，甚至有走向片面化、表面化的危險。

　　這里存在一個(gè)思想理論聯(lián)系和歷史聯(lián)系的關(guān)系問(wèn)題。實(shí)際上，這兩種聯(lián)系是統一的。思想理論聯(lián)系也是一種歷史的聯(lián)系，不過(guò)是以思想理論形態(tài)表現出來(lái)而已。思想理論聯(lián)系作為一種歷史聯(lián)系的形式，不啻說(shuō)是很重要的，可稱(chēng)為一種內在的、帶有本質(zhì)特征的聯(lián)系。但思想理論聯(lián)系完全包容、代替不了歷史聯(lián)系，前者是后者的一部分，二者之間是個(gè)別與整體的關(guān)系。思想理論聯(lián)系往往只被視作一種承續性的、順正的聯(lián)系形式，而不包括其他多種多樣的聯(lián)系形態(tài)。歷史聯(lián)系則廣泛得多，它不僅包括承續性的、順正的聯(lián)系形式，也包含非承續性的、逆反的聯(lián)系形式。它是從幾乎無(wú)所不包的歷史的角度去觀(guān)察事物之間的聯(lián)系的。經(jīng)濟的、政治的、社會(huì )的、文化的、傳統的等等，這些方面的正反聯(lián)系都要考察。所以，我們研究戈爾巴喬夫現象時(shí)，應是不單單注意它與其他歷史現象的思想理論聯(lián)系。如果不是更重要的話(huà)，起碼也應該在同等意義上，注意從它的各種復雜的歷史聯(lián)系中去對它加以考察。否則，對這一現象本身的研究，對蘇聯(lián)劇變的研究就不能說(shuō)是全面的。

　　二、同上述情況相關(guān)聯(lián)的是，

　　我們對蘇聯(lián)歷史上的某些時(shí)期還若明若暗，不甚了了。正因為缺乏對蘇聯(lián)各個(gè)時(shí)期歷史的深入了解，缺乏統觀(guān)全局的統一的有機的歷史分析，因此就很難對蘇聯(lián)歷史上的重大問(wèn)題作出全面的、符合歷史實(shí)際的結論。

　　我國學(xué)術(shù)界對蘇聯(lián)歷史研究的一個(gè)明顯事實(shí)是，不僅對勃列日涅夫時(shí)期缺乏研究，就連對蘇聯(lián)二戰時(shí)期的國內政治和整個(gè)戰后初期也都缺乏研究，有些地方甚至還是空白或半空白。無(wú)論勃列日涅夫時(shí)期還是戰時(shí)和戰后初期，對蘇聯(lián)的整個(gè)發(fā)展都是極其重要的，忽略或割斷這幾個(gè)時(shí)期，就不可能把蘇聯(lián)劇變放在統一的有機的歷史聯(lián)系中去分析。

　　勃列日涅夫時(shí)期的18年，在蘇聯(lián)74年的歷史上就時(shí)間來(lái)說(shuō)，是僅次于斯大林時(shí)期的一個(gè)歷史階段。正是這個(gè)階段是蘇聯(lián)由發(fā)展走向停滯的轉折點(diǎn)，由國力上升走向衰落的轉折點(diǎn)。放棄改革，停滯倒退，貽誤科技革命，落后于世界前進(jìn)的步伐，大肆軍事擴張，國力嚴重消耗;官僚階層惡性膨脹，黨風(fēng)敗壞，基層組織渙散，影子經(jīng)濟出現，持不同政見(jiàn)運動(dòng)發(fā)展，等等，等等，都是發(fā)生在這個(gè)時(shí)期。不了解這一切，就不能了解戈爾巴喬夫改革的深刻背景。而對其改革的歷史背景，對改革前的危機現象和改革的困難、阻力了解不深，對他何以在改革初期提出那樣的口號、措施，而又何以操作失控，由改革初期的口號、措施急轉直下，導致全面混亂，就不能做出全面而深入的考察。

　　同樣，戰時(shí)和戰后初期在蘇聯(lián)歷史上也是極為重要的階段。在對西方關(guān)系的處理上，在由戰時(shí)體制和平體制的轉變上，在國內一系列政策上，特別是在對待國內改革思潮的問(wèn)題上等等，這都是一個(gè)至關(guān)重要的時(shí)期。不僅我國學(xué)術(shù)界，就連前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界和目前俄羅斯學(xué)術(shù)界過(guò)去對這兩個(gè)時(shí)期的了解也是表面的，片面的。由于存在禁區和政治宣傳的需要，過(guò)去的蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界掩蓋、回避、歪曲了許多問(wèn)題。直到近幾年，俄羅斯學(xué)術(shù)界才開(kāi)始對蘇聯(lián)戰時(shí)和戰后初期的國內政治、社會(huì )思潮進(jìn)行認真研究。我國學(xué)術(shù)界對戰后初期蘇聯(lián)社會(huì )的諸多問(wèn)題，至今還所知不多。而不深入研究戰爭和戰時(shí)體制對蘇聯(lián)國內政治的影響，不了解戰爭后期和戰后初期的社會(huì )思潮，就不能了解赫魯曉夫改革的深刻歷史根源，就不能理解50—60年代“解凍”思潮何以有那么一股大有猛烈沖決堤岸的勢頭，何以在赫魯曉夫后期會(huì )有持不同政見(jiàn)的抬頭。人們往往割斷歷史去觀(guān)察赫魯曉夫和他那一整個(gè)時(shí)期，以為僅僅是赫魯曉夫和二十大造成了“60年代人”。實(shí)際上并不完全是這樣。“60年代人”并不單單是一個(gè)時(shí)代界限和年齡概念，更重要的是一個(gè)政治歷史概念。“60年代人”應該首先是指擁護二十大、二十二大路線(xiàn)，擁護赫魯曉夫改革的一批人，他們無(wú)疑包括那時(shí)的一代青年，但也還有更寬的涵蓋面。這個(gè)概念并不具有明確的年齡界限。從實(shí)際政治態(tài)度和思想傾向上看，“60年代人”實(shí)際上就是戰時(shí)上過(guò)前線(xiàn)的一代和戰后成長(cháng)起來(lái)的一代，即所謂的“火線(xiàn)軍人”和“戰后一代”。他們大都從各種角度，程度不同地感受過(guò)30年代的“大清洗”和各種運動(dòng)，也從不同視角觀(guān)察或體驗過(guò)戰后的各種批判和冤假錯案，其中，許多人還直接受到過(guò)這些事件的沖擊。所以可以說(shuō)，他們是30至50年代初各種事件消極后果孕育出來(lái)的產(chǎn)物。因此，不了解戰時(shí)和戰后初期，就不能把赫魯曉夫時(shí)期和30年代有機銜接起來(lái)，就不能理解“60年代人”同30年代和戰后事件的有機聯(lián)系。在有些人看來(lái)，似乎“60年代人”是從天而降的，僅僅是赫魯曉夫培養和造就的。其所以如此，是因為他們不了解戰時(shí)和戰后初期，也不了解赫魯曉夫時(shí)期、戰時(shí)和戰后初期以及30年代這三者之間的密切聯(lián)系。

　　這里有一個(gè)問(wèn)題需要回答：為什么斯大林體制及其意識形態(tài)直接造就的一代人、一種思潮沒(méi)能防止“60年代人”及其思潮?具體地說(shuō)，就是：為什么斯大林沒(méi)能避免，反而造就了赫魯曉夫;為什么勃列日涅夫——蘇聯(lián)洛夫沒(méi)能防范，反而培養了戈爾巴喬夫;為什么米丁、尤金等人沒(méi)能致勝布爾拉茨基等人，反而助長(cháng)了這批人的出現?如果我們避開(kāi)斯大林體制的弊端，避開(kāi)斯大林給社會(huì )主義造成的扭曲、給馬克思列寧主義帶來(lái)的僵化，以至斯大林意識形態(tài)去尋找答案，就不可能說(shuō)清楚。

　　所以，如果從統一的有機的歷史聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn)，從唯物辯證法的觀(guān)點(diǎn)來(lái)觀(guān)察蘇聯(lián)的劇變，那只能使我們得出這樣的結論：從斯大林，經(jīng)過(guò)赫魯曉夫、勃列日涅夫才能走向戈爾巴喬夫。蘇聯(lián)的解體，蘇共的瓦解，是一個(gè)歷史的辯證的演變過(guò)程。蘇聯(lián)瓦解就其內在原因來(lái)說(shuō)，是由兩條線(xiàn)索、兩種思潮交互作用的結果：在政權層面上，是斯大林——勃列日涅夫和赫魯曉夫——戈爾巴喬夫兩條線(xiàn)索，在意識形態(tài)層面上，是米丁——特拉佩茲尼科夫(注：米丁(1901—1987)，從20年代末批判布哈林“右傾”和30年代初反德波林學(xué)派登上意識形態(tài)和政治舞臺，30年代曾任蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所所長(cháng)，從1939年為科學(xué)院院士。特拉佩茲尼科夫(1912—1984)，是勃列日涅夫的密友，60年代中期以后曾任蘇共中央科學(xué)和學(xué)校部部長(cháng)，1976年任蘇聯(lián)科學(xué)院通訊院士。這兩個(gè)人分別在斯大林和勃列日涅夫時(shí)期對當時(shí)思想理論的僵化和教條化起過(guò)重要作用。)和布爾拉茨基—雅可夫列夫兩種思潮。這兩條線(xiàn)索，兩種思潮，何者是主要的，何者是次要的?需要進(jìn)一步深入研究。如果先行劃出比例，設定框框，不經(jīng)過(guò)深入研究就作出結論，這對實(shí)事求是地總結歷史經(jīng)驗教訓是無(wú)益的。

　　三、之所以產(chǎn)生前述分歧，無(wú)可諱言， 還在于對斯大林體制的評價(jià)上存在不同看法。

　　目前學(xué)術(shù)界有關(guān)斯大林體制的評價(jià)，存在著(zhù)兩種極端的傾向：一種是對它完全加以否定，認為斯大林體制完全背離社會(huì )主義，其中沒(méi)有任何社會(huì )主義成份可言，因此談不上對它有什么肯定。這種全面否定的態(tài)度無(wú)疑是錯誤的，也是有害的，它無(wú)益于我們總結經(jīng)驗教訓，當然是不可取的。另一種傾向是固守某種評價(jià)的模式，把幾十年前對歷史的認識拿到蘇聯(lián)解體后的今天，仍然依據當時(shí)的歷史條件和認識水平來(lái)看待斯大林體制。這種傾向也是不恰當的。

　　有人至今還認為斯大林模式具有“開(kāi)創(chuàng )性意義”。其所以這樣評價(jià)，可以說(shuō)是同對蘇聯(lián)20年代的社會(huì )主義理論和實(shí)踐缺乏了解或了解不深有關(guān)。如果仔細深入地研究列寧十月革命后和20年代的理論和實(shí)踐，也同時(shí)深入了解一下布哈林和托洛茨基這一時(shí)期的理論和已付諸的實(shí)踐，就很難把斯大林的社會(huì )主義模式看作有什么“開(kāi)創(chuàng )性意義”。列寧的正確理論和實(shí)踐，特別是列寧晚年思想，其中許多都被斯大林拋棄了;托洛茨基20年代思想中所包含的正確的成份，斯大林也吸取的不多，實(shí)際上反而采納了他不少錯誤的主張。如果是深入地而不是浮躁地，全面地而不是片面的，站在新的歷史高度而不是還停在數十年前的水平上，研究一下列寧、布哈林和托洛茨基，并把他們的理論和實(shí)踐同斯大林加以對比，恐怕很難說(shuō)斯大林的“開(kāi)創(chuàng )性”。如果說(shuō)是對社會(huì )主義的“開(kāi)創(chuàng )性”，那么我們將列寧往何處擺?列寧將科學(xué)社會(huì )主義由理論變成了實(shí)踐，開(kāi)創(chuàng )了社會(huì )主義的道路，并且試驗了社會(huì )主義的兩種模式——戰時(shí)共產(chǎn)主義模式和新經(jīng)驗政策模式。而斯大林過(guò)早地拋棄了列寧的新經(jīng)濟政策模式。在今天，當蘇聯(lián)已經(jīng)瓦解，證明斯大林體制具有嚴重弊端的情況下，如果還像50年代(當時(shí)斯大林體制的弊端還沒(méi)充分暴露)那樣評價(jià)斯大林及其體制，這不僅同近年揭示出來(lái)的歷史事實(shí)不相符合，也為絕大多數蘇聯(lián)史學(xué)者難以接受。

　　目前我國學(xué)術(shù)界在有關(guān)蘇聯(lián)劇變根源的看法和有關(guān)斯大林體制的評價(jià)上，存在著(zhù)這樣一種情況：大體上以蘇聯(lián)史學(xué)者為主體，持一種基本相同的觀(guān)點(diǎn);以從事共運史和科學(xué)社會(huì )主義問(wèn)題研究的學(xué)者為多數，持另一種觀(guān)點(diǎn)。這是一種令人深思的現象。為什么會(huì )這樣?其主要原因不外乎?前者接觸蘇聯(lián)史上的具體史料較多，后者則專(zhuān)注于共運史和科學(xué)社會(huì )主義中的理論問(wèn)題，一方以理論見(jiàn)長(cháng)，另一方以史料取勝，各持一端，難以彌合觀(guān)點(diǎn)上所形成的分歧。目前有關(guān)蘇聯(lián)新檔案大量披露，許多先前不清楚的問(wèn)題大白于天下，在蘇聯(lián)史研究中提出了一系列新問(wèn)題。各方學(xué)者應更多關(guān)注這些新檔案、新資料、新問(wèn)題�；ハ嘟Y合，取長(cháng)補短，才能在不斷研討中通過(guò)爭論把學(xué)術(shù)水平提高一步。

　　蘇聯(lián)體制的瓦解和失敗，并不是社會(huì )主義思想體系和根本制度的瓦解和失敗。應該說(shuō)，蘇聯(lián)體制的終結并不可惜，令人痛惜的倒是蘇聯(lián)本身的解體和瓦解。因為它是第一個(gè)社會(huì )主義國家和偉大列寧的故鄉，它曾開(kāi)創(chuàng )世界社會(huì )主義波瀾壯闊的局面，極大地鼓舞了全世界無(wú)產(chǎn)階級和勞動(dòng)人民為社會(huì )主義事業(yè)奮斗的熱情，所以它的解體和瓦解，無(wú)疑是世界社會(huì )主義事業(yè)的巨大損失。但是扎根于世代人類(lèi)美好理想的社會(huì )主義事業(yè)具有無(wú)限的生命力，蘇聯(lián)的瓦解并不意味著(zhù)社會(huì )主義事業(yè)的最終失敗，它只是世界社會(huì )主義運動(dòng)出現的一個(gè)挫折，人類(lèi)歷史長(cháng)河中的一段插曲。蘇聯(lián)體制的失敗從根本上說(shuō)，不僅無(wú)損于偉大的社會(huì )主義事業(yè)，而且可給它提供無(wú)比豐富的經(jīng)驗教訓，使人們深刻認識蘇聯(lián)體制的嚴重缺陷和弊端，奮起進(jìn)行更加有效的改革。