舉報人被“示眾”判刑是殺雞儆猴

　　8名農民在村內散發(fā)傳單，指控村支書(shū)有經(jīng)濟問(wèn)題，引來(lái)焦作市沁陽(yáng)公檢法機關(guān)的全力介入。當地公安機關(guān)開(kāi)會(huì )研究后，鄭重立案。8人被逮捕時(shí)，脖子被掛了牌子示眾，以及被押上公捕大會(huì )舞臺“展覽”。最終，8人均被判刑，上訴后重審結果是量刑的加重。他們再次上訴，焦作法院再次發(fā)回重審，目前結果未明。(8月24日《新京報》)

　　該事件經(jīng)媒體報道后，引起很多網(wǎng)民質(zhì)疑和批評，概括起來(lái)有三點(diǎn)：一是縱然這些舉報的農民存在個(gè)人目的，進(jìn)行虛假舉報，其行為的傳播范圍也在村內，情節并不嚴重，構不上誹謗罪，當地公檢法進(jìn)行立案逮捕并判刑，有濫用司法權的嫌疑;二是即使這8名農民有誹謗的嫌疑，那么應屬被舉報人自訴的案件，以公權力涉入，有以公權報復的嫌疑;三是對舉報人進(jìn)行“示眾”，嚴重侵犯了當事人的權利，涉嫌違法。對此筆者極為了贊同。

　　同時(shí)，筆者以為出現舉報人被“示眾”這樣事件，看似偶然，實(shí)際上是必然的，說(shuō)穿了舉報人被“示眾”判刑是不過(guò)是掌權者演的一出“殺雞儆猴”的把戲。對于這出戲的幕后導演來(lái)講，這8名農民不過(guò)碰巧被當成了靶子。因為在權力運行缺乏規范的當今，不少掌權者把權力當作工具，權力濫用例子比比皆是。就拿本事件來(lái)講，群眾舉報中掌權者至少有三件事難逃權力濫用的嫌疑，一是該村從2002年到2004年對過(guò)往車(chē)輛收費，最后調查結論是收了164萬(wàn)元。二是組織黨員公款到北京旅游;三是關(guān)于向建房戶(hù)收取1000元地皮費。由這三件事既證明舉報人并非全屬誣告，村委會(huì )既有違法事實(shí)，又有村務(wù)不公開(kāi)問(wèn)題，更重要的是村委會(huì )違法收費當地鎮政府也難辭其咎。正是由于掌權者或多或少，或公或私總有被舉報的空間，導致掌權者最怕被舉報。由此他們就要處心積慮防范舉報者，特別是非正當途徑的舉報，譬如通過(guò)網(wǎng)絡(luò )曝光、上述村民散發(fā)傳單之類(lèi)的舉報，因為體制內舉報一是不一定能得到監督部門(mén)重視進(jìn)行調查;二是即使進(jìn)行調查，被舉報人也可能會(huì )通過(guò)權力擺平。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò )、散發(fā)傳單、媒體曝光形式的舉報，就給被舉報者、調查者制造者輿論壓力，讓雙方都暴露于監督者目光之下，這時(shí)不公正調查處理的機率就大為降低，使被舉報人付出沉重的代價(jià)。

　　由此，掌權者一旦找到這類(lèi)舉報者的軟肋，比如舉報內容失真，那么他們就會(huì )形成統一聯(lián)盟，進(jìn)行所謂“依法秉公”處理，以達到“殺雞嚇猴”的功效。這樣的例子并不鮮見(jiàn)，就拿前不久“曹縣帖案”為例，山東曹縣青年段磊因在網(wǎng)上發(fā)帖，舉報該縣莊寨鎮黨委書(shū)記郭峰，縣檢察院稱(chēng)段磊此舉造成了極壞的社會(huì )影響，以涉嫌誹謗罪提起公訴。此案結局是檢察院是以證據不足為由撤回起訴，被羈押近5個(gè)月的段磊獲得自由，曹縣公安局、檢察院、法院的主要負責同志向段磊家人公開(kāi)賠禮道歉。此事頗有標桿意義，當然這其中輿論的力量，特別是網(wǎng)絡(luò )媒體的力量功能不可沒(méi)。有關(guān)部門(mén)承認對該案存在“理解錯誤”。理解的差錯主要在于該案是否屬于自訴和公訴問(wèn)題上，因為依據刑法第二百四十六條規定，誹謗罪“告訴的才處理，但是嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的除外”。

　　筆者在這里之所以舊話(huà)重提，既因為此案與本案有許多異曲同工之處，也希望本案同樣能上演“曹縣帖案”結局，同時(shí)更希望掌權者能此案為戒，不要再上演“殺雞嚇猴”的把戲，因為網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，誰(shuí)都不是一嚇就怕的“猴子”。