銀行卡竊犯侵害了誰(shuí)的財產(chǎn)權

　　5月9日晚到次日凌晨，寧波市數十個(gè)儲戶(hù)的銀行卡被人復制，卡內資金被竊取，涉及農行、中行等5家銀行，資金達數十萬(wàn)元。銀行方面拒絕賠償儲戶(hù)的損失，稱(chēng)將“積極配合警方積極破案，爭取早日為儲戶(hù)挽回損失”;警方則提醒儲戶(hù)保管好自己的銀行卡，防偷窺、防復制、防盜取。(5月21日《錢(qián)江晚報》)

　　儲戶(hù)的銀行卡被復制、卡內資金被盜取，這樣的事情屢見(jiàn)不鮮，“持卡人應向罪犯追索，與銀行無(wú)關(guān)”成了銀行免責的理由，儲戶(hù)往往只能自認倒霉，銀行則無(wú)責一身輕——真的應該如此嗎?去年南京市鼓樓區法院的一例判決，顛覆了這種“慣例”，對我們厘清銀行卡資金失竊的責任劃分很有啟發(fā)。

　　2007年12月，南京儲戶(hù)王永在中國銀行某臺ATM上取款時(shí)，其銀行卡卡號及密碼被罪犯湯某利用自裝設備竊取，湯某復制銀行卡后，在北京、南昌等地共竊取卡內資金46萬(wàn)余元。王永向銀行索賠無(wú)果，遂將中行南京河西支行告上法庭，2008年11月，南京市鼓樓區法院裁定銀行承擔全部責任，賠付王永全部46萬(wàn)余元損失及相應利息。對此一審判決，中行南京河西支行沒(méi)有提起上訴。

　　銀行為何要承擔全部責任、賠償儲戶(hù)全部損失?我們先從法律角度看這個(gè)問(wèn)題�！渡虡I(yè)銀行法》規定，“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個(gè)人侵犯”，換言之，保障儲戶(hù)銀行卡內資金安全，是銀行義不容辭的責任;儲戶(hù)與銀行之間的關(guān)系是合同關(guān)系，根據《合同法》第107條的規定，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”——鼓樓區法院正是根據這一條款判定銀行承擔全部責任的。

　　法律條文畢竟死板枯燥，我們再從“理”的角度看這個(gè)問(wèn)題。其一，罪犯能動(dòng)輒利用自裝設備(讀卡器、攝像頭)復制儲戶(hù)的銀行卡，說(shuō)明銀行卡保密技術(shù)不過(guò)關(guān)，太容易被復制;說(shuō)明ATM識別假卡的功能太差，不辨真假;說(shuō)明銀行自助服務(wù)場(chǎng)所的安全得不到保障，讓罪犯很容易安裝作案設備……總之，銀行在A(yíng)TM安全管理上存在疏忽，并被罪犯利用造成儲戶(hù)資金失竊，銀行未盡合同約定義務(wù)，當然要承擔賠償責任。其二，ATM是銀行服務(wù)柜臺的延伸，并且，銀行通過(guò)ATM獲得了利益，既然獲利，就應該承擔保證ATM使用安全的責任。其三，就南京市王永以及寧波市數十位儲戶(hù)而言，他們的銀行卡資金失竊，并非緣于個(gè)人疏忽，他們在A(yíng)TM上正常取款，沒(méi)有任何過(guò)失，而且，儲戶(hù)對銀行設施不具有專(zhuān)業(yè)知識，無(wú)從識別假讀卡器、假攝像頭。其四，儲戶(hù)銀行卡內的資金，雖為儲戶(hù)所有，但這些資金其實(shí)是存在銀行里的，而非存在卡里(銀行卡只是借貸憑證)，銀行卡內的資金失竊，是罪犯竊取了銀行的錢(qián)，而非竊取了儲戶(hù)的錢(qián)，侵害了銀行的財產(chǎn)權，而非直接侵害儲戶(hù)的財產(chǎn)權，因此，應該由銀行向罪犯追索，而不是儲戶(hù)向罪犯追索，儲戶(hù)所受的損失，應當直接向銀行追索。

　　厘清了上述問(wèn)題，寧波市數十位儲戶(hù)該向誰(shuí)索賠，一目了然。銀行卡資金失竊，如果緣于持卡人的過(guò)失，責任應由持卡人承擔;如果持卡人無(wú)過(guò)失，責任則應由對卡內資金負有保管之責的銀行承擔。我國的商業(yè)銀行習慣于坐北朝南，習慣于以最小的責任擔當獲取最大的商業(yè)利益，這種“習慣”該改一改了。否則，ATM的安全性就永遠不可能得到改進(jìn)。