立法滯后放任“馬路殺手” 專(zhuān)家吁盡快出臺司解

　　法院“頂格”判決，卻仍讓人們覺(jué)得震懾力不足，就需考慮社會(huì )發(fā)展的現實(shí)情況，在立法上與時(shí)俱進(jìn)

　　先后發(fā)生在杭州、南京、成都的嚴重超速、醉駕等3起交通肇事，連日來(lái)引起了公眾的強烈關(guān)注。

　　成都醉駕者一審以危害公共安全罪被判死刑、南京醉駕者以危害公共安全罪被批準逮捕，杭州“5·7”交通肇事案被告人胡斌以交通肇事罪一審判決3年。一系列事件，不斷引發(fā)公眾對法律公平正義的爭議乃至質(zhì)疑。

　　《瞭望》新聞周刊記者在調查中發(fā)現，我國社會(huì )從“自行車(chē)時(shí)代”逐漸過(guò)渡到“汽車(chē)時(shí)代”，“交通文明”明顯滯后于現實(shí)情況的發(fā)展，無(wú)論是道德，還是法制，都亟待加強建設。

　　近年各種惡性交通事故頻發(fā)，各地判決卻差異甚大，矛盾日益凸顯。多位受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，應迅速反應，從“立法”上，完備防范體系，加大懲罰力度，體現對公民生命財產(chǎn)安全之基本權利的維護。

　　交通違法成本有多高?

　　杭州市西湖區人民法院7月20日下午對“5·7”交通肇事案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。

　　2009年5月7日20時(shí)08分，20歲的胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車(chē)，途經(jīng)市區文二西路德加公寓西區大門(mén)口人行橫道時(shí)，未注意觀(guān)察路面行人動(dòng)態(tài)，撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　經(jīng)警方調查，肇事者沒(méi)有喝酒，事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸，并立即撥打120急救電話(huà)和122交通事故報警電話(huà)。

　　但在這起事故中，“富家子弟”的標簽、現場(chǎng)同伴缺乏人情的舉動(dòng)、罔顧他人生命的飆車(chē)行為以及杭州交警8日輕率給出的時(shí)速“70碼”說(shuō)法，一次次使事件復雜化，以致質(zhì)疑聲此起彼伏。

　　此案進(jìn)入司法程序后，司法界和社會(huì )輿論關(guān)于胡斌罪名及量刑的爭論一直沒(méi)有停止過(guò)。正因如此，杭州市西湖區人民法院7月20日在一審宣判完畢后即召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，審判長(cháng)潘波就庭審爭議的焦點(diǎn)和社會(huì )輿論關(guān)注的問(wèn)題，詳細解釋了有關(guān)法律依據，陳述了判決理由。

　　法院經(jīng)審理查明，事發(fā)路段標明限速為每小時(shí)50公里，經(jīng)鑒定胡斌當時(shí)的行車(chē)速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，對事故負全部責任。之前行駛過(guò)程中，胡斌與同伴存在嚴重超速行駛并時(shí)有互相追趕的情形。

　　法院認為，被告人胡斌違反道路交通安全法規，駕駛機動(dòng)車(chē)輛在城市道路上嚴重超速行駛，造成一人死亡并負事故全部責任，其行為構成交通肇事罪。根據刑法第133條規定，對胡斌交通肇事行為應處3年以下有期徒刑或者拘役。

　　潘波表示，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規定》第四條規定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。此前在5月下旬，胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達成協(xié)議，胡斌親屬已賠償并自愿補償被害人親屬經(jīng)濟損失共計人民幣113.01萬(wàn)元。但是，由于“胡斌無(wú)視交通法規，案發(fā)時(shí)駕駛非法改裝的車(chē)輛在城市主要道路上嚴重超速行駛，沿途時(shí)而與同伴相互追趕，在住宅密集區域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會(huì )影響，犯罪情節嚴重，應從重處罰。”

　　盡管法院認為這是依法的“頂格”處罰，并通過(guò)媒體向公眾詳細解釋了有關(guān)法律依據。然而此判決公布后，還是引發(fā)了不滿(mǎn)，不少人表示“感到缺乏安全感”。

　　“一審判決結果實(shí)際上既沒(méi)有依從網(wǎng)絡(luò )民意重判，也確實(shí)比很多交通肇事案要重。”一位不愿透露姓名的司法系統人士稱(chēng)，如果杭州“飆車(chē)案”沒(méi)有受到媒體普遍關(guān)注，肇事者一方賠錢(qián)緩刑，免去牢獄之災的可能性不是沒(méi)有。

　　有受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，如果說(shuō)，法院“頂格”判決，卻還是讓人們覺(jué)得震懾力不足、安全感不夠的話(huà)，我們就要思考，是不是需要考慮社會(huì )發(fā)展的現實(shí)情況，在立法上與時(shí)俱進(jìn)。

　　針對“法律滯后亟待修改”的呼聲，也有人提出，其實(shí)現有的法律體系，對交通違法的各種情況都已經(jīng)覆蓋，適用法律是足夠的。比如，在有的地方，就是用最高可以到死刑的危害公共安全罪來(lái)對交通違法行為判刑。

　　在南京，6月30日晚上8點(diǎn)多，私營(yíng)老板張明寶在南京江寧區醉酒駕車(chē)，沿途撞倒9名路人，撞壞6輛轎車(chē)，釀成五死四傷的慘劇，死者中還有一名孕婦。肇事者最終被檢察機關(guān)以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”批捕，暫時(shí)“平息”了持續半個(gè)多月的爭論。

　　在成都，7月23日，成都中院以危害公共安全罪一審判處一名醉駕者死刑。肇事者孫偉銘醉酒無(wú)證駕駛，肇事逃逸，致4人死亡，1人重傷。這是全國首例以危害公共安全罪對醉駕者判處死刑的案件。

　　不同城市，不同罪名，不同下場(chǎng)，這使人們對杭州飆車(chē)案判決是否適用“危害公共安全罪”的爭論更加升溫，要求用危害公共安全罪判處胡斌或者重新考量此類(lèi)案件量刑標準的呼聲依舊高漲。

　　受害者譚卓的父親譚躍已向當地檢察院提交抗訴申請，他對記者說(shuō)，不論是按民間的說(shuō)法稱(chēng)“飚車(chē)”也好，還是按法律的講法，胡斌及其同伴執意以超過(guò)法定限速一倍多的車(chē)速，把非法改裝后的跑車(chē)開(kāi)到人流車(chē)流非常繁忙密集的鬧市區相互追逐、相互穿插，他們完全可以想象和預見(jiàn)到這種危險的鬧市飛車(chē)行為給行人、車(chē)輛所帶來(lái)的嚴重后果。能說(shuō)他們不是故意放縱自己這種“剝奪他人生命的行為”嗎?

　　一位不愿透露姓名的一審旁聽(tīng)者說(shuō)，胡斌雖然當庭否認“飆車(chē)”，但在陳訴案發(fā)經(jīng)過(guò)時(shí)說(shuō)，自己眼睛近視，在經(jīng)過(guò)斑馬線(xiàn)撞上譚卓的時(shí)候，眼睛并沒(méi)有看清楚前方路面情況，而是在反光鏡中查看同伴車(chē)輛情況。胡斌同時(shí)還表示，家人平時(shí)也告誡過(guò)自己不要這樣開(kāi)車(chē)，但時(shí)間一長(cháng)就忘掉了。“這種明知后果還放任的心態(tài)，究竟屬于‘過(guò)于自信的過(guò)失’，還是‘主觀(guān)故意’?”該名旁聽(tīng)者說(shuō)。

　　在國內一些大中城市，“飆車(chē)”行為日益猖獗，屢禁不止。一些報紙、電視等媒體，導向混亂，還將飆車(chē)愛(ài)好者請來(lái)做訪(fǎng)談節目，大談飆車(chē)心得體驗，笑說(shuō)撞人等事故發(fā)生時(shí)的心情感受，視之為時(shí)尚。再加上一些影視節目的熏陶，罔顧他人死活的“飆車(chē)黨”有增無(wú)減。

　　家住杭州“飆車(chē)”案發(fā)生地附近的一位居民說(shuō)：“我家就住在最靠路邊的那幢樓，夜里經(jīng)常聽(tīng)到‘飆車(chē)’的聲音，吵得我睡不著(zhù)覺(jué)。”

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，之所以那么多網(wǎng)民關(guān)注胡斌的審判，反映出“飆車(chē)”這種危害公共安全的行為確實(shí)民憤極大。杭州知名互聯(lián)網(wǎng)論壇“19樓”曾在事發(fā)后第三天即5月9日發(fā)起一項“城市中超速飆車(chē)算交通肇事罪還是危害公共安全罪”的投票，5天內就有1442名注冊網(wǎng)民參與投票，其中選擇“危害公共安全罪”為1425人，占98.82%，選擇“交通肇事罪”為17人，占1.18%。網(wǎng)民“新鮮綠茶”說(shuō)，“只有足夠沉重的違法代價(jià)，才能使那些人不敢為所欲為。”

　　還有人舉出四年前的一個(gè)判例，2005年5月，胡華在杭州盜竊窨井蓋，還沒(méi)有造成任何傷亡后果，杭州法院就以危害公共安全罪，判三年半有期徒刑。而胡斌“飆車(chē)”后果如此嚴重，獲刑卻反而更輕。

　　在洶涌的輿論熱潮中，司法部門(mén)尤其要頭腦冷靜，在現有的法律體系下，嚴格依據法的精神，不受任何因素的影響，作出經(jīng)得起時(shí)間檢驗的公正判決。但是在“立法”上，則一定要充分考慮快速發(fā)展變化的社會(huì )形勢，最大程度地體現民眾意志。

　　多位專(zhuān)家指出，民意和司法實(shí)踐的沖突，正凸顯了法律滯后的現狀。浙江警察學(xué)院客座教授、高級工程師宋曉春說(shuō)，“飆車(chē)”行為屬?lài)乐爻�速范疇，依法適用于交通肇事罪，如果要增加罪名，需要有明確的法律修改或最高法的司法解釋。否則必須尊重同一類(lèi)案件在一定的時(shí)期、在一定的地域當中所體現的公平性、公正性。

　　有關(guān)專(zhuān)家呼吁，在相關(guān)法律還不完備的情況下，最高人民法院應盡快出臺相關(guān)法律解釋?zhuān)�加強對這一行為的處罰力度。

　　面對汽車(chē)時(shí)代頻頻發(fā)生的類(lèi)似醉酒、超速駕駛導致的事故，解決的根本之道在哪里?司法界人士認為，在司法實(shí)踐中，同類(lèi)案件之間可能存在著(zhù)差別，只能期待通過(guò)上位法的修訂，或者由最高法院以案例指導的形式，統一各地對類(lèi)似行為的法律適用，以免造成社會(huì )的爭議，尤其是強大的“民意審判”極容易引起公眾對司法公正的質(zhì)疑。

　　發(fā)生在杭州、南京、成都等多起交通肇事致人死亡案中，肇事者之前都有違法記錄。據了解，胡斌在此次事件之前就發(fā)生過(guò)超速50%以上的違法行為，而張明寶三年來(lái)的交通違法記錄約80次。

　　同濟大學(xué)交通工程學(xué)博士生導師、城市交通專(zhuān)家楊東援說(shuō)，這幾起引發(fā)社會(huì )強烈關(guān)注的交通事故給我們一個(gè)警示——交通高危行為缺乏事先預防機制。超速、醉酒是嚴重的交通違法，相關(guān)車(chē)主卻往往沒(méi)有在第一時(shí)間受到嚴懲和教育，只有釀成交通事故后才備受指責。

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師吳冬也認為，超速、闖紅燈、酒后駕車(chē)等是對公共安全威脅最大的交通行為�，F代城市交通網(wǎng)絡(luò )中布滿(mǎn)探頭，技術(shù)手段完備，監控不成問(wèn)題，但現在有十多次超速記錄還可以在大街上“飆車(chē)”的案例說(shuō)明，相關(guān)部門(mén)存在“執法真空期”。

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家提出，需要改變“肇事后再處罰”的傳統處理方式，關(guān)口前移。世界上很多早已進(jìn)入汽車(chē)時(shí)代的國家，對超速等違法行為有相對完善的法律體系進(jìn)行制約。比如一旦有交通違法記錄，就會(huì )影響到個(gè)人信用記錄、住房貸款、社會(huì )福利等一系列的待遇。有的人甚至因為有交通違法記錄，找工作都被認為是“不可信任的人”而處處碰壁，難以獲得“體面”的工作。

　　但也有專(zhuān)家指出，法制再健全，還得靠人來(lái)執行，關(guān)鍵還要不斷提高司機、行人、執法者共同的“交通文明”素質(zhì)。例如，在一些發(fā)達國家，司機大老遠看到行人，肯定早早停下來(lái)，揮手示意請行人先行。形成這樣的交通素養需要法制建設的不斷完善，也需要所有交通參與者的共同努力。