盤(pán)點(diǎn)2011年高考十大熱點(diǎn)新聞(4)
2012-01-04 10:52:12新浪博客文章作者：晨霧
四、北京考生查高考卷遭拒 告考試院敗訴
據2011年6月10日《法制晚報》報道，2010年，19歲的小谷參加了高考�？荚嚱Y束后，他根據答案對各科進(jìn)行了估分。但發(fā)榜后，成績(jì)卻與他的估分有出入。小谷想弄個(gè)明白，就向北京教育考試院高等學(xué)校招生辦公室遞交申請，要求公開(kāi)他本人2010年高考理綜、數學(xué)及外語(yǔ)試卷。他明確要求公開(kāi)的是經(jīng)過(guò)評閱的考試答卷。2010年7月15日，高招辦作出答復，拒絕了小谷的請求。高招辦稱(chēng)，根據相關(guān)規定，高考評分標準屬于教育工作中國家秘密級事項，根據政府公開(kāi)條例，屬于不得公開(kāi)的信息。小谷不服，向海淀法院提起行政訴訟。一審法院予以駁回。小谷以《政府信息公開(kāi)條例》和《考試考務(wù)規定》為依據上訴至一中院。一中院審理后認為，根據《政府信息公開(kāi)條例》的規定，涉及國家秘密的政府信息不得公開(kāi)�！督逃ぷ髦袊颐孛芗捌涿芗壘唧w范圍的規定》也表明，國家教育全國、省級、地區(市)級統一考試在啟用之后的評分標準屬于秘密級事項�？荚嚭蟛粦_(kāi)的試題和考生答卷以及考生的檔案材料只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴散和公開(kāi)。雖然小谷申請公開(kāi)的是經(jīng)過(guò)評閱后的考生答卷，但其中涉及相關(guān)的評分標準。按照規定，評分標準屬于秘密級事項。北京教育考試院答復并無(wú)不當，一中院終審駁回小谷的訴訟請求。
但是相關(guān)案例，一位河南考生卻打贏(yíng)了官司。2008年，河南省蘭考縣考生小劉也遇到相同問(wèn)題，他起訴河南省高招辦獲勝訴。小劉懷疑高考打分有誤，通過(guò)學(xué)校向省招生辦提出查分糾錯申請。省招生辦以他要求公開(kāi)試卷信息沒(méi)有事實(shí)和法律依據為由拒絕。2008年7月17日，小劉告到法院，要求省招生辦依據《政府信息公開(kāi)條例》，公開(kāi)其高考試卷。鄭州市高新區法院一審駁回。鄭州市中級人民法院二審后認為，根據《政府信息公開(kāi)條例》的第9條規定：“行政機關(guān)對符合下列基本要求之一的政府信息應當主動(dòng)公開(kāi)：(一)涉及公民、法人或者其他組合自身利益的……”小劉要求公開(kāi)高考試卷的申請符合上述規定。中院撤銷(xiāo)一審判決，責令省招生辦對小劉公開(kāi)其2008年高考試卷。這也是全國第一例判決公開(kāi)高考試卷案。
為什么兩件性質(zhì)相同的案件，不同的法院判決結果不同？對此問(wèn)題，中國政法大學(xué)行政法學(xué)張峰教授說(shuō)，，法院作為司法部門(mén)，對各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的秘密沒(méi)有專(zhuān)屬裁判權。對秘密的認定，要看各個(gè)不同領(lǐng)域的相關(guān)規定。就本案而言，教育部制定的《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規定》對秘密的范疇進(jìn)行了界定，該規定也具有法律效力，北京一中院以此作為依據作出判決是合理的。從河南鄭州中院審理的案件來(lái)看，當地法院判案主要依據的是《政府信息公開(kāi)條例》，這也是不同地區法院在審理類(lèi)似案件，在法律適用以及何種法律效力更加優(yōu)先的問(wèn)題上存在的理解差別。最高院在就《政府信息公開(kāi)條例》的具體落實(shí)進(jìn)行意見(jiàn)征集，其中將大部分政府信息公開(kāi)作為原則，不公開(kāi)作為例外，同時(shí)也會(huì )對秘密事項作出進(jìn)一步規定，以統一全國的司法標準。
本條新聞入選原因：
考生分數關(guān)系到一個(gè)個(gè)體的切身利益�？忌囊蠛侠�。但是維權可能還要走過(guò)一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程。
