中國的文科生多嗎？文科生多會(huì )產(chǎn)生問(wèn)題嗎？

　　近日，中國人民銀行發(fā)布的一篇論文引發(fā)社會(huì )廣泛熱議。這篇題為《關(guān)于我國人口轉型的認識和應對之策》的論文之所以會(huì )吸引眾人圍觀(guān)，就在于論文作者認為東南亞國家掉入中等收入陷阱的前車(chē)之鑒就在于文科生太多，因此中國要重視理工科教育。

　　此言一出，即讓很多文科生對號入座，認為這是對文科生的極大侮辱。那么，中國的文科生多嗎？文科生多會(huì )產(chǎn)生問(wèn)題嗎？這些問(wèn)題引發(fā)許多人的關(guān)注和爭論。

　　文科“矮人一頭”嗎？

　　中國在過(guò)去70年的高歌猛進(jìn)，的確同大量理工科工程師的貢獻密不可分。一方面，人才培養強調“又紅又專(zhuān)”，推崇理工科在提升生產(chǎn)力方面的價(jià)值。另一方面，改革開(kāi)放以來(lái)有許多領(lǐng)導干部是“紅色工程師”，理工科出身的比例一直不低。這使得很多人篤信“學(xué)好數理化，走遍天下都不怕”，并認為只有考不上理科的才會(huì )去讀文科。與此同時(shí)，理工科往往有一定的進(jìn)入門(mén)檻或技術(shù)含量，而文科生則相對而言容易進(jìn)入。因此，文科生往往被認為“矮人一頭”，文科也被視為上不了理科的第二選擇。

　　高中階段的文理分科和大學(xué)階段的專(zhuān)業(yè)分化，使得多數中國人都會(huì )在意并認同自己文科生或理科生的標簽。理科生往往以男生為主，而文科生多以女生為主。所以，如果女生讀理科，往往被譏為“理科女”。反之，男生讀文科，也被叫作“文科男”。這種對文理科的刻板印象，使得很多人不敢嘗試選擇自己心儀的學(xué)科，而不得不屈從于社會(huì )偏見(jiàn)。

　　雖然文科和理科看似涇渭分明，但是實(shí)則很難明確區分開(kāi)來(lái)。理工科涉及物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)，也包括計算機學(xué)等一些偏應用的工程學(xué)科。廣義的文科既涉及文史哲等人文學(xué)科，也包括經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會(huì )學(xué)等社會(huì )科學(xué)。但是，狹義的文科僅指人文學(xué)科，因為一些社會(huì )科學(xué)學(xué)科越來(lái)越理科化。

　　不同的學(xué)科背景，會(huì )塑造一個(gè)人不同的認知觀(guān)念和行為風(fēng)格。但是，從人才培養的發(fā)展趨勢來(lái)看，教育部門(mén)越來(lái)越注重培養寬口徑和厚基礎的復合型人才，即專(zhuān)業(yè)技術(shù)和綜合素質(zhì)相結合的所謂的T型人才。就此而言，一個(gè)人的學(xué)科背景可能并不重要，畢竟專(zhuān)業(yè)之間的邊界在日益模糊、融合和交叉，而多數技能和經(jīng)驗都是在工作以后習得的。

　　不同層面和領(lǐng)域的工作，可能需要不同的學(xué)科背景。但是，無(wú)論是文科生還是理科生，都是社會(huì )所不可或缺的人才。比如，不久前很多人認為知名高校的理工科高材生不應該就職于街道辦這樣的基層組織，但是基層治理同樣需要高端人才的加盟。

　　文科生誤國？

　　一個(gè)社會(huì )究竟是需要更多文科生還是理科生，取決于國家發(fā)展所處的階段。從中國古代歷史來(lái)看，科舉制主要考察士子對古代典籍的誦讀、理解和闡發(fā)能力，因此中舉的文人自然是文科生。如果說(shuō)習武之人是理工科生的話(huà)，那么中國古代政府主力和社會(huì )精英自然是文科生居多。當然，中國古代沒(méi)有發(fā)展出像西方國家一樣的現代科學(xué)技術(shù)，這既是耐人尋味的“李約瑟之謎”，也使得中國古代長(cháng)期處于“文人治國”。

　　從新加坡建國以來(lái)的發(fā)展歷程來(lái)看，也有類(lèi)似的文理科結構轉變。新加坡為了延攬優(yōu)秀人才進(jìn)入政府部門(mén)工作，設立高額的政府獎學(xué)金，資助青年人才赴海外知名高校深造。這些政府獎學(xué)金得主在建國初期堅信工程師建國的理念，幾乎清一色地選擇理工科為其專(zhuān)業(yè)。但是，隨著(zhù)國家建設進(jìn)入高收入國家階段，越來(lái)越多的政府獎學(xué)金得主選擇社會(huì )科學(xué)和人文學(xué)科。甚至到了近些年，幾乎沒(méi)有人選擇理工科，而修讀經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的政府獎學(xué)金得主則大有人在。

　　一個(gè)國家是否培養了過(guò)多的文科生，是一個(gè)很難評判的問(wèn)題。如前所述，學(xué)科分野在不斷變動(dòng)，學(xué)科交叉更加流行，很難統計文科生的數量和比例。由于教育供給與市場(chǎng)需求的脫節，的確可能會(huì )出現某些學(xué)科人才過(guò)剩和過(guò)度教育的問(wèn)題。但是，這種結構性的專(zhuān)業(yè)錯配會(huì )隨著(zhù)時(shí)間推移和市場(chǎng)供需調整而得到減輕。當人們看到文科生的出路不理想時(shí)，自然會(huì )考慮選擇修讀理工科；反之亦然。

　　過(guò)多的文科生是否會(huì )是導致一個(gè)國家陷入中等收入陷阱的誘因之一，這個(gè)問(wèn)題需要更加嚴謹和謹慎的研究加以判斷。從目前已知的證據來(lái)看，很難將文科生的數量或比例同一個(gè)國家的命運聯(lián)系在一起。與此同時(shí)，如果認為文科生過(guò)多是個(gè)問(wèn)題的話(huà)，那么過(guò)多的理科生可能也會(huì )帶來(lái)人才的結構性失衡，甚至可能導致更加嚴重的社會(huì )問(wèn)題。

　　論文《關(guān)于我國人口轉型的認識和應對之策》的4位作者都是經(jīng)濟學(xué)博士，但是很難說(shuō)他們是文科生。從其觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，他們更希望自己被視為理科生。經(jīng)濟學(xué)是最希望成為自然科學(xué)的學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)訓練也日趨量化和數學(xué)化。很多經(jīng)濟學(xué)者不認為自己是文科，并極力向自然科學(xué)或硬科學(xué)靠攏。與此同時(shí)，經(jīng)濟學(xué)在不斷向其他人文社會(huì )科學(xué)擴張，以至于出現所謂的“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”。

　　誠然，社會(huì )上對文科和文科生的偏見(jiàn)，不應認為是完全沒(méi)有道理的空穴來(lái)風(fēng)。一些文科領(lǐng)域沒(méi)有建立起自己的專(zhuān)業(yè)“護城河”，往往被其他學(xué)科所侵入，而本學(xué)科則很難涉足其他學(xué)科。近些年國家特別注重新文科建設，意在加強文科和理工科的深度交叉和融合，使得硬起來(lái)的文科不再“低人一等”。我們也期待新文科建設的不斷推進(jìn)，可以改變社會(huì )對文科的刻板印象，能夠激發(fā)更多的優(yōu)秀學(xué)子選擇和從事新文科。

　　學(xué)術(shù)爭鳴的自由

　　學(xué)術(shù)論文主要是業(yè)內學(xué)者會(huì )閱讀，往往是曲高和寡的，很難吸引社會(huì )讀者。為什么一篇沒(méi)有正式發(fā)表的學(xué)術(shù)論文會(huì )引起社會(huì )關(guān)注？這可能是同央行在人們心目中的地位有關(guān)，因此哪怕只是一篇工作論文，也會(huì )讓人們將其同央行的未來(lái)政策傾向聯(lián)系在一起。

　　這篇論文最早在今年3月26日在線(xiàn)發(fā)表，4月14日通過(guò)微信公眾號“中國人民銀行”發(fā)布，是中國人民銀行研究局今年第2號工作論文。工作論文即進(jìn)行中的研究，意味著(zhù)是新鮮出爐而沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴格同行評審的學(xué)術(shù)研究，所以還有很大的提升空間。不過(guò)按論文表述，該文經(jīng)過(guò)了匿名審稿，因此在學(xué)術(shù)水準上是經(jīng)得起考察的。

　　四位作者均隸屬于中國人民銀行（陳浩，中國人民銀行研究局，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為宏觀(guān)經(jīng)濟和經(jīng)濟調查；徐瑞慧，中國人民銀行金融研究所，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為宏觀(guān)經(jīng)濟；唐滔，中國人民銀行金融研究所，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為財稅理論與政策、養老保障改革；高宏，中國人民銀行金融研究所，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為宏觀(guān)經(jīng)濟），但是他們在文中也強調，“本文內容為作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表人民銀行，文責自負”。與此同時(shí)，論文在聲明中也指出，“中國人民銀行工作論文發(fā)表人民銀行系統工作人員的研究成果，以利于開(kāi)展學(xué)術(shù)交流與研討。論文內容僅代表作者個(gè)人學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，不代表人民銀行。”

　　為了鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng )新，就要讓學(xué)術(shù)爭鳴，為學(xué)術(shù)研究提供一定的自由空間，并包容和自己觀(guān)點(diǎn)不同的研究。因此，從推進(jìn)學(xué)術(shù)交流而言，我們不應過(guò)分苛責作者們的判斷。更為重要的是，如果作者們的判斷是有證據基礎的，那么也應容許不同聲音的存在。

　　這篇論文對文科生的評價(jià)之所以會(huì )引起爭議，同作者的武斷判斷和過(guò)度闡發(fā)有關(guān)。綜覽全文，論文引起爭議的只是其最后一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，且該觀(guān)點(diǎn)同前文的分析關(guān)聯(lián)不大，也沒(méi)有參考文獻或數據來(lái)源加以支撐。對作者的一小點(diǎn)錯誤或不當觀(guān)點(diǎn)就揪住不放，既可能抹煞了論文其他更大部分的觀(guān)點(diǎn)，也不利于學(xué)術(shù)自由探討。

　　當然，即便是研究證據確鑿，也需要考慮證據的政策意涵，而不是“頭痛醫頭腳痛醫腳”地對政策意涵進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的解讀。比如，認為文科生過(guò)多就一定要發(fā)展理工科教育，就是典型的直來(lái)直去的政策建議，可能未必是合理可行的。

　　一些好事者抓住這篇論文最后一個(gè)不是主要結論的觀(guān)點(diǎn)大做文章，甚至是斷章取義地加以攻擊，也反映了時(shí)下人們快餐式文化消費主義的弊病。近些年來(lái)，“行長(cháng)臉寬”“董明珠自戀”等學(xué)術(shù)論文走紅網(wǎng)絡(luò )，實(shí)際上就反映了很多人的這種獵奇心理。為學(xué)術(shù)研究提供一個(gè)相對寬松的社會(huì )氛圍，包容不同的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，可能是彌足珍貴的。

　　相關(guān)推薦：

　　高考新聞資訊匯總

　　教育部：如何提高雙一流高�；�礎研究和創(chuàng )新能力