武大博士：招考分離是倒退 招生權力不能給高校

　　24日，武大博士易卓在觀(guān)察者網(wǎng)發(fā)表專(zhuān)欄文章，文章抨擊了新高考改革的主要參與者——中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉近期的文章《高考選拔標準應該多元化》，易卓稱(chēng)儲朝暉先生對高考改革有著(zhù)浪漫化的理解，充滿(mǎn)烏托邦式的想象。高考涉及千家萬(wàn)戶(hù)，改革最不應浪漫主義。

　　易卓稱(chēng)，招考合一是我國長(cháng)期教育實(shí)踐中的基本點(diǎn)，儲朝暉等學(xué)者主張的“招考分離”是歷史性的倒退，是對廣大人民群眾根本利益的不負責任。

　　易卓在文中寫(xiě)到，大眾對于新高考改革中最擔憂(yōu)的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機在于擴大差異化的自主選擇權，這既會(huì )造成高考選拔過(guò)程中主觀(guān)性空間增大，并且這種主觀(guān)評測難以規范和監管，同時(shí)教育多元評價(jià)體系會(huì )產(chǎn)生不可逆的社會(huì )階層區隔。一旦真正推行招考分離，就不僅僅是暗箱操作這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

　　易卓建議，考試招生制度就應該由政府包攬，招生權力不能放給高校。我國絕大部分的本科以上高校都是公辦學(xué)校，高校運轉經(jīng)費主要來(lái)源是中央或省級財政支持。教育培養和選拔過(guò)程中既有學(xué)校的目標，但同時(shí)還有國家目標和家庭目標。所以，高校招什么樣的學(xué)生，培養什么樣的人才，不應該由高校來(lái)自主決定，應該由政府決定。

　　易卓還反對照搬國外高校招生的經(jīng)驗，稱(chēng)國外高校招生團隊的主觀(guān)評價(jià)，不論是放在高校、政府還是第三方機構都無(wú)法做到客觀(guān)公正。并且如果我國高校掌握招生權力，每個(gè)高校都要自建招生團隊來(lái)對接全國一千萬(wàn)考生，會(huì )造成巨額的資源浪費，會(huì )極大增加高校的招生難度。也會(huì )給學(xué)生和家長(cháng)報考帶來(lái)極大的難度，要應付所有心儀大學(xué)每個(gè)院系每個(gè)專(zhuān)業(yè)的招生要求。

　　易卓稱(chēng)，（招考分離、招生權力給高校）這個(gè)方向是無(wú)視教育公平的方向，是葬送我國教育穩定的方向，是加速教育分化和階層固化的方向。

　　以下為易卓全文，并文末一并附上儲朝暉《高考選拔標準應該多元化》。

　　8月23日，北京市教委公布新高考改革方案（《北京市深化高等學(xué)�？荚囌猩�制度綜合改革實(shí)施方案》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《方案》）。

　　新高考改革的基本方向是將高等學(xué)校招生制度的體系與標準分散化，改革的核心內容一是建立高中學(xué)生水平考試制度，讓學(xué)生在政、史、地、理、化、生六門(mén)科目中，根據自身愛(ài)好和優(yōu)勢自選三門(mén)，進(jìn)行等級性考試并計入高考成績(jì)；二是完善學(xué)生綜合素質(zhì)評價(jià)制度，也就是要扭轉長(cháng)期以來(lái)的統一招生制度，賦予高校部分的學(xué)生選擇權和錄取空間。這可以看作是高校自主招生政策的制度延續，進(jìn)一步擴大了高校的錄取自主權。

　　北京新高考改革政策一出臺，馬上引起社會(huì )的一片嘩然，新高考改革很可能成為壓死教育公平底線(xiàn)的最后一根稻草，很多民眾紛紛擔心過(guò)于分散且主觀(guān)化的高考選拔制度會(huì )成為優(yōu)勢階層的秘密游戲。在教育資源和教育能力已經(jīng)產(chǎn)生社會(huì )分化的前提下，工農子弟只有越來(lái)越依靠自己的勤奮努力通過(guò)高考實(shí)現流動(dòng)，讓知識改變自己的命運。而現如今，新高考制度改革似乎正在關(guān)閉這最后一扇大門(mén)。

　　如此明顯的人心向背，卻仍有所謂的教育改革專(zhuān)家出來(lái)為新高考改革方案洗地。新高考改革的主要參與者——中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉先生就《方案》的主要內容、改革思路、政策解釋以及大眾意見(jiàn)等在媒體上做了詳細的回應，題目為《高考選拔標準應該多元化》。

　　儲先生的這篇采訪(fǎng)確實(shí)讓我們更為準確地把握到，新高考政策的制定者們是有多么的想當然，他們對中國教育現狀以及改革有著(zhù)多么浪漫化的理解。通觀(guān)全文，除了其自己所說(shuō)的新高考改革是要教育管理放權、實(shí)現教育評價(jià)多元是危險的事實(shí)以外，沒(méi)有哪一句不是烏托邦式的想象，更是有很多奇談怪論。

　　高考制度改革決定了教育體制改革的方向，而教育體制又是一個(gè)現代化國家最根本的制度。作為一項公共政策，任何的改革都是牽扯到千家萬(wàn)戶(hù)的基本利益的，教育制度改革就更是如此。

　　我們的改革決定權不能只為少數精英服務(wù)和掌控，無(wú)論是身為學(xué)者還是政策制定者，都要對經(jīng)驗現實(shí)保持基本的敬畏和認識，要對最廣大人民群眾的根本利益負責，浪漫主義式的高考改革一定要慎之又慎。

　　一、進(jìn)步還是倒退？

　　對于北京出臺的新高考改革方案所做出的改變與“成就”，儲先生似乎還不太滿(mǎn)意，還沒(méi)有達到其理想中高考選拔制度的標準。

　　其對本次北京和以前浙江高考制度改革的評價(jià)是“給了一點(diǎn)空間，是一個(gè)進(jìn)步。但是，如果不改變管理和評價(jià)權高度集中的現狀，這點(diǎn)小空間解決不了根本問(wèn)題。”

　　在這里儲先生所說(shuō)的“一些進(jìn)步”是指“分數對于升學(xué)的效價(jià)降低了……改革后不僅僅只看分數，還要看綜合素質(zhì)評價(jià)等因素，招生的高校也有了一定的決定權。”

　　而其所認為新高考改革沒(méi)有解決的根本問(wèn)題就是“中國考試招生制度長(cháng)期是由政府包攬的……事實(shí)上，現在教育的管理和評價(jià)權力高度集中，由此產(chǎn)生了很多問(wèn)題……”

　　那么要解決這個(gè)根本問(wèn)題，我們的處方家給出的建議是“需要將教育的評價(jià)和管理權力分級，該屬于哪一級就是哪一級……高考選拔標準應該是多樣的，應該由各個(gè)高校組建專(zhuān)業(yè)的人和學(xué)生來(lái)自主決定，并在招生簡(jiǎn)章中明確表述（信息如何對稱(chēng)？），每個(gè)學(xué)生再根據自己的情況來(lái)判斷和選擇。”

　　為了能夠讓自己的論證看起來(lái)更豐滿(mǎn)一些，儲先生還拿出了校外培訓泛濫、學(xué)生不愛(ài)上自己喜歡的課所造成的教育資源浪費、甚至學(xué)生的近視率問(wèn)題作為支撐，并還是將這些現象的原因指回了那個(gè)我們現在已經(jīng)很熟悉的“根本問(wèn)題”——“我們的教育管理和評價(jià)權力過(guò)度集中、單一”。

　　1、新高考改革事出何因？

　　圈圈轉轉繞了一大圈，儲先生的邏輯算是比較清楚了。為什么要搞高考制度改革？是因為現行高考制度有一個(gè)根本問(wèn)題，那就是教育管理和評價(jià)權力過(guò)度集中，這個(gè)問(wèn)題不解決就會(huì )衍生出很多小問(wèn)題。

　　那我們先來(lái)看看儲先生所說(shuō)的當前這萬(wàn)惡的高考制度所罹患的根本病癥會(huì )有哪些衍生性的問(wèn)題。

　　首當其沖的，儲先生認為高考改革勢在必行，是因為：

　　“整體上看，中國考試招生制度長(cháng)期是由政府包攬的，這就導致兩方面的后果：一是越來(lái)越多的學(xué)生選擇不參加中國高考，去國外自費留學(xué)，讓中國高校的優(yōu)質(zhì)生源流失，這在某種程度上阻礙了中國大學(xué)走向世界一流水平；二是不利于整個(gè)國家人才的培養，難以實(shí)現教育強國的目標。”

　　這段話(huà)簡(jiǎn)直是承包了本篇文章的第一個(gè)笑點(diǎn)，讓人摸不著(zhù)頭腦。

　　儲先生說(shuō)政府包攬的招生制度造成的第一個(gè)嚴重后果是越來(lái)越多的學(xué)生不參加中國高考，而這個(gè)邏輯關(guān)聯(lián)是極為匪夷所思的。自從1977年恢復高考制度以來(lái)，我們的高等學(xué)校招生考試制度就沒(méi)有發(fā)生過(guò)大的改變，只是在不同省份采用不同的高考試卷，但仍然是依據統一招生考試的分數來(lái)錄取。這樣一個(gè)一直存在且運轉的制度怎么就突然要為很多學(xué)生選擇不參加中國高考并去國外讀書(shū)背鍋了？

　　事實(shí)上，越來(lái)越多學(xué)生不參加中國高考主要分為三種原因：

　　一是部分學(xué)生與家長(cháng)本身就認為國外的教育制度和教育資源更為優(yōu)質(zhì)，國外高校的文憑更為吃香，并且是在自身家庭條件允許的情況下，主動(dòng)選擇去國外高校上學(xué)。這是社會(huì )經(jīng)濟產(chǎn)生分化后，中上層的優(yōu)勢階級所做出的代際人力投資再生產(chǎn)最大化的決策，這跟高考制度本身沒(méi)有多大關(guān)系，因為你改還是不改，別人看中的是國外的教育資源和水平，總是要出去的；

　　二是很多學(xué)生選擇不參加中國高考，出國留學(xué)，僅僅只是因為他們根據自身平時(shí)的學(xué)習狀況和測考能力，在現行高考招生制度下沒(méi)有競爭能力，預期不能通過(guò)中國高考上一個(gè)好大學(xué)，所以就花錢(qián)出國留學(xué)。而這種情況是要靠一個(gè)家庭的經(jīng)濟實(shí)力作支撐的，也往往只有中產(chǎn)以上階層能夠負擔這種備選項，而儲先生似乎有極強為他們省錢(qián)的沖動(dòng)；

　　三是在教育體制改革比較激進(jìn)的地方，在基礎教育階段就實(shí)行學(xué)生分流，嚴格按照政策比例將部分學(xué)生強制分配到職業(yè)技術(shù)高中就讀，很多家長(cháng)為了能讓自己孩子上大學(xué)，迫不得已才送去國外讀書(shū)，這也與現行高考制度本身沒(méi)有多大關(guān)系。

　　這樣一看，僅僅因為現行高考制度篩選掉了一部分人，而這部分人又自己花錢(qián)出國留學(xué)去了，所以我們就要改革現行高考制度，是怎么也說(shuō)不通的。

　　接著(zhù)，儲先生又說(shuō)“這讓中國高校優(yōu)質(zhì)生源流失，阻礙中國大學(xué)走向世界一流水平”，冷不丁的就把出國留學(xué)黨貼上了“優(yōu)質(zhì)生源”的金光大字，并且好像就是因為他們的“離國出走”就阻礙了中國大學(xué)走向世界一流水平，這也是讓人匪夷所思的。參加中國高考沒(méi)有競爭力的學(xué)生，因為出國留學(xué)就成了“優(yōu)質(zhì)生源”，這中間的變戲法秘密，還煩請儲先生告知于我們。

　　至于儲先生所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題“不利于整個(gè)國家的人才培養，難以實(shí)現教育強國的目標”只是一種結論式的表達，而這種結論顯然是沒(méi)有什么實(shí)證研究作為支撐的。

　　從我們國家的教育發(fā)展歷史來(lái)看，大量人才通過(guò)現行的教育體制和高考選拔進(jìn)入大學(xué)接受高等教育，并且成為對國家對社會(huì )有益的人，他們自身也實(shí)現了在舊社會(huì )無(wú)法想象的階層流動(dòng)。當今社會(huì )上各行各業(yè)耳熟能詳的領(lǐng)軍人物，例如馬云、俞敏洪、施一公等等，無(wú)不是依靠我們本土的教育模式和選拔機制培養起來(lái)的。

　　如果說(shuō)這些名人的成功帶有偶然性的話(huà)，那么筆者在甘肅會(huì )寧調研，統計發(fā)現這個(gè)自然條件非常惡劣的西北小縣，截至2012年竟然有41位清華大學(xué)(分數線(xiàn),專(zhuān)業(yè)設置)畢業(yè)的學(xué)生，并且相當部分是博士學(xué)歷。

　　可見(jiàn)，我們現行的高考制度不僅可以選拔人才，而且可以相當程度地指導教育體制去培養人才，更重要的是能夠給最普通、最底層的工農子弟留有機會(huì )。他們可能沒(méi)有成為當前教育改革家眼中的天才，但是他們靠自己的生命奮斗歷程證明了現行高考制度有著(zhù)最基本的公平保證，并且能夠培養參與到我國社會(huì )主義現代化建設中的優(yōu)秀人才。

　　實(shí)現教育強國的目標是要與我國的基本國情相匹配的，我們不能苛求一種尋找天才的高考制度，關(guān)鍵還是要保證基本的教育機會(huì )公平。

　　2、“招考分離”是歷史性的倒退

　　無(wú)論是浙江方案還是北京方案，儲先生這兩輪高考改革都沒(méi)有觸及一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即“高考到底是以政府為主體，還是以高校為主體。”

　　從儲先生的全文來(lái)看，其是站在高考要以高校為主體這一邊的，因為以政府為主體就只能是“制定一個(gè)統一的標準，這個(gè)標準是個(gè)抽象的標準”，這種標準是不能與具體的天性相匹配的，唯有各個(gè)高校有不同的標準，才能在教育選拔過(guò)程中“跟學(xué)生天性的多樣性匹配”。儲先生還將這種多對多的組合浪漫地稱(chēng)為高校與考生之間“談戀愛(ài)”。

　　但是說(shuō)一千道一萬(wàn)，儲先生給我們所描繪的唯美圖景下所要堅持的只是一高考改革方向——招考分離。無(wú)論招考分離的具體政策如何制定，其改革核心是不變的，那就是要招生與考試相對分離，學(xué)�？梢赃M(jìn)行自主招生，政府參與宏觀(guān)管理與監督，不斷擴大高等教育招生中的主觀(guān)空間，理論上強化學(xué)校與學(xué)生之間的雙向選擇權。

　　但是事實(shí)上，大眾對于新高考改革中最擔憂(yōu)的地方就是招考分離！這種改革方向的本質(zhì)危機就在于擴大差異化的自主選擇權，這既會(huì )造成高考選拔過(guò)程中主觀(guān)性空間增大，并且這種主觀(guān)評測難以規范和監管，同時(shí)教育多元評價(jià)體系會(huì )產(chǎn)生不可逆的社會(huì )階層區隔。一旦真正推行了招考分離，那就不僅僅是暗箱操作這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是說(shuō)暗箱操作可以逐漸被這套改革制度給合法化！

　　當前高考改革的方向是把招生的權力放到高校，高校的招生辦能夠根據自身院校的需求和標準來(lái)錄取學(xué)生。當然這里的錄取條件已經(jīng)不完全看你的統一招考成績(jì)了，而是賦予了高校更多的主觀(guān)評測的空間，這種選擇的主觀(guān)成分越多，高考錄取中的人為可操作空間就越大，并且尤其難以監管。

　　以自主招生為例，你很難去監察和判斷一位招生面試老師的最終選擇是利益驅動(dòng)的還是公平公正的，沒(méi)有了統一客觀(guān)的標準，招生錄取工作就很容易變成一場(chǎng)兒戲和交易，那些有錢(qián)有勢有關(guān)系的學(xué)生和家長(cháng)就可以利用制度的空子來(lái)走捷徑。

　　所以最大的風(fēng)險根本就不是暗箱操作，而是暗箱操作變得制度化和常態(tài)化并最終走向合法化，那合法的違規還能叫違規么？并且就算這種監察在技術(shù)上是可行的，但是我國有那么多高校那么多院系，如果都是按招考分離來(lái)自主招生的話(huà)，哪里有那么多行政監察資源來(lái)保證新高考制度的公平性呢？

　　從學(xué)生家庭的角度來(lái)講，教育多元化評價(jià)體系會(huì )產(chǎn)生不可逆的社會(huì )階層區隔，同樣會(huì )造成教育中的不公平。

　　假設儲先生所說(shuō)的招考分離能夠做到公平公正公開(kāi)，但是教育評價(jià)體系多樣化就決定了學(xué)生俘獲教育機會(huì )途徑的多樣化，關(guān)鍵問(wèn)題就在于這種途徑的多樣化是靠學(xué)生自身的努力與奮斗得來(lái)的，還是依靠家庭已有的資源優(yōu)勢得來(lái)的，這要打上一個(gè)大大的問(wèn)號。

　　就目前高考教育改革試點(diǎn)的情況來(lái)看，教育多元評價(jià)體系事實(shí)上催化了學(xué)生家際之間的競爭。比如新高考改革中的“綜合素質(zhì)評價(jià)，對學(xué)生的思想品德、學(xué)業(yè)成就、身心健康、藝術(shù)素養和社會(huì )實(shí)踐五個(gè)方面做評定”，試問(wèn)，其中的思想品德如何去界定？學(xué)業(yè)成就如何去考察？還有身心健康、藝術(shù)素養和社會(huì )實(shí)踐都與一個(gè)學(xué)生的家庭環(huán)境、階層出生、經(jīng)濟實(shí)力和父母修養有莫大的關(guān)系，如果把這些都作為高考評價(jià)多元體系的一部分，那么學(xué)生城鄉之間、地域之間、家庭階層分化之間的差異就會(huì )主導其獲取教育機會(huì )的差異，并進(jìn)而造成教育領(lǐng)域的階層固化和優(yōu)勢階層的精英循環(huán)。這應當是經(jīng)受過(guò)社會(huì )科學(xué)訓練學(xué)者的基本常識。

　　現行高考的確有很多不足，我們可以在技術(shù)層面上進(jìn)行改進(jìn)，但是其制度優(yōu)勢就在于最大化地杜絕教育領(lǐng)域中的尋租行為，最大化地保障了高考錄取的公平性。

　　招考合一是我國長(cháng)期教育實(shí)踐中的基本點(diǎn)，我們的高考制度改革不能開(kāi)歷史的倒車(chē)，這是民眾最懇切的呼聲，儲先生卻說(shuō)招考分離是“一項政策越得民心就越?jīng)]有風(fēng)險……是對所有教育當事人都利好的政策”，也不知是得的哪里的民心，對什么當事人利好了。

　　3、校外培訓泛濫的根子在公立學(xué)校轉讓教育權力

　　儲先生對于“現在教育的管理和評價(jià)權力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問(wèn)題”來(lái)推銷(xiāo)招考分離，強調教育評價(jià)體系的多元化，并且拿出現在校外培訓過(guò)多泛濫的例子來(lái)證明，其認為“標準過(guò)于單一……培訓機構辦起來(lái)也很簡(jiǎn)單，全國各地都可以復制……校外培訓過(guò)多過(guò)濫，這些問(wèn)題根子都在于教育的管理和評價(jià)權力高度集中。”

　　很顯然，儲先生對這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有基本的認識和判斷。根據筆者及團隊在全國基層尤其是縣域一級的教育調研來(lái)看，校外培訓泛濫的根子在于公立學(xué)校把教育權力轉讓給家庭，但家長(cháng)又沒(méi)有辦法自己去承擔子代的教育需求，只好尋找市場(chǎng)服務(wù)。

　　其實(shí)大量的中小學(xué)階段的校外培訓都只是提供托管服務(wù)，很多小學(xué)下午三點(diǎn)半就放學(xué)了，父母還沒(méi)有下班，只能放在校外培訓機構里面。反而高中并不屬于義務(wù)教育階段，高中學(xué)校相對來(lái)說(shuō)還把握著(zhù)教學(xué)權力，把學(xué)生的學(xué)習過(guò)程放在學(xué)校，所以高中階段的校外培訓相對中小學(xué)來(lái)說(shuō)是不多的，這與儲先生所說(shuō)的“教育管理和評價(jià)權力高度集中”有關(guān)系嗎？

　　不僅如此，儲先生還想當然地認為只要“標準不再單一以后，單一的培訓需求就沒(méi)有了，辦培訓班就必須有獨特的內容，有自己的知識產(chǎn)權，培訓的需求也就降下來(lái)了，培訓過(guò)濫的問(wèn)題自然就解決了。”

　　讀來(lái)讀去，就怎么也沒(méi)搞懂為什么培訓班有了獨特內容以后，培訓需求就會(huì )降下來(lái)？要知道資本與市場(chǎng)都是逐利的，教育評價(jià)體系越多元，其所釋放的潛在市場(chǎng)空間就越大，一旦教學(xué)權力從公立學(xué)校大跨步移交給家庭的話(huà)，這些新產(chǎn)生的需求一定會(huì )被市場(chǎng)吸納。在一點(diǎn)上，儲先生是太小瞧資本與市場(chǎng)的力量了。

　　更為重要的是，恰恰是因為原來(lái)的教育評價(jià)體系相對單一，所以公立學(xué)�？梢栽陂L(cháng)期的實(shí)踐中完全滿(mǎn)足學(xué)生的備考需求。正是在這一點(diǎn)上，去市場(chǎng)化的公辦教育才是可能的。而一旦教育評價(jià)體系分散和多元以后，公立學(xué)校在教師和師資上面沒(méi)辦法短時(shí)間內配置來(lái)滿(mǎn)足學(xué)生們的多元教育需求，他們難道不會(huì )有更強烈的欲望去市場(chǎng)尋求服務(wù)，而這些新增的需求又難道不會(huì )被市場(chǎng)捕獲嗎？

　　刊載本文目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)。