保護生源不應成高職生寬出的擋箭牌

　　湖南環(huán)境生物職業(yè)技術(shù)學(xué)院對2017~2018學(xué)年經(jīng)補考后學(xué)業(yè)成績(jì)仍未達到要求的22名學(xué)生予以退學(xué)處理，另外40名學(xué)生留級。從校方公示的具體名單來(lái)看，最多的同學(xué)掛科達到13門(mén)。這是繼教育部今年9月要求各地高校淘汰“水課”、打造“金課”，全面廢除“清考”制度以來(lái)一所敢于“動(dòng)真碰硬”的高校。

　　不出所料，敢于第一個(gè)“吃螃蟹”者，不僅要承擔家長(cháng)指責、學(xué)生鬧事的風(fēng)險，而且更會(huì )引發(fā)同行的質(zhì)疑。贊成者普遍認為“只有嚴管，才像一所大學(xué)”“只有嚴管了，學(xué)兄學(xué)姐的‘翻車(chē)’，才會(huì )給下一屆的學(xué)生以警示，管理才能形成良性循環(huán)”；而反對者則普遍偏向于擔心生源危機的矛盾會(huì )更加突出，“弄得不好，許多學(xué)校會(huì )因此而關(guān)門(mén)大吉”。令人吃驚的是，持有后一種觀(guān)點(diǎn)者，竟然主要是高職院校的校級領(lǐng)導和中層管理人員。

　　筆者非常理解那些面臨生源危機、處于競爭弱勢地位的民辦高校和偏遠落后地區的高職院校，正常情況下能夠完成招生指標已經(jīng)很不容易，如今一旦實(shí)施“嚴出”制度，學(xué)生拿文憑不再那么“容易”，短時(shí)間內生源肯定會(huì )受到不同程度的影響。

　　然而，筆者認為“保護”生源決不應當成為無(wú)原則“寬出”的借口和擋箭牌。一方面，“嚴管”的動(dòng)機是營(yíng)造比學(xué)趕幫、爭先創(chuàng )優(yōu)的學(xué)習氛圍，最終讓所有學(xué)生都能學(xué)有所獲；另一方面，“寬出”其實(shí)是一種“飲鴆止渴”的政策，是自欺欺人的被動(dòng)應對，表面上看可能是保護生源的權宜之計，但長(cháng)此以往必然導致人才培養質(zhì)量越來(lái)越低，學(xué)風(fēng)越來(lái)越差，最終形成惡性循環(huán)。

　　筆者認為，無(wú)論是從高校辦學(xué)的社會(huì )責任角度考慮，還是從引導大學(xué)生健康成長(cháng)的角度考慮，抑或從教育和管理的客觀(guān)規律角度考慮，“嚴管”都是不容置疑的選擇。但是，我們“嚴管”的目標只是希望通過(guò)一定的舉措讓學(xué)生心歸學(xué)習、學(xué)有所獲，而不是純粹通過(guò)生硬死板的“規定”讓學(xué)生拿不到畢業(yè)證書(shū)。

　　基于這一認識，筆者認為，我們應當致力于為學(xué)生順利完成學(xué)業(yè)構筑一些“緩沖”通道：

　　比如嘗試“學(xué)分替代”。目前，絕大部分高職院校都在試行“學(xué)分制”管理，但在實(shí)踐過(guò)程中往往又受課程資源不足、師資力量不強等因素的制約，不能實(shí)行“完全學(xué)分制”，這才導致學(xué)校局限于以學(xué)生“掛科”的門(mén)數來(lái)確認學(xué)生能不能畢業(yè)。這就需要學(xué)校在推進(jìn)“完全學(xué)分制”的問(wèn)題上多下功夫，全力為學(xué)生提供盡可能多的“選修”資源。

　　比如弘揚多元智能理論。多元智能理論在民間的通俗解釋是“多用一把尺子量學(xué)生”。實(shí)際工作中，“尺子”越多，“量”出來(lái)的人才也就會(huì )越多，甚至前一把“尺子”量出來(lái)的差生，用另一把尺子再“量”，卻可能是好學(xué)生。這就提醒我們，學(xué)生能否畢業(yè)究竟是要符合學(xué)校標準、企業(yè)標準，還是社會(huì )標準？如何讓諸多“尺子”因材施教地用到不同的學(xué)生身上，多量出一批創(chuàng )新型人才、復合型人才，這就需要學(xué)校管理團隊群策群力貢獻智慧。

　　綜上所述，對于高職院校的“嚴進(jìn)嚴出”問(wèn)題，我們不能僅僅局限于要不要“嚴管”、要不要“清考”的口水之戰，而要集中精力聚焦于如何“堵疏結合”的創(chuàng )新研究。只有讓學(xué)生有了更多的成長(cháng)成才選擇，學(xué)生們才能少“掛科”、不“掛科”，學(xué)校才能有效實(shí)現既“嚴管”，又少有學(xué)生被迫留級或退學(xué)。