教育時(shí)評：為非211高校說(shuō)話(huà)

　　來(lái)源：本文為北京大學(xué)中文系教授陳平原在《“十三五”期間大力促進(jìn)教育公平高峰論壇》上的講話(huà)，結合會(huì )議討論的發(fā)言而成。

　　不同會(huì )議有不同的工作目標，發(fā)言者最好能審時(shí)度勢，選擇適當的論述策略。否則，永遠說(shuō)那么幾句正確的空話(huà)，未免辜負了聽(tīng)眾的大好時(shí)光。設想以下三種狀態(tài)：第一，大家心平氣和，坐而論道，那不妨高來(lái)高去，呈現各自的理想狀態(tài)；第二，主旨是表達民間立場(chǎng)，兼及情緒發(fā)泄，那就是挑毛病了，激烈點(diǎn)也無(wú)所謂；第三，設身處地，為制定政策提供參考，那是要方案的，必須兼及現實(shí)性、具體性與可操作性。

　　本周我出席華東師范大學(xué)召開(kāi)的《“十三五”期間大力促進(jìn)教育公平高峰論壇》，該論壇談?wù)?ldquo;教育公平”，最終是要出“報告”的，無(wú)疑屬于第三類(lèi)。因此，我選擇了“拓展211工程”這么個(gè)小題目。其實(shí)，幾天前我已在《文匯報》（2015年3月27日）上發(fā)表《拓展211工程，實(shí)現高等教育的均衡發(fā)展》。這回“再說(shuō)”，希望將話(huà)題引向深入。

　　除了北大、清華乃“天之驕子”，無(wú)論蛋糕怎么切分，都不會(huì )拉下，因此顯得比較淡定；其他的大學(xué)，一聽(tīng)說(shuō)教育部出臺新的政策、規劃或工程，必定奮起爭搶。如此折騰，不利于大學(xué)“寧靜致遠”。

　　去年，我在一次演講中稱(chēng)：“二十年來(lái)，非211大學(xué)與211大學(xué)的差距越來(lái)越大。當我們觀(guān)賞北大、清華高歌猛進(jìn)的時(shí)候，必須回過(guò)頭來(lái)考慮這些非211大學(xué)的艱難。……如果沒(méi)有很好的教育規劃，單靠幾所名牌大學(xué)，中國的高等教育恐怕還是無(wú)力承擔‘實(shí)現中華民族偉大復興’的歷史重任的。”這是大實(shí)話(huà)，本來(lái)很平常，若不是去年年底的一場(chǎng)風(fēng)波，不值得重新引述。

　　去年歲末，中南大學(xué)校長(cháng)透露教育部將取消211、985工程建設，媒體上于是出現不少對這兩大工程的討伐，主要集中在此高校撥款機制導致的貧富不均。最驚人的說(shuō)法來(lái)自貴州大學(xué)校長(cháng)：“貴州大學(xué)在校學(xué)生6萬(wàn)人，人數超過(guò)絕大多數'985'、'211'工程高校，但自1949年至2012年的63年間，中央財政對貴州大學(xué)的累計投入為1.63億元”；“這63年的投入還比不上我以前工作的浙江大學(xué)兩個(gè)月的投入”。我承認各大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費有很大差異，但不能瞞天過(guò)海，理解成年均250萬(wàn)，就能支撐起這么一所大學(xué)。這里說(shuō)的是“中央財政”，因貴州大學(xué)不是部屬大學(xué)，主要依靠地方財政撥款支持。貴州大學(xué)好歹還是211工程大學(xué)，其他沒(méi)能進(jìn)入211的，處境就更為艱難了。有媒體報道稱(chēng)，2013年清華大學(xué)獲得的財政撥款為27.75億元，而非211高校中科研經(jīng)費最多的西南石油大學(xué)，其財政撥款約1.2億元，兩者相差23倍多。

　　單看這兩組數字，很容易激起民憤。雖然統計口徑有待說(shuō)明，表述方式也有待改進(jìn)，但問(wèn)題是確實(shí)存在的。怎么解決？有三種不同思路：第一，既然有此弊端，那就徹底廢棄，重新設計評價(jià)體系與撥款機制；第二，保持原狀，逐漸淡化，另立新的工程，如“2011計劃”等；第三，承認其歷史功績(jì)及現實(shí)缺陷，但不舍不棄，在改造中升級，也就是我說(shuō)的“拓展”。當然，前提是承認“改良”是可行的，不取“不全寧無(wú)”的決絕姿態(tài)。明知做不到一招制勝，徹底解決問(wèn)題；那就退而求其次，一步一個(gè)腳印，盡可能往好的方向挪動(dòng)。

　　211、985以及2011，這三大工程都緣于政府決策，因此，必定是集權威性、執行力與官僚氣于一身。有一利必有一弊，但在特定的歷史時(shí)期，若想促成中國高等教育快速發(fā)展，大概也只能這么做了。在現階段，完美無(wú)缺的教育觀(guān)念與徹底公平的撥款方式，很可能如鏡花水月。因此，我更傾向于在原有基礎上調整、改造、升級，而不主張推倒重來(lái)。

　　教育決策牽涉千家萬(wàn)戶(hù)，而且一旦實(shí)施，要大改是很難的。因此，最好謀定而后動(dòng)。談教育，我不喜歡很有戲劇性的“日新月異”，更傾向于“移步變形”。1993年正式啟動(dòng)的211，1998年推出的985，以及2011年講述的2011“故事”，這三大教育工程各有利弊。很怕主事者為了顯示高瞻遠矚，過(guò)兩年又弄出個(gè)新工程來(lái)。那樣的話(huà)，大家又得調整思路，疲于奔命，忙得四腳朝天。除了北大、清華乃“天之驕子”，無(wú)論蛋糕怎么切分，都不會(huì )拉下，因此顯得比較淡定；其他的大學(xué)，一聽(tīng)說(shuō)教育部出臺新的政策、規劃或工程，必定奮起爭搶。如此折騰，不利于大學(xué)領(lǐng)導及教授們的“寧靜致遠”。

　　擴大211的范圍，毫無(wú)疑問(wèn)，等于是在稀釋原本有限的榮譽(yù)與資源。所有在中國擠過(guò)公交車(chē)的人都知道，車(chē)上與車(chē)下，對擁擠與否的感覺(jué)是不一樣的：一個(gè)喊往里擠，一個(gè)說(shuō)擠不動(dòng)。但增加211工程大學(xué)的數量，會(huì )削弱已上車(chē)者的權威與收益，有利于縮小各大學(xué)間人為造成的差距。經(jīng)過(guò)這么多年的努力，中國大學(xué)確實(shí)比以前有錢(qián)多了。兩組數字，一看就明白：全國財政性教育經(jīng)費支出占國內生產(chǎn)總值比例，1998年是2.59%，2013年提高到4.30%；2014年不知道。但今年3月李克強總理工作報告稱(chēng)，“經(jīng)過(guò)努力，全國財政性教育經(jīng)費支出占國內生產(chǎn)總值比例超過(guò)4%”。而從1998年至今，歷年GDP增長(cháng)速度，最高的14.16%（2007年），最低的也有7.4%（2014年）。這么一算，最近十多年中國教育經(jīng)費提升的幅度之大，有目共睹，是值得驕傲的。分配不太公平，但不管哪種類(lèi)型的公立大學(xué)，其經(jīng)費都在明顯增加。而從國家財政考慮，如何使用增量部分，是有很大的靈活性的。因此，211工程到底是關(guān)門(mén)大吉，還是進(jìn)一步拓展好，錢(qián)不是問(wèn)題，關(guān)鍵在于立場(chǎng)及觀(guān)念。

　　我提出對211工程的“動(dòng)態(tài)管理”，并不是主張對所有211大學(xué)每年都來(lái)評審，或建立“末位淘汰制”。那樣的話(huà)，二桃殺三士，又會(huì )制造出許多新的混亂。只有在學(xué)校出了大問(wèn)題——或管理，或教學(xué)，或財務(wù)——且領(lǐng)導負有不可推卸的責任，那個(gè)時(shí)候才需要取消其211資格。

　　我主張拓展211工程，但希望嚴格評審，逐漸增加，而不是一次到位。因為我注意到，前些年的“評比”與“創(chuàng )建”，有弄虛作假的，也有賄賂過(guò)關(guān)的，但整體而言，還是促使大學(xué)校長(cháng)及地方政府殫精竭慮，圖謀發(fā)展�？梢�(jiàn)，這一“尋找差距”、“努力創(chuàng )建”的過(guò)程，還是很有意義的。

　　擴大211的范圍，毫無(wú)疑問(wèn)，等于是在稀釋原本有限的榮譽(yù)與資源。這個(gè)時(shí)候，已經(jīng)上車(chē)的，很可能不太樂(lè )意。所有在中國擠過(guò)公交車(chē)的人都知道，車(chē)上與車(chē)下，對擁擠與否的感覺(jué)是不一樣的：一個(gè)喊往里擠，一個(gè)說(shuō)擠不動(dòng)。若著(zhù)眼于中國教育大局，增加211工程大學(xué)的數量，會(huì )削弱已上車(chē)者的權威與收益，但有利于縮小各大學(xué)間人為造成的差距。從教育公平立場(chǎng)，國家財政撥款，本來(lái)就應該這樣做——某種意義上，這只是“回歸常態(tài)”。

　　211工程最初的設想，是“為了面向21世紀，迎接世界新技術(shù)革命的挑戰”，中央及地方集中力量，重點(diǎn)建設100所左右的高等學(xué)校和重點(diǎn)學(xué)科，使其達到世界一流大學(xué)的水平。不要追問(wèn)何為“世界一流”，反正在原有基礎上“大有長(cháng)進(jìn)”就行了。這“100所左右”的計劃，比賽終場(chǎng)哨聲響起時(shí)是112所�？梢�(jiàn)數字是人定的，本來(lái)就有很大的伸縮性。既然100可以變成112，為什么就不能變成150或180呢？若我們不急不緩，有序推進(jìn)，到2050年，建成150或180所211工程大學(xué)，有什么不妥？說(shuō)到底，就像我在《拓展211工程，實(shí)現高等教育的均衡發(fā)展》中所說(shuō)的，211只是一個(gè)標志性的臺階——“若越來(lái)越多的中國大學(xué)踏上這個(gè)臺階，是大好事”。

　　你可以說(shuō)211、985只是國家重點(diǎn)資助某些學(xué)校的激勵手段，不是等級劃分，也不是學(xué)術(shù)鑒定；可在現實(shí)生活中，這早就成為中國大學(xué)的名牌標志了——民眾擇校這么看，官員撥款這么看，專(zhuān)家評審這么看，甚至連國外大學(xué)錄取研究生時(shí)也以此劃線(xiàn)，你說(shuō)這是不是等級或臺階呢？大學(xué)本就分等級，就看那條線(xiàn)劃在什么地方，以及是否將此分界線(xiàn)凝定。我沒(méi)說(shuō)兩千所大學(xué)肩并肩齊步走，只是主張借挪動(dòng)分界線(xiàn)，激發(fā)中國大學(xué)內在的創(chuàng )新活力。

　　此前的評審，無(wú)論985還是211，明顯偏向于科研經(jīng)費較多且有成果可轉化的工程技術(shù)類(lèi)大學(xué)，而相對忽視了綜合性或師范類(lèi)的大學(xué)。對于“大學(xué)理念”稍有理解者，當明白此中的缺失。此說(shuō)若能引起大家的關(guān)注，并導向更為深入的討論，我還有兩個(gè)附加的建議。

　　第一，新增加的211工程大學(xué)，主要向條件比較艱難的中西部地區投放；

　　第二，遴選新的211工程大學(xué)時(shí)，注重人文社會(huì )科學(xué)在大學(xué)中的作用。

　　第一點(diǎn)估計不會(huì )有太大爭議，第二點(diǎn)須略為陳述。此前的評審，無(wú)論985還是211，明顯偏向于科研經(jīng)費較多且有成果可轉化的工程技術(shù)類(lèi)大學(xué)，而相對忽視了綜合性或師范類(lèi)的大學(xué)。對于“大學(xué)理念”稍有理解者，當明白此中的缺失。

　　以上所論，不是宏觀(guān)政策，也不是理論闡釋?zhuān)�只是局部修補；如此議案，自認為切中時(shí)弊，且具有可操作性。

　　但以當下中國的輿論環(huán)境，以及讀書(shū)人公信力的日漸喪失，提出此建議，最可能接到的“磚頭”有三：

　　第一，你身為北大名教授，提此建議居心叵測，很可能是想借此撈一把——拓展211工程，那就得有評委；你當了評委，就可以公然受賄。這雖是玩笑話(huà)，可我還是得“嚴正聲明”：此前我沒(méi)當過(guò)985或211工程的評審委員，若重新啟動(dòng)211，我也不會(huì )湊這個(gè)熱鬧。

　　第二，你為什么要充大頭，提這樣的方案，是不是已經(jīng)得到某些有競爭力的大學(xué)的經(jīng)費支持？如此“誅心之論”，等于把所有公共政策的討論都化成個(gè)人利益之爭，實(shí)在可悲。長(cháng)期在北大工作，我不太能體會(huì )地方高校教授及校長(cháng)們的委屈，還嘲笑他們熱衷于爭項目、跑課題、拼評審等；近年因走訪(fǎng)各地不少第二梯隊的大學(xué)，方才真正理解他們的努力與困境。正因為我不在這個(gè)利益鏈條上，才覺(jué)得有義務(wù)站出來(lái)說(shuō)話(huà)。

　　前兩塊“磚頭”自信能躲得過(guò)，第三塊可就得看大環(huán)境了：以當下中國的社會(huì )風(fēng)氣以及教授們的道德水準，一旦重新開(kāi)啟211工程評審，會(huì )不會(huì )各種烏煙瘴氣全都卷土重來(lái)？

　　我的想法是：若反腐能保持如此高壓的態(tài)勢，校長(cháng)及教授們大概不會(huì )愚蠢到鋌而走險。說(shuō)不定這個(gè)時(shí)候評審，還會(huì )更順利，也更公正些。

　　當然，“維持原狀”是最安全的。只可惜，這么一來(lái)，有點(diǎn)愧對那些雄心勃勃、躍躍欲試、原本有可能更上一個(gè)臺階的好大學(xué)。