武安教育局長(cháng)馮云生免職前的“最后瘋狂”

　　　　

　　近日，河北武安教育局局長(cháng)因即將退休而被免職。讓人不可思議的是，在免職決定宣布后的當晚，馮云生卻簽署了大批調令，將數百名農村教師調入城市。第二天，人事科長(cháng)等人還專(zhuān)門(mén)現場(chǎng)辦公，集中辦理了馮云生簽發(fā)的調令。據稱(chēng)，在辦理這些調令的過(guò)程中，存在著(zhù)大量腐敗行為，而且形成了比較一致的“價(jià)碼”。

　　教育局長(cháng)在被免職后上演“最后的瘋狂”，無(wú)論如何都不正常，其中必有貓兒膩。相信這一事件被曝光后，當地違法違紀乃至涉嫌犯罪的人員一定會(huì )受到相應處理。但是，就事件目前的情況看，其中一些法律問(wèn)題亟待厘清，這將不僅影響到對馮云生簽發(fā)調令行為的性質(zhì)認定，也影響到調令的效力，以及對本事件追究責任的范圍和力度。

　　　　

　　在我看來(lái)，馮云生“最后的瘋狂”中至少涉及以下幾個(gè)方面的法律問(wèn)題：一是被免教育局長(cháng)的權力應止于何時(shí)，二是下屬執行被免局長(cháng)的決定要不要承擔法律責任。

　　據報道，馮云生被免職的決定是8月19日晚8時(shí)許被正式宣布的，之所以在晚上宣布，是因為當天武安市委書(shū)記組織召開(kāi)會(huì )議，作出了變動(dòng)多個(gè)局級單位一把手的決定，為防止夜長(cháng)夢(mèng)多才決定立即宣布�？磥�(lái)，市委已充分考慮到被免職官員得知任免消息后可能做些“小動(dòng)作”，造成工作被動(dòng)，但不曾想市教育局最后還是鬧出了“大動(dòng)靜”。那對馮云生的行為該如何定性和處理呢？這首先涉及被免教育局長(cháng)的權力應止于何時(shí)的問(wèn)題。

　　依照我國相關(guān)法律規定，對官員的免職決定一經(jīng)正式宣布，立即生效。因此馮云生的局長(cháng)權力從免職決定公布那一刻起就已終止，之后任何行使權力的行為，除非涉及權力交接，都是越權行使職權，在法律上是無(wú)效的。從這個(gè)意義上講，馮云生8月19日晚被免職后簽發(fā)的所有調令，都不具有法律效力，應予以撤銷(xiāo)。這與是否收回人事章沒(méi)有必然聯(lián)系。當然，這里還存在宣布免職決定與權力正式交接之間關(guān)系如何處理的問(wèn)題。事實(shí)上，官員被免職與權力正式交接往往有一定時(shí)間間隔，在這段時(shí)間里，被免官員還能不能行使原有職權呢？對這一點(diǎn)，我國現行法律中沒(méi)有明確規定。但依照法律精神和行政慣例，這時(shí)的被免職官員至少不能作出重大決定。

　　　　

　　既然馮云生簽發(fā)調令已明顯屬于越權，在法律上應當無(wú)效，那為什么教育局人事科長(cháng)等人還仍然積極付諸實(shí)施呢？又應不應該追究人事科長(cháng)的法紀責任呢？筆者認為，即使排除其背后可能存在的不正常因素，人事科長(cháng)積極落實(shí)馮云生越權簽發(fā)的調令，其行為也應被追究法紀責任。因為《公務(wù)員法》第54條明確規定，公務(wù)員執行明顯違法的決定或命令，應依法承擔相應的責任。法紀部門(mén)在調查處理這一事件時(shí)，不能僅限于馮云生本人，而將已涉嫌違法的“馬前卒”排除在外。

　　顯然，法紀部門(mén)在處理該事件時(shí)，也不能忽視公眾和輿論的合理質(zhì)疑，更不能簡(jiǎn)單地相信當事人的自辯。畢竟教師從鄉村調往城里是廣大鄉村教師的普遍渴求，各地都存在“需求多機會(huì )少”的現象，其間也不乏權錢(qián)交易空間。這一事件背后是否還存在其他腐敗問(wèn)題，有必要認真查處。