高一歷史復習方法：西方歷史知識確證的三個(gè)路徑
2019-04-19 12:43:06網(wǎng)絡(luò )資源
知識作為確證的真信念，有賴(lài)于證據的支持。歷史知識，因其對象（歷史）不可直接觀(guān)察，其確證問(wèn)題長(cháng)期處于史學(xué)理論基本議程中，證據概念也隨之居于本領(lǐng)域核心位置。在西方，大體上，人們或者認為證據天然地與外部實(shí)在相聯(lián)系，尤其指向材料或事實(shí)，或者認為證據在很大程度上是歷史學(xué)家心靈反思的結果，最新的看法則把證據視作語(yǔ)言的產(chǎn)物。這三種對證據的不同理解，分別造就了歷史重構、建構與虛構的歷史知識確證路徑。
首先，證據指向材料或事實(shí)，是最古老也是影響力最持久的觀(guān)點(diǎn)，在當代西方史家那里大有市場(chǎng)。材料或事實(shí)通常被認為是確定性的，相應地，歷史也就被認為是依據材料或事實(shí)進(jìn)行的推理，而推理所得通常被認為符合那不可直接觀(guān)察的過(guò)去實(shí)在。英國斯坦�？ご髮W(xué)歷史學(xué)榮休教授艾倫·蒙斯洛把這種證據觀(guān)念視作經(jīng)驗主義的，并稱(chēng)這種史學(xué)的擁護者為重構論者。
但是這一路徑自20世紀伊始，其內部就不斷提出質(zhì)疑。牛津大學(xué)的H.B.喬治在192019年出版的《歷史的證據》一書(shū)中，把證據與獲取知識結合在一起來(lái)考慮，認為"任何傳遞信息的事物都是證據"。這一觀(guān)點(diǎn)極具實(shí)用性，但同時(shí)他也注意到了證據的限定性，即同一個(gè)材料或事實(shí)，對于不同的人來(lái)說(shuō)，不一定都會(huì )被認可為證據。
美國歷史哲學(xué)家亞瑟·丹托在1965年發(fā)表了《分析的歷史哲學(xué)》后，人們已經(jīng)認識到歷史作為一種經(jīng)驗知識，有著(zhù)特定的整體組織框架，盡管過(guò)去的存在對他們不言而喻，但"離開(kāi)組織框架我們沒(méi)法認知歷史，而歷史地形成的組織框架也不是脫離特有的人類(lèi)旨趣的"。證據指向材料，在歷史編纂中以陳述句的形式出現，其實(shí)是在特定的時(shí)間視角下去看待事物。這就否定了證據的獨立性與客觀(guān)性，從而"歷史學(xué)家該追求的不是再造歷史，而是對過(guò)去的一種組織"，釜底抽薪地批判了材料重構歷史的路徑。
其次，與之相伴的另一路徑是把證據視作內心反思的產(chǎn)物，由這種觀(guān)念形態(tài)的證據參與建構歷史，就是當代西方史學(xué)理論中長(cháng)期居于主流地位的證據"心靈說(shuō)"與歷史建構論。
克羅齊、柯林武德細致地闡釋了這一路徑�？肆_齊在他的精神哲學(xué)總綱下，區分了歷史與編年史后，認為只有歷史學(xué)家的主動(dòng)探究才能揭示出材料的意義，而這種意義在動(dòng)機上卻又是源自歷史學(xué)家的時(shí)代與興趣。在這種認識之下，他承認證據載體是材料，但認為即使材料經(jīng)過(guò)批判核實(shí)了，也不可被認為是真的，因為通過(guò)這種批判性證據所建立的"歷史本質(zhì)上是一種完全外在的歷史，絕非那種當代的和現在的根本性真歷史"�？铝治涞鲁欣m克羅齊，認為只要是此時(shí)此地存在的東西都可以被認為是證據，歷史學(xué)的程序或方法的根本在于解釋證據，從而"所有的歷史都是對證據或多或少進(jìn)行批判性和科學(xué)性解釋的結果"。
柯林武德的看法基本上代表了這一路徑，后續討論也都以之為基礎。荷蘭開(kāi)放大學(xué)歷史學(xué)教授楊·范·德·杜森在1990年撰寫(xiě)了《歷史學(xué)家及其證據》一文，繼續深入探究。他注意到，對于歷史編纂學(xué)而言，一個(gè)有著(zhù)一定重要性的問(wèn)題是：那些稱(chēng)職的歷史學(xué)家們怎么能夠從基本上同樣的證據中得出那么千差萬(wàn)別的結論呢？為解決這個(gè)問(wèn)題，他引入了美國實(shí)用主義哲學(xué)開(kāi)創(chuàng )者皮爾士的假設推理或溯因推理，認為歷史是根據經(jīng)驗從已知看得見(jiàn)的事物去推論那看不見(jiàn)的過(guò)去。假設推理是歷史學(xué)的特點(diǎn)，認定證據就意味著(zhù)做出了假設。不過(guò)，這并不能否定歷史作為一門(mén)科學(xué)的地位。
最后，隨著(zhù)當代西方史學(xué)理論迎來(lái)語(yǔ)言學(xué)轉向，歷史建構論發(fā)展出了當前最為流行的第三種歷史知識確證路徑：證據的"話(huà)語(yǔ)產(chǎn)物說(shuō)"與歷史虛構論。
海登·懷特作為后現代主義史學(xué)理論的旗手，在1973年出版的《元史學(xué)》中挑明了歷史詩(shī)學(xué)性質(zhì)，即歷史是人工語(yǔ)言制品。澳大利亞拉籌伯大學(xué)哲學(xué)系高級講師麥庫拉、現任美國哈佛大學(xué)戴維斯中心研究員塔克爾等學(xué)者，進(jìn)一步闡述了后現代主義的歷史知識確證路徑。他們的看法幾乎是當今后現代主義史學(xué)理論家的普遍認識。麥庫拉認為歷史學(xué)家需要通過(guò)證據來(lái)證明他們對過(guò)去的描述是可靠的，但是把物質(zhì)材料叫作證據嚴格說(shuō)來(lái)是不恰當的。因為歷史學(xué)家挑選材料時(shí)，總是尋找那些他們認為"可以對其希望揭示的歷史事實(shí)有所助益的證據"，所以解釋證據所帶來(lái)的推論結果充滿(mǎn)了不確定性和可錯性。
值得注意的是，塔克爾把貝葉斯主義引入到史學(xué)理論中來(lái)，他認為貝葉斯主義是對歷史學(xué)家實(shí)際行為的最好解釋。貝葉斯主義是一種主觀(guān)概率推理，即人們對某事情發(fā)生可能性的一個(gè)估計。面對浩如煙海的歷史數據，歷史學(xué)家在研究中總是先根據已有知識和經(jīng)驗提出假說(shuō)，然后不斷按照新發(fā)現的證據來(lái)修正假說(shuō)。
然而，歷史學(xué)以求真為旨趣，自成為一門(mén)現代學(xué)科以來(lái)，總是致力于申張其科學(xué)性。后現代主義的歷史確證路徑自提出以來(lái)，爭議不斷。歷史存在不容置疑，但歷史學(xué)區分為研究與書(shū)寫(xiě)兩個(gè)階段。重構論與建構論側重于研究，而"虛構"論著(zhù)力于書(shū)寫(xiě)。海登·懷特等人本意只是說(shuō)歷史書(shū)寫(xiě)會(huì )有虛構成分，并非認為歷史本身是虛構的。但他的后學(xué)們很多錯誤理解虛構適用范圍，認為我們在研究中也在進(jìn)行虛構，這等于直接否定了歷史真理的存在，徹底走向歷史虛無(wú)主義。歷史虛無(wú)主義是西方現代性發(fā)展的一個(gè)惡果，它在史學(xué)理論界否定歷史真理，濫用虛構，把虛構變成虛無(wú)，這是一切嚴肅的史學(xué)理論家們所反對的。后現代主義雖有部分合理成分，但自身需要避免極端化，廣泛吸納以往一切研究成果，推陳出新。這也是當前超越后現代主義，維護歷史真理性的必由之路。
2019年，在塔克爾主編的《歷史哲學(xué)與歷史編纂學(xué)指南》中，作者們通過(guò)撰述"歷史證據"詞條，力圖融合以往三種確證路徑，開(kāi)辟新的歷史知識確證路徑，消除歷史虛無(wú)主義隱患。作者們在詞條中認為證據總是用來(lái)證明真理的，維護歷史真理必須對證據有更好的理解。貝葉斯主義只是有助于我們理解部分歷史學(xué)推理，確證某個(gè)信念的成立，并不能解決歷史真理的產(chǎn)生。這樣就鮮明地把邏輯演繹（歷史書(shū)寫(xiě)）與經(jīng)驗發(fā)現（歷史研究）兩個(gè)層面區分開(kāi)來(lái)，從而在一種溫和的后現代主義思想中，為作為材料的歷史證據和歷史知識的可能性留下空間，肯定了歷史具有客觀(guān)真理性。
繼而，當代西方史學(xué)理論家們把研究與書(shū)寫(xiě)結合起來(lái)，提出以解釋主義補充貝葉斯主義。解釋主義是指在研究中提出某些假設來(lái)深化對證據的解釋?zhuān)^而在實(shí)踐中逐步修正所給出的解釋?zhuān)罱K提出最好的解釋。在歷史真理問(wèn)題上，應該不斷提升歷史認識的真理性程度，確保最好的解釋與最有可能的解釋一致。
最終，他們提出史學(xué)理論需要發(fā)展一種解釋主義的貝葉斯主義，這表明當代西方在后現代主義沖擊后，再度確認歷史的科學(xué)性，力圖維護歷史真理，其進(jìn)一步發(fā)展值得關(guān)注。
