違規招生學(xué)生應獲得經(jīng)濟補償 民辦學(xué)校收費受關(guān)注
2015-08-27 15:33:34法制網(wǎng)文章作者：張媛
CFP
法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛十二屆全國人大常委會(huì )第十六次會(huì )議今天下午分組審議了教育法律一攬子修正案草案。有委員對教育法修正案草案第十一條新增第二款“國家采取措施促進(jìn)教育公平,逐步縮小區域、城鄉、校際差距”的規定提出修改建議。
朱靜芝委員說(shuō),這是我國近十年來(lái)一直在采取的措施,縮小地區、城鄉、校際之間的差距。它是在基礎教育領(lǐng)域中采取的方法,在高等教育領(lǐng)域教育部要求的是特色化發(fā)展。建議將這一修改再進(jìn)行完善,改為“國家采取措施促進(jìn)基礎教育公平,縮小基礎教育的區域、城鄉和校際差距”。
吳曉靈委員建議把第二款改為“國家采取措施促進(jìn)教育公平,逐步縮小義務(wù)教育區域、城鄉、校際差距”。她說(shuō),教育公平是對全體公民來(lái)說(shuō)的,但教育差距是客觀(guān)存在的。對于國民的義務(wù)教育來(lái)說(shuō),國家要承擔責任,城鄉一體,縮小差距。但高等教育以上的教育其實(shí)是人力資本的投入,不可能城鄉、區域和校際一致,那就沒(méi)有國際水平的大學(xué)和普通大學(xué)之分了。
袁駟委員不同意將“縮小校際差距”寫(xiě)入法律。他認為,區域、城鄉差距是經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展不平衡造成的,而校際差距很多是自己干出來(lái)的。要不要爭一流?要不要讓各個(gè)學(xué)校辦出特色、辦出質(zhì)量、辦出水平?縮小校際差距是非常簡(jiǎn)單化、表面化、形式化的公平。教育追求的是把平庸變成卓越,為了教育公平,縮小區域、城鄉、校際、班級、學(xué)生個(gè)人之間的差距,這不符合教育規律。教育公平要體現在起點(diǎn)上,而不是終點(diǎn)上,要讓大家接受教育的機會(huì )是公平的,并注重因材施教。
民辦學(xué)校優(yōu)惠政策并不合理
法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),民辦教育促進(jìn)法修改引起很多常委會(huì )委員的關(guān)注。
民辦教育促進(jìn)法修正案草案第十八條規定,民辦學(xué)�？梢宰灾鬟x擇登記為非營(yíng)利性或者營(yíng)利性法人。楊衛委員對此提出疑問(wèn),民辦學(xué)校如果選擇以營(yíng)利為目的,是不是要遵循一般營(yíng)利性企事業(yè)單位的原則?比如追求利潤最大化、利潤分紅等,這套措施將來(lái)會(huì )對我們國家的教育產(chǎn)生什么樣的影響,恐怕應該進(jìn)一步加以說(shuō)明。
李安東委員建議將這一規定修改為“除普通教育院校外,民辦學(xué)�？梢宰灾鬟x擇登記為非營(yíng)利性或者營(yíng)利性法人”,他的主要考慮是,普通教育不應該以營(yíng)利為目的。
周天鴻委員說(shuō),民辦教育促進(jìn)法這次修改的重點(diǎn)就是民辦學(xué)�？梢苑譃闋I(yíng)利性和非營(yíng)利性,這可能會(huì )在理論界引起爭議,因為與教育是公益性事業(yè)的定位相違背,但其符合目前的實(shí)際情況,所以他對這一修改表示支持。
周天鴻同時(shí)指出,民辦教育促進(jìn)法修正案草案第五條修改為“按照登記為非營(yíng)利性或者營(yíng)利性法人享受相應優(yōu)惠政策”,還有賴(lài)于國務(wù)院修訂相應條例,盡快出臺配套優(yōu)惠政策。因為原來(lái)與民辦教育促進(jìn)法配套的有一個(gè)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例,條例規定民辦學(xué)校依法享受與公辦學(xué)校同等的稅收及其他優(yōu)惠政策。但是企業(yè)所得稅法實(shí)施條例規定,民辦學(xué)校的學(xué)費等收入需要繳納企業(yè)所得稅。兩個(gè)條例相互矛盾,造成了現實(shí)中對民辦學(xué)校征稅的亂局,形成執法混亂,引起民辦學(xué)校極大不滿(mǎn)。他強調,民辦教育促進(jìn)法第五條修改后,國務(wù)院不僅要修改配套條例,還要注意與其他法律法規相協(xié)調。
考試作弊方式規定不夠具體
法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),有常委會(huì )委員指出,考試作弊方式規定不夠具體。
李安東委員說(shuō),教育法修正案草案關(guān)于考試作弊問(wèn)題規定得比較細。如果將來(lái)還要制定考試法,這一條可以規定得原則一些,如果不制定考試法,則可規定得具體一些。
黃潤秋委員認為,考試作弊是非常敏感的問(wèn)題,也是執行過(guò)程中不好界定的問(wèn)題,因此法律規定中列舉的作弊情形應該更具體,盡量把主要作弊方式都列出來(lái)。另外,黃潤秋指出,草案規定,對考試作弊情節嚴重的,由教育行政部門(mén)責令停止參加相應國家教育考試1年至3年,建議修改為“由教育行政部門(mén)或者授權的省級教育考試機構”。
朱靜芝委員說(shuō),草案對國考作弊如何處置作了規定,但國考是一個(gè)大概念,公務(wù)員考試、司法考試、高考以及有些省中考都屬于國考,因此這里應該把考生的概念界定為“成人考生參加國考”,不包括中考的學(xué)生。如果包括中考學(xué)生,后面停止考生參加考試1年至3年的懲罰就不合理了。
違規招生學(xué)生應獲經(jīng)濟補償
法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛教育法修正案草案第七十七條規定,學(xué)�；蛘咂渌逃龣C構違反國家有關(guān)規定招收學(xué)生的,由教育行政部門(mén)或者其他有關(guān)行政主管部門(mén)責令退回招收的學(xué)生,退還所收費用。對此,多位常委會(huì )委員指出,對于被退回的學(xué)生如何處置還需作進(jìn)一步規定。
周其鳳委員說(shuō),退還所收費用是應該的,但這些被退回的學(xué)生怎么辦?他們報考了學(xué)校又交了學(xué)費,結果因為學(xué)校違規被退回,卻沒(méi)其他學(xué)�？梢陨�。他建議草案增加教育部門(mén)妥善安置被退回學(xué)生的內容。
劉政奎委員指出,違規招生不僅擾亂了教育秩序,也給所招收學(xué)生造成了傷害。所以,應進(jìn)一步加大對違規招生學(xué)校和教育機構的處罰,一是應明確對違規招收學(xué)生進(jìn)行相應經(jīng)濟補償,二是罰款必須設置下限,如“可以處違法所得一倍至五倍罰款”。
社會(huì )才是高等教育投入主體
法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),吳曉靈委員對高等教育法修正案草案第六十條第一款表示肯定。
第六十條第一款規定,高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主、受教育者合理分擔培養成本、高等學(xué)校多種渠道籌措經(jīng)費的機制。
吳曉靈說(shuō),這一條款體現了高等教育實(shí)行以舉辦者投入為主,受教育者合理分擔培養成本,高等學(xué)校多渠道籌措經(jīng)費的機制,這個(gè)提法非常好。但是她認為,高等教育投入主體不應是國家而應是社會(huì ),國家財政應該向普及教育、義務(wù)教育投入。
基于這一考慮,吳曉靈認為第六十條第二款“國務(wù)院和省、自治區、直轄市人民政府依照教育法第五十六條的規定,保證國家舉辦的高等教育的經(jīng)費逐步增長(cháng)”的規定可刪除。
營(yíng)利性民辦學(xué)校收費受關(guān)注
法制網(wǎng)北京8月26日訊記者張媛分組審議教育法律一攬子修正案草案時(shí),有常委會(huì )委員對民辦教育促進(jìn)法修正案草案中營(yíng)利性民辦學(xué)校收費標準相關(guān)規定提出建議。
王明雯委員認為,民辦教育促進(jìn)法修正案草案第三十七條第一款“營(yíng)利性民辦學(xué)校的收費標準,實(shí)行市場(chǎng)調節,由學(xué)校自主決定”的規定,可能會(huì )帶來(lái)一些負面問(wèn)題。由于目前教育資源不均衡,對于欠發(fā)達地區的孩子來(lái)講,只能就近入學(xué),而當地的教育質(zhì)量和教育水平不能滿(mǎn)足需求,所以往往會(huì )選擇其他發(fā)達地區的民辦學(xué)校就讀。既然是自主決定、市場(chǎng)調節,就難免出現漫天要價(jià)的情況,如一些打著(zhù)國際學(xué)校名稱(chēng)的民辦學(xué)校,收費動(dòng)輒十萬(wàn)二十萬(wàn),教學(xué)質(zhì)量卻不一定能得到保證。如果放任這些學(xué)校,后果是難以想象的。
許為鋼委員提出不同意見(jiàn)。他說(shuō),草案已規定“營(yíng)利性民辦學(xué)校的收費標準,實(shí)行市場(chǎng)調節,由學(xué)校自主決定”,但后面又保留了原法中“民辦學(xué)校收取的費用應當主要用于教育教學(xué)活動(dòng)和改善辦學(xué)條件”的規定,這是互相矛盾的,建議將后面這句話(huà)刪掉。他認為對于營(yíng)利性民辦學(xué)校收費標準,政府可以再放放手,民辦學(xué)校收取費用的支出,由學(xué)校自主,不要在法律中再作規定。
