非京籍考生因不能報考狀告北京市教委 法院開(kāi)庭

　　昨日上午，一件特殊的行政訴訟案在北京市海淀區人民法院開(kāi)庭審理，原告是9名“非京籍”初三學(xué)生，其中，包括在京務(wù)工的豫籍農民工謝國良的兒子，被告是北京教育考試院。今年5月，原告因不能報考北京市的普通高中提起訴訟。庭審中，原被告雙方針對具體行政行為還是抽象行政行為、行政行為是否違法展開(kāi)激辯，案件沒(méi)有當庭宣判。

　　【起因】非京籍初三學(xué)生不能報考北京高中

　　謝國良在北京務(wù)工20多年，孩子在北京從小學(xué)上到初中，但中招報名時(shí)被告知只能報考中等職業(yè)學(xué)校，不能報考普通高中。

　　4月28日，包括謝國良的兒子在內的8位非京籍初三學(xué)生對北京市教委提起行政訴訟。5月12日，北京市西城區法院認為，訴訟主體不是北京市教委，而是北京教育考試院。5月14日，9位學(xué)生(新增1人)重新提起行政訴訟。5月19日，海淀區法院立案受理。原告在訴狀中請求撤銷(xiāo)被告剝奪其在京報考普通高中資格的行政行為。

　　6月10日上午9點(diǎn)半，該案在海淀區法院41號法庭開(kāi)庭審理。5位原告家長(cháng)作為委托代理人參加庭審，北京悟天律師事務(wù)所律師程海、北京市鑫程律師事務(wù)所律師胡貴云為原告進(jìn)行公益辯護。被告的委托代理人是北京市中招辦一位副主任和一名科研辦干部。

　　原告表示，原告在北京有正式學(xué)籍，但在報考高中時(shí)，發(fā)現在指定網(wǎng)站的報考系統中，沒(méi)有為隨遷子女報考普通高中提供相應程序，只能報考職業(yè)學(xué)校。該網(wǎng)站還顯示：非北京市戶(hù)籍考生要根據“九種情況”區分報名資格。其中，“臺胞子女”、“博士后子女”、“隨軍子女”等可以報考普通高中，唯獨“隨遷子女”只能報考“職業(yè)高中”。據此，原告認為，被告剝奪了原告報名參加普通高中考試的權利，違反了《未成年人保護法》第三條“保障未成年人的受教育權”的規定。此外，報名時(shí)設定“九種情況”，違反了《教育法》第三十六條“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有的平等權利”的規定，構成身份歧視和受教育權的不平等。

　　【辯論】受教育的權利該由誰(shuí)來(lái)保障

　　對受教育權被剝奪一說(shuō)，被告方認為，《教育法》規定，“中等及中等以下教育在國務(wù)院領(lǐng)導下，由地方人民政府管理”，地方政府有權結合實(shí)際情況制定相應政策和措施。同時(shí)，原告依然享有在戶(hù)籍地報考普通高中的權利。

　　對于“保障未成年人受教育的權利”，被告認為主要應由戶(hù)籍所在地的政府承擔。原告方要求其提供法律依據，被告未能提供。

　　對于身份歧視一說(shuō)，被告指出，北京教育考試院網(wǎng)站針對的是所有在京隨遷子女，并非只針對原告9人，屬于抽象而非具體行為，不屬于行政訴訟受理范圍。原告方則認為，其限制報考行為屬于具體行政行為而非抽象行政行為。

　　北京教育考試院是否違法呢？被告方表示，他們只提供考試服務(wù)，但升學(xué)政策是依據國家、北京市政府及市教委的文件規定制定的，原告針對的是政策不合理，而考試院只是執行單位。對此，原告辯護律師建議法庭在進(jìn)行相關(guān)審查后，把政策執行者北京市教委追加為被告。胡貴云說(shuō)，教育的對象是孩子，但不根據孩子的德智體等表現去審核，而是根據家長(cháng)、戶(hù)籍等審核，這是一種嚴重的歧視，是違法行為。

　　【現場(chǎng)】數十名非京籍學(xué)生家長(cháng)趕來(lái)旁聽(tīng)

　　庭審中，原告一女士代表說(shuō)，她在這個(gè)城市生活了10多年，孩子們不知道什么是戶(hù)籍，從小就認為這個(gè)地方是他們的家，而戶(hù)籍地則沒(méi)有住所、家人。當孩子問(wèn)她“為什么自己和別的孩子不一樣”時(shí)，“我很無(wú)語(yǔ)，我無(wú)法回答”。對此，被告代理人表示：“對于原告面臨的問(wèn)題和此刻的心情表示理解和同情。”

　　當天一早，幾十名“非京籍”學(xué)生家長(cháng)都趕來(lái)旁聽(tīng)，他們中，有些人的孩子已準備出國留學(xué)，有的孩子還未上初三。

　　庭審結束后，原告家長(cháng)史明珍說(shuō)，不管最終判決如何，她都通過(guò)正常途徑表達了訴求，“也許我們的孩子不能在京讀高中已成定局，但期望能為今后隨遷子女贏(yíng)得機會(huì )”。她說(shuō)，目前孩子正在備戰中考，希望能在周邊的河北縣城中學(xué)讀書(shū)。