北大教授曝秘：京滬大學(xué)招生涉嫌歧視山東河南考生

張千帆

　　張千帆簡(jiǎn)介

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師，1964年1月生于上海。1984年7月南京大學(xué)固體物理學(xué)士，1989年12月卡內基-梅隆大學(xué)生物物理學(xué)博士，1999年8月德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校政府學(xué)博士。北京大學(xué)法學(xué)院教授，政府管理學(xué)院雙聘教授，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心常務(wù)副主任，中國憲法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)。

　　在民間各界給高考改革開(kāi)藥方的熱潮中，以北大法學(xué)院張千帆教授為首的法律界人士，日前也推出了一份《大學(xué)招生考試制度改革建議書(shū)》。建議書(shū)含有一套詳細的高考改革方案，力圖打破中國各省之間存在的傾斜的分數線(xiàn)，倡導給山東、河南等人口大省平等的錄取權，給西部邊遠省份考生更多的傾斜。

　　這劑針石，敲中了多年來(lái)高考的隱痛之一，但高考已被捆綁在錯綜復雜的各方利益之間，似乎動(dòng)彈不得，這份方案將如何找到一個(gè)突破口改變現狀？中國青年報記者專(zhuān)訪(fǎng)了張千帆教授。

　　缺乏公民參與，高考改革必然停滯不前

　　中國青年報：作為法律界人士，您和您的同仁都屬于教育的圈外人，為什么將目光聚焦高考改革？是想達到激活現有的考試改革思路的效果嗎？

　　張千帆：長(cháng)期以來(lái)，高考改革似乎只是教育圈子內部的問(wèn)題。當然，從“專(zhuān)家治國”的角度看，高考改革確實(shí)應該聽(tīng)取教育專(zhuān)家的意見(jiàn)。但高考改革不只是教育專(zhuān)家關(guān)心的問(wèn)題，而是一個(gè)全民關(guān)心的、涉及每個(gè)家庭利益的問(wèn)題，所以必須在全社會(huì )參與和監督下才可能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展；否則，高考改革改來(lái)改去，必然會(huì )出現停滯不前甚至倒退的現象。

　　你可以說(shuō)醫保問(wèn)題是醫療衛生專(zhuān)家的特長(cháng)，但醫療體制改革的根本是滿(mǎn)足全體人民的需要，如果缺乏有效的公民參與，我看最后出臺的醫改方案很難達到這個(gè)目標。高考和教育改革也一樣，都不只是專(zhuān)家問(wèn)題，因而不應該只由教育專(zhuān)家說(shuō)了算。由于缺乏有效的公民參與，近年來(lái)的教育改革不僅沒(méi)有取得預期成果，反而更加偏向大城市等既得利益群體。這說(shuō)明，只是在圈子內部關(guān)起門(mén)來(lái)進(jìn)行高考改革是不夠的，這樣的改革滿(mǎn)足不了中國社會(huì )發(fā)展的需要。

　　法律界人士以往也不太重視這個(gè)問(wèn)題，但是這個(gè)機制出了問(wèn)題，最好的人才進(jìn)不了最好的大學(xué)，這意味著(zhù)中國教育資源配置出現了嚴重失誤，不僅耽誤國家的人才培養，而且關(guān)系到公民的基本權利和國家的長(cháng)遠發(fā)展。我希望今后有更多的法律界人士關(guān)心高等教育的機會(huì )平等問(wèn)題。我們這個(gè)課題組是很自然走到一起的，因為憲法第33條規定了“公民在法律面前一律平等”，憲法學(xué)者自然很關(guān)心公民的平等權，在孫志剛案件、廢除收容遣送辦法、戶(hù)籍改革、乙肝維權等一系列事件中一直提倡取消形形色色的歧視，大學(xué)招生和考試制度只是眾多歧視中的一個(gè)。

　　山東河南等農業(yè)大省考生基數大，卻成為京滬大學(xué)招生的歧視對象

　　中國青年報：在您推出的《大學(xué)招生考試制度改革調研報告》中非常尖銳地批評目前高考制度“違背憲法原則，剝奪平等機會(huì )”。并舉例，2009年，北京大學(xué)對每萬(wàn)名考生在天津投放的招生指標為10人，在上海投放的指標為4．8人，但是在山東與河南投放的指標卻只有1人，在廣東與安徽投放的指標更是不到0．7人，導致不同省市的單位招生指標相差好幾倍甚至十幾倍。同年復旦大學(xué)對每萬(wàn)名考生在浙江投放的指標為5．2人，在北京投放的指標為4．2人，而對河南與內蒙古投放的指標都僅略超過(guò)0．4，不同省市的單位招生指標同樣相差巨大。報告指出，“如此顯著(zhù)的差別待遇不僅侵犯了不同省市考生的平等錄取機會(huì )，而且使招生指標的地域分配帶上人為復雜性和巨大任意性，為大學(xué)招生腐敗和幕后交易提供了溫床，對招生過(guò)程的法治化與公開(kāi)化則設置了重重障礙”。這是不是就是您說(shuō)的歧視問(wèn)題？

　　張千帆：中國社會(huì )形成了一個(gè)誤區或盲區，那就是全社會(huì )都在關(guān)注高考，卻看不到普遍嚴重的招生歧視。廣大考生最關(guān)心的是能否獲得錄取，而錄取機會(huì )首先取決于招生體制；如果在招生環(huán)節上歧視不同地域的考生，那么考試設計得再合理也沒(méi)用。實(shí)際上，在招生歧視的基礎上改革高考體制很難取得實(shí)效；也正是出于這個(gè)原因，我們過(guò)去一二十年的高考改革成效有限。諸如山東、河南等農業(yè)比重大的省份考生基數也相當大，因而往往成為京、滬等地大學(xué)招生的歧視對象，農業(yè)為主的省份得到的招生指標遠低于其考生數量占全國總量的比例。再加上農村地區基礎教育不發(fā)達，農村考生在高考面前本來(lái)就處于劣勢。

　　高等教育機會(huì )是最重要的公共資源，理應按照機會(huì )平等原則公平分配給所有公民，而不應該因戶(hù)籍地等不相關(guān)因素而受到歧視。然而，部屬重點(diǎn)院校的分省招生指標制度對本地考生給予特殊照顧，嚴重歧視了外地考生接受高等教育的平等權利，明顯違反憲法規定的教育機會(huì )平等原則。眾所周知，北京大學(xué)不是北京的北大，而是全中國的北大，但是北京考生考取北大的機會(huì )卻要比山東、河南等省的考生高出幾十倍甚至上百倍；而上海、江蘇、浙江、武漢等地的招生地方化甚至遠比北京大學(xué)嚴重，諸如復旦、浙大、武大、南大等國家重點(diǎn)支持的“985大學(xué)”在本地錄取考生達到招生總量的百分之三四十，有的甚至高達50％。

　　我們認為，高考改革首先要擺正目標，這個(gè)目標就是招生公平。來(lái)自全國各地的考生不論戶(hù)籍地在哪里，都要獲得平等的錄取機會(huì )；誰(shuí)能考取清華、北大，得憑自己的真才實(shí)學(xué)，而不是父母戶(hù)籍所在地等不相關(guān)因素。這個(gè)目標首先得確定下來(lái)，然后才能考慮什么是最適合這個(gè)目標的高考制度；不然，高考改革本身就失去了方向。其實(shí)在招生標準平等的大框架之下，考試制度的設計還是大有空間，不過(guò)不是所有的考試模式都符合憲法要求，譬如說(shuō)目前的各省自主命題模式就不符合要求，因為各省考卷都不一樣、成績(jì)都不可比，大學(xué)面臨不同省市的考生沒(méi)有一個(gè)統一的衡量標準，請問(wèn)招生平等如何實(shí)現呢？招生平等的前提就是全國必須存在一個(gè)統一的評價(jià)標準，所以高考必須全國統一；但是在這個(gè)前提下高考怎么考、可以考幾次等技術(shù)問(wèn)題，都可以留給教育和考試專(zhuān)家去設計。

　　這就是我們提出的基本主張，我們的基本目的就是要保證全國各地考生的平等錄取機會(huì )，打破歧視外地考生的招生指標體系。在此基礎上，我們對考試模式也有所取舍，但是教育學(xué)家對這個(gè)問(wèn)題更有發(fā)言權，我們的主要任務(wù)是強調憲法平等原則以及它在招生考試過(guò)程中的適用。我們認為，招生公平為高考改革設定了基本目標和底線(xiàn)，任何招生考試改革都不能突破公平底線(xiàn)。

　　忽視農村學(xué)生的上升通道，造成中國大學(xué)對國家未來(lái)失去通盤(pán)視野

　　中國青年報：此方案以極大熱情關(guān)照了農村學(xué)生的上升通道問(wèn)題，在目前的城鄉二元制前提下，很多教育界內部人士認為教育問(wèn)題就是社會(huì )問(wèn)題，整個(gè)社會(huì )不改變，教育無(wú)法解救眾生，您怎么看？

　　張千帆：我們當然很關(guān)心考試標準統一對農村考生的實(shí)際影響，因為他們所受的基礎教育本身就沒(méi)有城市學(xué)生好，所以原則上大學(xué)招生錄取應該更加照顧他們才對。有人認為標準統一反而對邊遠地區的考生更加不利，現在已經(jīng)在照顧他們，不然說(shuō)不定他們一個(gè)都進(jìn)不了北大、清華。這種說(shuō)法其實(shí)混淆了不同性質(zhì)的問(wèn)題。我們主張招生公平，主要是針對京、滬等大城市，而不是邊遠地區；這些地區基礎教育薄弱，大學(xué)招生可以適當傾斜和照顧，譬如規定對這些地區實(shí)行同比例招生，大學(xué)在西部省份的招生不低于全國平均招生比例。憲法平等不是絕對的，并不禁止糾偏行動(dòng)這類(lèi)具備正當理由的差別標準，但是確實(shí)禁止不具備正當理由的招生地方保護主義，因而不能再用糾偏行動(dòng)作為招生地方化的擋箭牌。

　　因此，我們主張的實(shí)際上是一種二元招生體制：對于5個(gè)自治區和云南、海南、青海、甘肅等9個(gè)邊遠省區實(shí)行同比例招生，其余2／3以上的省市原則上實(shí)行統一錄取標準。這意味著(zhù)85％以上的全國考生將按照統一標準平等競爭。我承認二元體制雖然照顧了少數邊遠省區，仍然無(wú)法適當照顧多數省市的農村考生，但是這么做會(huì )不會(huì )比現在實(shí)行的招生指標制度更糟糕呢？那就讓我問(wèn)一句，現在的招生體制對農村考生又照顧在什么地方呢？如果你看看京、滬等名牌大學(xué)的招生指標，本地指標比例當然高得離奇，自不必說(shuō)，而名牌大學(xué)最集中的省市也是大城市集中、農村比例最小的地方，此其一；其二，在外地考生中間，不同省市的待遇也是很不一樣的，這些大學(xué)首先照顧發(fā)達城市，譬如2009年在北大招生比例中名列前茅的有天津、上海，在復旦大學(xué)招生比例中位居前列的則有浙江、北京；其三，這些名牌大學(xué)最歧視（錄取門(mén)檻最高）什么地方呢？恰恰是河南、山東這些農業(yè)人口比例最高的地方。這樣的招生體制怎么可能照顧農村考生？改變這種體制又如何對農村考生不利？如果目前還談不上對農村考生給予任何特殊照顧，至少不能在錄取標準上歧視農業(yè)地區吧。

　　至于教育問(wèn)題也是社會(huì )問(wèn)題，這種說(shuō)法固然不錯。有人主張，現行招生體制的地域歧視根本上是戶(hù)籍制度造成的，取消了戶(hù)籍制度也就解決了招生歧視，因為山東、河南的考生也可以跑到京、滬等地報考，各地基礎教育水平也將趨于均衡。這種說(shuō)法當然也不錯，但是戶(hù)籍制度涉及城市人口與生存環(huán)境、基礎教育和社會(huì )福利承受力、道路交通容量等方方面面，取消談何容易？現在各地試行的戶(hù)籍改革，實(shí)際上只限于身份標志變化，沒(méi)有太多城鄉福利平等的實(shí)質(zhì)含量。要等取消戶(hù)籍才能改革招生考試制度，那要等到猴年馬月？又要貽誤多少人才培養、損害多少考生的平等機會(huì )？這種看法低估了教育改革對社會(huì )改革的作用，而教育機會(huì )不平等，尤其是農村學(xué)生不能通過(guò)平等高考改變自己和家庭的命運，必然嚴重加劇社會(huì )的不平等。招生考試制度只是社會(huì )不平等的一個(gè)環(huán)節，教育改革完全可以先于戶(hù)籍改革并帶動(dòng)整個(gè)社會(huì )改革，而不能坐等社會(huì )變革。