《中國高等學(xué)�？�(jì)效評價(jià)報告》發(fā)布 清華獨占鰲頭(3)
2009-12-10 09:38:43中國教育報
3 績(jì)效評價(jià)的基本思想與方法
(一)基本思想
目前的高校評價(jià)大都以絕對產(chǎn)量為評價(jià)標準，是終結性或結果性評價(jià)，而高�？�(jì)效評價(jià)則以高校利用辦學(xué)資源實(shí)現其職能的效益為評價(jià)標準，是形成性評價(jià)與終結性評價(jià)、分析性評價(jià)與整體性評價(jià)的整合。其基本思想是基于投入-產(chǎn)出理論，從高校資源利用效益方面評價(jià)高校的績(jì)效。
高�？�(jì)效評價(jià)充分考慮到促使高校絕對產(chǎn)量變化的條件，力求透過(guò)投入差異看產(chǎn)出結果的不同，將評價(jià)著(zhù)眼于投入-產(chǎn)出的效益之上，淡化既有存量對評價(jià)結果的影響，集中反映高校在資源利用上的主觀(guān)努力和效果。
高�？�(jì)效評價(jià)的主要特點(diǎn)有：第一，高�？�(jì)效評價(jià)是在投入絕對量和產(chǎn)出絕對量間進(jìn)行效益值的轉化，淡化了絕對存量的評價(jià)分量，重視被評對象取得產(chǎn)出絕對量時(shí)所獲得的發(fā)展條件差異性，因而具有相對公平性。第二，高�？�(jì)效評價(jià)是對高校一定時(shí)間段內的投入與產(chǎn)出進(jìn)行評價(jià)，而不僅是某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的評價(jià)，能夠較為全面地反映一個(gè)相對時(shí)期內高校辦學(xué)效益的變化情況，可以體現或反映高校的發(fā)展過(guò)程及其積累，重視過(guò)程性。第三，高�？�(jì)效評價(jià)是基于投入-產(chǎn)出理論的評價(jià)，既依據高校辦學(xué)的絕對“成績(jì)”和“效果”，更關(guān)注辦學(xué)的相對“效益”或“效率”。第四，高�？�(jì)效評價(jià)是指向辦學(xué)資源配置與利用的有效性分析，不指向對高校的絕對分等。
(二)基本方法
——運用文獻分析法，專(zhuān)家討論篩選出最初的14項投入指標和16項產(chǎn)出指標，充分反映高校辦學(xué)在人力、財力、物力三方面的投入以及高校在人才培養、科學(xué)研究與社會(huì )服務(wù)三方面的職能(見(jiàn)下表)。
——運用典型相關(guān)方法、聚類(lèi)分析方法再次篩選并確立指標。典型相關(guān)法保證進(jìn)入評價(jià)的投入變量與產(chǎn)出變量之間存在顯著(zhù)相關(guān)關(guān)系，滿(mǎn)足回歸分析的意義。聚類(lèi)分析法把“性質(zhì)相近”的變量聚在一起，使指標更具代表性。聚類(lèi)分析前，會(huì )先將指標進(jìn)行標準化處理，以消除指標的量綱影響。
——運用主成分方法計算投入綜合得分與產(chǎn)出綜合得分。先基于投入向量組和產(chǎn)出向量組的協(xié)方差矩陣，分別計算出各產(chǎn)出主成分與投入主成分的特征值及方差貢獻率，以方差貢獻率作為權重，得到產(chǎn)出以及投入綜合指標得分，并進(jìn)行T分數折算以使分值為正。
——運用“產(chǎn)出/投入”數學(xué)模型計算績(jì)效。分別算出高校n年產(chǎn)出以及投入綜合指標得分的算術(shù)平均值，代入“產(chǎn)出/投入”模型所得比值即為高校n年的績(jì)效得分。
4 績(jì)效評價(jià)的初步嘗試
為了使績(jì)效評價(jià)思想和方法不停留于描述層次，本研究對72所教育部直屬高校2006-2008三年的投入與產(chǎn)出進(jìn)行了績(jì)效評價(jià)的初步嘗試，數據來(lái)源為2006年、2007年、2008年的《教育部直屬高�；厩闆r統計資料匯編》。
(一)過(guò)程與結果
1.篩選、確定與驗證指標
——運用典型相關(guān)分析法去除了“鑒定成果數”指標；經(jīng)過(guò)聚類(lèi)分析，“社科/科技活動(dòng)人員數”、“固定資產(chǎn)總額”、“國內學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文數”、“發(fā)明專(zhuān)利授權數”指標被去掉。至此，只有12項投入指標和13項產(chǎn)出指標成為確定指標。
——運用快速聚類(lèi)分析和主成分分析，對入選指標所含信息量及對落選指標的替代性進(jìn)行驗證，結果表明，刪除指標并未對樣本聚類(lèi)造成太大影響，且入選指標包含了全部被選指標的絕大部分信息。
2.測算高�？�(jì)效得分
運用主成分法分別計算出72所教育部直屬高校3年各年度的投入以及產(chǎn)出綜合得分，并用算術(shù)平均法算出3年整體產(chǎn)出綜合得分和3年整體投入綜合得分，代入“產(chǎn)出/投入”模型得到學(xué)校3年整體績(jì)效得分(其結果見(jiàn)右表)。
(二)評價(jià)結果的DEA方法驗證
為了對基于“產(chǎn)出/投入”模型的高�？�(jì)效評價(jià)結果進(jìn)行驗證，我們沿用所確定的投入、產(chǎn)出指標就3年數據對72所教育部直屬高校進(jìn)行基于DEA(數據包絡(luò )分析)方法的績(jì)效評價(jià)。結果發(fā)現：整體績(jì)效排序前20名的學(xué)校全為DEA有效學(xué)校，排序最后10名的學(xué)校中只有30%為DEA有效學(xué)校；DEA有效學(xué)校“3年整體績(jì)效得分”的平均值為0.4784，DEA無(wú)效學(xué)校的則為0.2544，經(jīng)過(guò)t檢驗證明，DEA有效學(xué)校的3年整體績(jì)效得分顯著(zhù)高于DEA無(wú)效學(xué)校。這說(shuō)明，基于“產(chǎn)出/投入”模型與基于DEA模型的績(jì)效評價(jià)結果具有較強的一致性。
(三)結果分析
高�？�(jì)效評價(jià)能反映高校的發(fā)展效益，可以為高校資源的重新配置提供依據和參考。
1.績(jì)效評價(jià)與絕對評價(jià)的結果并非對應。從絕對量得分(“3年整體投入綜合得分”、“3年整體產(chǎn)出綜合得分”)和績(jì)效得分來(lái)看，高校投入與產(chǎn)出的絕對量與績(jì)效評價(jià)之間并不一定對應。產(chǎn)出絕對量或投入絕對量排序靠前的，績(jì)效排序不一定靠前。所以，絕對評價(jià)得分高的學(xué)校，績(jì)效評價(jià)不一定高，反之亦然。
2.影響高�？�(jì)效的主要因素是資源有效利用。高�？�(jì)效評價(jià)的嘗試發(fā)現：投入-產(chǎn)出與績(jì)效之間形成了兩大類(lèi)六種組合，第一類(lèi)是“高績(jì)效”，主要原因是資源的充分利用，表現為三種組合：高投入-高產(chǎn)出、低投入-高產(chǎn)出、低投入-低產(chǎn)出；第二類(lèi)是“低績(jì)效”，主要原因是資源沒(méi)有得到充分利用，也表現為三種組合關(guān)系：高投入-高產(chǎn)出、高投入-低產(chǎn)出、低投入-低產(chǎn)出。盡管分類(lèi)中的“高與低”只是相對而言，但仍然表明，績(jì)效的高低與投入-產(chǎn)出的高低不相對應，績(jì)效偏高的高校不一定投入就偏高，即使投入和產(chǎn)出都偏高的高校也會(huì )出現績(jì)效偏低現象�？梢�(jiàn)，影響高�？�(jì)效的主要因素是資源的合理、有效利用。
3.高�？�(jì)效呈現出地區差異，東部最高，西部次之，中部最低。東部地區高校的投入得分、產(chǎn)出得分和績(jì)效得分都高于西部和中部地區，西部地區高校的投入綜合得分低于中部地區，其產(chǎn)出綜合得分卻與中部地區高校差異不大，但績(jì)效偏高。
5 績(jì)效評價(jià)并非替代絕對評價(jià)
高�？�(jì)效評價(jià)僅是為了驗證績(jì)效評價(jià)思想和方法的實(shí)踐嘗試，仍需要作進(jìn)一步思考和改進(jìn)，以更好反映高校辦學(xué)的質(zhì)量和特色。
1.關(guān)于評價(jià)指標。本研究采用的指標雖經(jīng)過(guò)了主觀(guān)和客觀(guān)篩選，但在反映高校辦學(xué)質(zhì)量上可能仍有欠缺，如未采用核心期刊論文數和轉引數等指標以及用方差貢獻率為權重，有可能會(huì )影響到一些學(xué)校的績(jì)效結果。
2.關(guān)于評價(jià)方法。本研究采用綜合投入產(chǎn)出法及“產(chǎn)出/投入”這一相對簡(jiǎn)單的模型，僅把DEA方法作為驗證方法使用。由于高校不同于企業(yè)，其投入、產(chǎn)出的邊界以及兩者的依存性相對模糊，運用此方法和模型有可能忽略掉不同高校在某些投入或產(chǎn)出指標上的特色或優(yōu)勢，進(jìn)而會(huì )對該校整體評價(jià)結果產(chǎn)生一定影響。
3.關(guān)于評價(jià)數據。本研究選用了3年的數據，雖有一定的代表性，但還不足以完全反映高校的實(shí)際成效以及體現高等教育產(chǎn)出的滯后性特點(diǎn)。其中中國石油大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)、中國地質(zhì)大學(xué)雖都是分為兩個(gè)校區的大學(xué)，但由于在一些指標上的數據難以分離，只能將6校合為3校，評價(jià)的結果難免略顯粗糙。
4.關(guān)于分類(lèi)評價(jià)。不同類(lèi)別的高校發(fā)展具有不同的發(fā)展定位和階段特征，其發(fā)展的重點(diǎn)、方式和渠道也會(huì )不同，必然會(huì )表現出投入或產(chǎn)出的不同優(yōu)勢與特點(diǎn)，但本研究并沒(méi)有對高校進(jìn)行分類(lèi)，也就不能很好地體現不同高校的辦學(xué)特色。
高�？�(jì)效評價(jià)的嘗試說(shuō)明，囿于方法、模型、數據的相對簡(jiǎn)單和不充分，績(jì)效評價(jià)嘗試的結果可能還欠穩定，需進(jìn)一步研究和長(cháng)期追蹤。
總的來(lái)說(shuō)，基于投入-產(chǎn)出理論的高�？�(jì)效評價(jià)可以反映高校的資源利用情況，為高等教育資源的重新配置發(fā)揮作用；作為高等教育評價(jià)方式的一種，高�？�(jì)效評價(jià)并非是替代現有的絕對評價(jià)，而只是對它的補充和豐富。
(本報告得到中央教育科學(xué)研究所2008年度基本科研業(yè)務(wù)費專(zhuān)項資金資助)
相關(guān)文章
