一篇高考疑似抄襲作文引發(fā)的思考
2008-07-02 08:58:13海峽都市報文章作者：
6月25日本報A15版報道了《高考優(yōu)卷作文疑似“抄襲”？》的新聞，一篇在今年高考中得到高分的作文卷《我于咖啡中看見(jiàn)》被指疑似“抄襲”。在這篇千余字的作文中竟有6處、近300字引用了七堇年的散文隨筆《被窩是青春的墳墓》中的原句(2007年11月由長(cháng)江文藝出版社出版)。
在之后的討論中，有七成讀者“力挺”考生，認為考生考試不容易，高考作文不必苛求，還有的讀者甚至稱(chēng)贊考生記憶力超強、博覽群書(shū)，還有很好的臨場(chǎng)應用能力。
面對這樣的事件，我們該從何種角度來(lái)看待？對它的評價(jià)更普遍和更深刻的意義在哪？
律師：法律上不算侵權
郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》涉嫌抄襲莊羽的《圈里圈外》一案以郭敗訴告終。莊羽的代理律師、北京市東方恒信律師事務(wù)所的邢鳳華律師在接受采訪(fǎng)時(shí)告訴記者，“首先需要明確的是：高考作文抄襲與著(zhù)作權法‘著(zhù)作權保護’中的抄襲是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的問(wèn)題。著(zhù)作權法‘著(zhù)作權保護’中，抄襲行為界定的目的是為了維護著(zhù)作權人的合法權利，而高考作文中抄襲行為的界定是為了培養學(xué)生獨自創(chuàng )作的能力。當然二者在某些方面存有共性，如都鼓勵和倡導獨創(chuàng )性等。因此在高考作文中判斷是否構成抄襲，不能簡(jiǎn)單地套用著(zhù)作權法‘著(zhù)作權保護’中抄襲行為界定的標準和方法�！�
據邢鳳華律師介紹，著(zhù)作權法中的“權利限制”條款規定，為個(gè)人學(xué)習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應指明作者姓名、作品名稱(chēng)。在此情形下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，不構成侵權，不屬于抄襲。也就是說(shuō)，高考作文中使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品片段，是為個(gè)人學(xué)習所用，按照法律規定，不屬于抄襲行為。
那么如果將此事放在著(zhù)作權領(lǐng)域考慮，一千多字的作文，使用了他人的片段達到近1/3算不算抄襲？邢律師的回答是，在司法程序中，字數多少也不是絕對的界定方式，還要根據相關(guān)的原則和規定�！爱斎蝗绻呖甲魑挠肿鳛樽髌饭_(kāi)發(fā)表，便應該按照著(zhù)作權法‘著(zhù)作權保護’中界定抄襲行為的原則和方法來(lái)加以界定�！�
但這篇優(yōu)卷作文曾在至少三家報刊上公開(kāi)發(fā)表，那么這是否又算“抄襲”？邢律師表示，這需要具體考慮，比如有沒(méi)有注明考生姓名、有沒(méi)有取得稿費、是否征得考生的同意才發(fā)表等細枝末節的問(wèn)題。
教師：“押題套題”成常態(tài)
“‘有備而來(lái)’是高考應試作文的常態(tài)�！备Ｖ萑姓Z(yǔ)文高級教師朱天騏老師如是說(shuō)。
“現在進(jìn)考場(chǎng)前考生們肯定有一些準備，當然多數教師會(huì )指導考生們進(jìn)行一些改造，而不是完全照搬，比如今年備考中很多教師就指導考生們寫(xiě)與汶川大地震相關(guān)的文章，然后將報紙上的文章、范文整理出來(lái)，再將可能拓展的話(huà)題一一說(shuō)明�！�
“也有類(lèi)似‘萬(wàn)金油’似的文章，比如一些時(shí)下熱議的話(huà)題，舉個(gè)例子：‘農民工’題材的，就可以將準備好的材料套用在去年的高考作文‘季節’中，你可以講春風(fēng)助學(xué)，講送溫暖，再聯(lián)系一些關(guān)鍵字眼，議論幾句，于是素材馬上就可以經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的技術(shù)處理，變成一篇不錯的作文———再高明的批卷老師也看不出‘抄襲’的痕跡�！敝炖蠋熞埠軣o(wú)奈地說(shuō)，這樣的應試輔導對孩子真實(shí)的寫(xiě)作能力當然是有弊無(wú)益，但做老師的也只能對作文不好的學(xué)生進(jìn)行如此補習。
三種情況視為抄襲
那么高考閱卷中何種情況可認為是抄襲卷呢？福建兒童發(fā)展學(xué)院副教授鄭偉早年也曾經(jīng)參與高考作文評卷工作。他認為，“一般人理解文字雷同或照搬就屬抄襲，但我認為嚴格上說(shuō)這篇高考作文并不算抄襲，因為即使拿掉那些被認作是‘抄襲’的部分，仍然是一篇不錯的文章，可以看出這名學(xué)生的寫(xiě)作水平和他博覽群書(shū)以及超強的記憶能力，那些雷同的文字并非生搬，上下文銜接得通暢，也表達了自己的思想，不能一棍子打死�！�
鄭老師告訴記者，雖然考題中明確要求“不得抄襲”，但要判斷是否抄襲確實(shí)很難，并沒(méi)有明確規定出套用多少字算抄襲，每個(gè)評卷教師也有自己的評價(jià)眼光。按照他的經(jīng)驗，以下三種情況可視為抄襲：一是完全照抄；二是大部分文字是別人的，只是在過(guò)度句上進(jìn)行勾勒；三是構思、立意都是別人的，有意地用自己的文字改造。
不該下“套”過(guò)早
為什么喜歡套？“是因為教學(xué)的過(guò)程中出了問(wèn)題�？旄呖剂死蠋焸儼l(fā)現考生還不會(huì )寫(xiě)文章，于是就出了‘套用’這個(gè)下策�！编崅ダ蠋煾嬖V記者，很多老師都喜歡教考生寫(xiě)“安全作文”。之所以“安全”，說(shuō)明評卷老師還是有一個(gè)框架在那里，有他的“潛在標準”，于是就有一定的套路，學(xué)生經(jīng)過(guò)訓練可以迎合這樣的“審美情趣”。
鄭偉老師認為，之所以出現“應試作文”，出現此類(lèi)的“有備而來(lái)”，關(guān)鍵問(wèn)題是不適當的時(shí)候做了不適當的事：小學(xué)的時(shí)候應該保持孩子的靈氣，讓孩子對寫(xiě)作有興趣，而我們過(guò)早地把一些所謂“方法”、“概念”、“規律”教給他們。如果到了初中再講方法和規范，到高中對“思想深度”有所提升的話(huà)，不僅能體現新課程改革的方向，考生們也就不需要再套題，一樣能夠寫(xiě)出精彩文章。
□鏈接
歷年高考涉嫌抄襲作文
2001年，四川一考生高考滿(mǎn)分作文《患者吳誠信的就診報告》涉嫌抄襲當年第7期《雜文選刊》刊發(fā)的《患者吳良知先生的就診報告》；
2003年，海南一考生的高考滿(mǎn)分作文《最美麗的鳥(niǎo)》涉嫌抄襲《故事會(huì )》雜志刊發(fā)的《愛(ài)的誤區》；
2004年，重慶高考考生的滿(mǎn)分作文《我是一只想死的“老鼠”》涉嫌抄襲《微型小說(shuō)選刊》2004年第9期的《我是一只想死的鼠》。該文原載《文藝生活》2004年第3期。(天涯網(wǎng)友整理)
舊作成高考滿(mǎn)分作文
原作者維權惹爭議
2006年，供職于《成都晚報》的曾穎在搜索自己2002年發(fā)表于《新快報》的文章《桃花源祭》時(shí)，發(fā)現這篇舊文變成了2004年高考中的一篇滿(mǎn)分作文。這篇作文除了個(gè)別遣詞造句外，基本上與曾穎的文章一致，就連題目都一樣。
曾穎遂在天涯社區發(fā)帖披露此事，并表示要“追究到底”。該帖在天涯的點(diǎn)擊率超過(guò)14萬(wàn)，3000多人次參與討論。部分網(wǎng)友認為曾穎“不厚道”、“借維權之名，進(jìn)行自我炒作”，并為學(xué)生抱屈，認為“沒(méi)必要把一個(gè)學(xué)生逼上絕路”。
曾穎對部分網(wǎng)友“黑白顛倒”的是非觀(guān)非常惱火，他表示，通過(guò)此事的曝光和爭吵，希望能讓正在迎接高考的語(yǔ)文老師放棄押題背作文的教學(xué)方式。
