法律能否給“高考移民第一案”一個(gè)說(shuō)法？

　　治理高考移民，不能剝奪學(xué)生升學(xué)的機會(huì )，采取以學(xué)籍為主，戶(hù)籍或居住證為輔的政策，就能有效解決這一問(wèn)題。通過(guò)法律渠道，則可以審查高考移民政策推出的合法性、政府不同部門(mén)之間出臺政策的一致性，給涉嫌高考移民者以合法的答復。

　　因“戶(hù)籍在陜西不滿(mǎn)三年”及“高中學(xué)籍在陜西不滿(mǎn)三年”，西安多名高三學(xué)生被教育部門(mén)認定為高考移民并取消了高考資格。12名被取消資格的學(xué)生將西安市招辦等部門(mén)告上法庭，請求恢復他們在陜西報名的資格。當地人民法院受理了此案，本案將于5月14日開(kāi)庭。

　　這是國內就高考移民問(wèn)題發(fā)生的第一起訴訟，被稱(chēng)為高考移民第一案。去年11月，北京市有綠卡持有者，因為其子女戶(hù)籍在海南，受“戶(hù)籍、學(xué)籍雙認證”高考報名政策影響，既不能在北京高考(因戶(hù)籍在海南)，又不能回海南參加高考(因學(xué)籍在北京)，曾到法院起訴人事部門(mén)，但未被立案。

　　處理高考移民這一問(wèn)題，十分棘手。在當地市民看來(lái)，政府應該打擊高考移民，因為高考移民者“侵占”了當地考生的利益，而當地教育管理部門(mén)，在高考這個(gè)“民生問(wèn)題”上，出臺的打擊高考移民的相關(guān)政策，也正是基于當地的“民意”。但是，這卻同時(shí)產(chǎn)生三方面問(wèn)題。

　　一是與當地政府出臺的其他人才優(yōu)惠政策相背離。有的地方為吸引人才，推出“綠卡”制度，并告訴所有手持綠卡的人才，其子女享有與本地戶(hù)籍擁有者同等待遇。但如果人事部門(mén)與教育部門(mén)各行其是，往往會(huì )讓正常流動(dòng)的人才左右為難，無(wú)所適從。

　　二是與受教育個(gè)體的實(shí)際情況相背離。由于各地存在事實(shí)上的教育資源配置不均衡，為了在高考升學(xué)中，獲得更好的升學(xué)機會(huì )，高考移民確實(shí)存在。但這并不表明，戶(hù)籍及學(xué)籍兩者沒(méi)有達到高考報名政策要求的考生，都是高考移民。

　　三是與公民的平等受教育權相背離。法律所指受教育者是所有公民，因公民的戶(hù)籍所在地不同，而使公民的入學(xué)、升學(xué)權利不平等，無(wú)論有什么樣的理由，都會(huì )損害公民平等的受教育權。

　　第一方面的問(wèn)題，是政出多門(mén)造成教育政策與人才流動(dòng)政策的沖突，其所造成的后果，不能由政策所影響的人承擔。第二方面的問(wèn)題，適用的是“有罪推定”的邏輯，假想所有戶(hù)籍與學(xué)籍不符合要求的考生，都有不良動(dòng)機，這必然導致懲罰范圍過(guò)大、懲罰失當、殃及無(wú)辜等問(wèn)題。

　　第三方面的問(wèn)題則是根本性的，即不能用新的錯誤解決以前的錯誤。教育資源發(fā)展嚴重不均衡，是教育發(fā)展中存在的問(wèn)題，解決這一問(wèn)題，應該盡快推進(jìn)資源配置均衡，而不是以破壞公民平等受教育權的行為，阻止少數人在不同區域的正常流動(dòng)。

　　僅就第一方面和第二方面的問(wèn)題而言，身處高考移民境遇的考生和家長(cháng)，多采取向有關(guān)部門(mén)投訴的方式，解決起來(lái)往往受到推諉，尤其是當涉及多個(gè)部門(mén)時(shí)，更是艱難。而就第三方面問(wèn)題而言，不管怎樣治理高考移民，其前提是不能剝奪學(xué)生升學(xué)的機會(huì )，采取以學(xué)籍為主，戶(hù)籍或居住證為輔的政策，可以有效解決這一問(wèn)題。

　　通過(guò)法律渠道，則可以審查高考移民政策推出的合法性、政府不同部門(mén)之間出臺政策的一致性，給涉嫌高考移民者以合法的答復，由此讓公民的權利免受侵犯。由此，我們關(guān)注高考移民第一案的審理情況，期待能給出一個(gè)經(jīng)得起法律檢驗的結果。