戶(hù)口制度VS高考權利：死守教條還是靈活變通

　　考生持戶(hù)口報名是一種秩序的需要，沒(méi)有這種制度高考就要亂套。問(wèn)題在于，在面對一個(gè)因種種原因無(wú)戶(hù)口的優(yōu)秀考生時(shí)，這個(gè)制度應有所變通，而不致因此使她喪失參加高考的權利。

　　在高考網(wǎng)上報名第一天，北京高三女生玲玲因沒(méi)有戶(hù)口無(wú)法報名而選擇服毒自殺；由于搶救及時(shí)，悲劇幸而止步。(1月7日《長(cháng)江商報》)　

　　玲玲無(wú)戶(hù)口是父母造成的，因為非正�；橐龆鴽](méi)能及時(shí)辦理戶(hù)籍。雖說(shuō)現在戶(hù)口意識淡漠多了，沒(méi)有戶(hù)口一般生活也不受多大影響，但有些時(shí)候有些事情，戶(hù)口仍然是不可或缺的一種憑據、一種資格。比如高考，就得按考生戶(hù)口所在地報名，此時(shí)此刻，戶(hù)口就成了玲玲實(shí)現夢(mèng)想的障礙。

　　應該說(shuō)，考生持戶(hù)口報名是一種秩序的需要，沒(méi)有這種制度高考就要亂套。問(wèn)題在于，在面對一個(gè)因種種原因無(wú)戶(hù)口的優(yōu)秀考生時(shí)，這個(gè)制度應有所變通，而不致因此使她喪失參加高考的權利。

　　沒(méi)有戶(hù)口辦一個(gè)戶(hù)口不就行了嗎？似乎也不那么簡(jiǎn)單。父母生下玲玲以后就分手了，當初沒(méi)為女兒及時(shí)辦戶(hù)口，當然不是嚴謹的生活態(tài)度�？筛赣H想為她補辦時(shí)，派出所一直說(shuō)需要孩子母親出面，(要父親)“找到孩子母親先結婚再離婚，之后請法院判決孩子給父親，然后才可以辦戶(hù)口”。我相信，這也是制度的規定，也是一種秩序的需要。但如果這個(gè)制度竟然可以無(wú)視一個(gè)大活人的存在，就讓人想不通了。

　　玲玲是個(gè)大活人，是事實(shí)；玲玲隨父親生活了17年，也是不難證實(shí)的事實(shí)(其父1999年就被北京市環(huán)保局聘為高級顧問(wèn)，與女兒一直固定生活在北京)；還可以用DNA鑒定父女關(guān)系。為什么一定要那么繁瑣、那么不易達到的要求，才能為一個(gè)活人辦戶(hù)口呢？

　　高考報名遇到這樣一個(gè)無(wú)戶(hù)口而且也來(lái)不及補辦的優(yōu)秀女生，難道就一定要鐵面無(wú)私碾碎她的夢(mèng)想，讓她十余年的寒窗苦讀付諸東流嗎？從小學(xué)到中學(xué)到高中，這種學(xué)籍證明應該不能辦到；從嬰兒成長(cháng)為大姑娘，能出證明的地方也應該是有的，只要我們有對人的尊重，而不是僅僅只有死守制度的教條。

　　當年發(fā)生在廣州的孫志剛事件，曾將源于戶(hù)口的身份歧視推向極致。一個(gè)正在從事正當職業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生，就因為不能隨時(shí)隨地掏出暫住證接受檢查，竟然輕而易舉地被剝奪了人身自由，進(jìn)而被殘忍地剝奪生命。事件中的“執法者”，未必就真的懷疑孫是來(lái)路不明的非法移民或對社會(huì )構成威脅的疑犯，但他們可以肯定這是個(gè)沒(méi)有當地戶(hù)口的外來(lái)人口。正是在這種對外來(lái)人口實(shí)施管制甚至是專(zhuān)政的過(guò)程中，他們獲得了自視高人一等的滿(mǎn)足與快感。

　　應該承認，戶(hù)籍制度在一定時(shí)期有其積極作用。隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步，即便這種以管制人為目的的戶(hù)籍制度立馬取消的條件還不成熟，但對其進(jìn)行以人為本的改革勢在必行。以人為本，就是肯定人的主體性，人是第一位的，戶(hù)口是第二位的；戶(hù)口是因人而設的，人不是因戶(hù)口而存在的。一個(gè)自然人與生俱來(lái)的種種權利，應該是依附于具體的人身而非戶(hù)口。

　　所以，戶(hù)籍制度不論進(jìn)行何種模式的改革，都應該堅持讓?xiě)艨跒槿朔��?wù)、而不是以戶(hù)口束縛人的方向；應該更有助于推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步、更有利于維護人的尊嚴、更有效地保障人的各項權益，而不是相反。果真如此，社會(huì )的公平與正義就能越過(guò)戶(hù)口這道坎，種種以戶(hù)口為憑的人格歧視就沒(méi)有市場(chǎng)，就不會(huì )發(fā)生活人被戶(hù)口憋死的悲劇。