取消文理分科須以教育公平為基礎

　　近期，“高中取消文理分科是否可行”成為新教改討論的焦點(diǎn)之一。目前對于“高中取消文理分科”的網(wǎng)上調查表明，大部分人贊同取消文理分科，甚至有的網(wǎng)站上贊同的比例高達70%。但這個(gè)數據其實(shí)是一種誤導，因為從網(wǎng)絡(luò )普及率的城鄉差異的角度估測，因為網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的不夠普及等原因，農村地區的網(wǎng)絡(luò )民意沒(méi)有得到反映。

　　話(huà)語(yǔ)權的喪失在一定程度往往意味著(zhù)對于改革方向的影響力的弱小，對于改革具體政策制定過(guò)程的參與度的缺乏。“取消文理分科”很可能再次拉大城市與農村的教育差距，農村的高考錄取率進(jìn)一步降低，進(jìn)而繼續拉大城鄉的知識差距和貧富差距。這顯然不應該是新教育改革的初衷。

　　我們認為，新教改必須以實(shí)現教育資源分配的公平化和教育機會(huì )的均等化為重要原則，在此基礎上再去研究“文理分科”等細節性問(wèn)題。農村地區高中教育的現狀是學(xué)生眾多，而教育資源投入太少，最終他們要面對的是各大重點(diǎn)高校分配給他們的極小比例的名額。作為國家一視同仁的最終納稅人，他們得到的是遠小于城市地區的平均教育成本和更少的接受更高教育的機會(huì )。這樣一種教育不平等進(jìn)一步加大了原有的經(jīng)濟不平等。因此，重新構建我國的教育資源投入格局和劃分高校的錄取率的地域分布，是實(shí)現教育公平的第一步。

　　在教育公平的基礎上再去研究是否取消文理分科，則不會(huì )偏離教育公平的重要原則。否則，以農村地區現有的教育資本投資與人力資源配置，匆忙取消文理分科，則會(huì )面對諸多教學(xué)資源難以迅速跟上的劣勢，而農村學(xué)生有限的學(xué)習資源也將被進(jìn)一步稀釋?zhuān)�讓農村在與城市的教育競爭中又落后一步。簡(jiǎn)單的“文理兼修”訴求往往忽略了廣大教育資源投入貧乏的農村地區的實(shí)際情況，前者所要求的種種教學(xué)設備等硬件設施和師資配置等在農村地區因為經(jīng)濟原因投入偏低，這無(wú)疑加大了各類(lèi)“文理兼修型”改革在農村推廣的難度（比如理科類(lèi)的很多實(shí)驗室在農村都很缺乏，文科類(lèi)的圖書(shū)館也少有配備）。一旦貿然向全面型的“文理兼修”轉型，則農村面臨的實(shí)際是與城市學(xué)生相比更為落后的起跑線(xiàn)。

　　文理分科的另一好處在于學(xué)習對象的相對集中更能在考試中凸顯某些學(xué)科的稟賦優(yōu)勢，而始終是考試導向的學(xué)科增加式的學(xué)習未必能達到綜合素質(zhì)提高的效果。從取消文理分科的實(shí)踐來(lái)看，2002年江蘇地區嘗試取消了文理分科，采取的是“3＋大綜合（物理、化學(xué)、生物、歷史、地理、政治）”制，效果并不理想，僅僅實(shí)施一年即宣告失敗。因為學(xué)生覺(jué)得學(xué)業(yè)太重，而高校也很難區分考生的特長(cháng)。

　　盡管“取消文理分科”的可行性不高，但其提高學(xué)生綜合素質(zhì)的方向無(wú)疑是正確的。因此可以考慮各種替代解決方案。如在高校里將部分補課型課程（理科學(xué)生選人文類(lèi)，文科生選理科類(lèi)）轉為必修，加重其學(xué)分比例。因為高校學(xué)生有更多的時(shí)間自學(xué)和閱讀，面臨的考試壓力也小很多，這樣或許可以修補學(xué)生的教育“瘸腿”問(wèn)題。