孫復初：中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制是有益的嘗試
2009-07-28 10:53:54搜狐
搜狐教育博客：孫老師，這次北京大學(xué)提出，在自主招生時(shí)采用中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦，你怎么看這個(gè)做法？
孫復初：采用中學(xué)校長(cháng)實(shí)名推薦制，我認為理論上是可行的。因為對于一個(gè)推薦生是不是優(yōu)秀，他的綜合素質(zhì)如何，學(xué)習、品德如何？
首先，作為培養學(xué)生3年甚至6年的中學(xué)，當然是有發(fā)言權的。
其次，他的同學(xué)、老師乃至低年級的同學(xué)，都有發(fā)言權。群眾的眼睛是雪亮的。
而校長(cháng)當然代表中學(xué)，代表同學(xué)和教師看法的綜合，這樣一種“考試”，有中學(xué)師生對一個(gè)同學(xué)至少3年，乃至6年的觀(guān)察，這比一張試卷來(lái)評分更合理。
我記得1950年，我從當時(shí)的中央大學(xué)附屬中學(xué)畢業(yè)（后來(lái)改稱(chēng)南京師范附中），我們當時(shí)有100多個(gè)同學(xué)，對于班上哪個(gè)同學(xué)素質(zhì)最高，水平最高，還是有大概一致的看法的。
當時(shí)我們參加了兩次高考，一次是華東地區的高校去招生，包括上海、浙江等地的學(xué)校； 然后是華北地區去南京招生，包括北京天津等地的高校，我們又考了一次。
班上很多同學(xué)都被錄取了，還有一些同學(xué)是同時(shí)拿到了兩個(gè)片區的幾所學(xué)校的錄取通知書(shū)，而從實(shí)際情況看，這些被錄取的同學(xué)，和同學(xué)老師心目中公認的應該上大學(xué)的同學(xué)，是沒(méi)有太大出入的，沒(méi)有太多爭議，這說(shuō)明高校錄取和教師同學(xué)評價(jià)基本吻合。
搜狐教育博客：現在媒體上出現一些反對的聲音，您怎么看？
孫復初：我想說(shuō)說(shuō)十幾年前，我參與清華保送生的選拔時(shí)的一些體會(huì )吧。當時(shí)，選拔保送生的程序是：中學(xué)把保送的學(xué)生的材料寄給大學(xué)，詳細介紹考生的考試成績(jì)、各方面表現，像三年的成績(jì)、高三的成績(jì)、各方面的表現、是否學(xué)生干部、思想品德、組織能力等等，正常情況下學(xué)生一般都是年級前幾名；大學(xué)經(jīng)過(guò)考察后，把打算接收的學(xué)生的材料交給本校在該省的招生組老師；招生組的老師拿著(zhù)這些材料，去學(xué)生學(xué)校，通過(guò)筆試或者面試，考察學(xué)生各方面能力，如果筆試面試都通過(guò)，就表示認可錄取這些學(xué)生。
保送生的制度延續了好多年，出現一些弊�。�
1、 招生組的老師告訴我，他們在和其他高校在該省的招生組老師碰到一起，談起來(lái)有些家長(cháng)為了報送孩子，會(huì )給招生組老師做很多工作，請吃喝、游山玩水、送禮物，甚至是黃金，明白地說(shuō)，已經(jīng)存在受賄問(wèn)題了。
2、清華招生組老師說(shuō)，有的中學(xué)并不是推薦最優(yōu)秀的學(xué)生，而是推薦一些處在高考邊緣、甚至可能無(wú)法通過(guò)高考的考生。發(fā)現這個(gè)情況是因為清華大學(xué)在保送生進(jìn)校后還會(huì )有一次考試，在這個(gè)過(guò)程中發(fā)現，有的保送生成績(jì)很差，甚至低于全�？忌骄�。
也就是說(shuō)，有些學(xué)校出于一些考慮，比如提高中學(xué)的錄取率，比如收了禮物，等等，他們并不會(huì )推薦真正優(yōu)秀的學(xué)生。
清華發(fā)現后就不給這些學(xué)校保送資格，再后來(lái)教育部也壓縮了各高校的保送生名額。
這也已經(jīng)是腐敗的問(wèn)題了。
所以從這段經(jīng)歷看，現在一談到綜合素質(zhì)評估、一談到中學(xué)推薦，大家就擔心，會(huì )不會(huì )這樣推薦的學(xué)生就會(huì )多出一些權勢子弟，會(huì )不會(huì )出現擋不住的腐��？這種擔心是有道理的。
搜狐教育博客：對，所以現在教育的公信力、校長(cháng)的公信力相對不被群眾看好的大環(huán)境下，實(shí)名推薦會(huì )不會(huì )陷入有名無(wú)實(shí)，反而給腐敗提供溫床，所以許多人就提出不如不折騰了。
孫復初：回到校長(cháng)實(shí)名推薦這件事上，如果能把這個(gè)想法很好的操作下去，屏蔽掉各種腐敗的話(huà)，還是一次很好的嘗試，它比一張試卷考察學(xué)生要好。理論上，是比較好的一個(gè)想法。畢竟高考，通過(guò)一次考試來(lái)選拔，還是有很大偶然性的，可能錯失優(yōu)秀人才。
但要把這個(gè)想法做好，我有兩點(diǎn)建議：
第一，中學(xué)校長(cháng)必須是教育家，不是上級任命的，這樣，不管多大的干部、多硬的“條子“，他都能頂住。
當然，并不是說(shuō)另眼看待干部子弟，如果干部子弟優(yōu)秀，當然也能推薦，關(guān)鍵是公平公開(kāi)，把推薦生的材料公開(kāi)，讓公眾來(lái)判斷，進(jìn)入群眾評議的階段，群眾的各種意見(jiàn)都可以提，如果接受群眾監督和輿論監督后，腐敗最怕的是透明。那就敢這么做（校長(cháng)實(shí)名推薦）。
而且，區別于以前的保送生制度。以前保送生，只需要中學(xué)的學(xué)校公章，現在要求校長(cháng)簽字，要求校長(cháng)用信譽(yù)擔保。如果被揭發(fā)出來(lái)，這個(gè)校長(cháng)連續推薦的都是“后門(mén)生”，那他不僅無(wú)法繼續獲得高校的信任繼續推薦，甚至可能在當地都待不下去了。
中國留學(xué)生，要到美國大學(xué)，都需要教授簽名寫(xiě)推薦信，如果連續推薦的都是很差的學(xué)生，別人就不相信他的信譽(yù)和能力了。
我們需要考慮的是，當教育公信力低下，公眾對選拔人才的程序、機制充滿(mǎn)懷疑的大環(huán)境下，如何吸取過(guò)去的教訓，找到比過(guò)去更好的辦法，解決好各個(gè)關(guān)卡，屏蔽掉各種腐敗。
唯一的解決辦法就是公正透明，這是我說(shuō)的第二點(diǎn)。
比如，所有推薦生的材料必須公開(kāi)，可以在報紙、其它媒體，由校長(cháng)給出自己的推薦理由，公眾有充分的時(shí)間去考察和評議，允許有意見(jiàn)，有爭議，甚至有公證單位收集意見(jiàn)。
這種公開(kāi)討論、群眾監督，不僅僅是圍繞幾個(gè)推薦生的討論，實(shí)際上也是對教育內涵的討論。
比如復旦大學(xué)用10門(mén)考試選拔推薦生，這作為高校的一個(gè)嘗試，用自己的標準去選拔他們認為是人才的學(xué)生，這無(wú)可厚非，但許多人就有意見(jiàn)，認為高校不應該只選全才，像錢(qián)鐘書(shū)、吳晗這樣的偏才天才如果參加全才考試，肯定通不過(guò)。但從復旦大學(xué)自主招生來(lái)說(shuō)，他們完全有權利這樣去考、這樣去選。
我還是支持北大作這次嘗試，因為總要有力量去抵制所謂的“公信力喪失”的教育現象，不能因為擔心腐敗，擔心有雜音，就不敢去嘗試。
我們要相信群眾監督、媒體監督、網(wǎng)絡(luò )監督，相信這些聲音的力量，從前面一些“教育丑聞”的最后解決來(lái)看，就是這些聲音起了作用。
我認為，只要程序公開(kāi)、材料公開(kāi)，在公眾的關(guān)注、監督、討論下，什么是人才，怎么推薦人才、誰(shuí)來(lái)推薦人才、如何選拔人才，什么是素質(zhì)，如何進(jìn)行素質(zhì)教育，都會(huì )是越辯越明的。
因而，所有腐敗的行為只要放到公開(kāi)、透明的程序化操作下，放到公眾監督之下，都能被擊碎。
我們不能眼看著(zhù)腐敗卻無(wú)能為力。當腐敗暴露出來(lái)，群眾輿論有所反映，領(lǐng)導決策層也能看見(jiàn)，并調整處理方法。 并不是沒(méi)有效果。
